2r-372/15 — Cu privire la încasarea sumei

Dosarul nr.2r-372/15 prima instanţă: Ig. Vornicescu instanţa de apel: N. Vascan, Iu. Cotruță, E. Clim DECIZIE 13 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinând recursul declarat de către Moga Vladimir și reprezentantul său, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Moga Vladimir către Societate pe Acţiuni „MiF”, Întreprinderea Individuală „Voloşciuc” şi intervenientul accesoriu Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţie a Consumatorului, privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2014, prin care a fost respinsă cererea lui Moga Vladimri și a reprezentantului său privind încasarea cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă: La 14 martie 2009, Moga Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „MiF”, ÎI „Voloşciuc” şi intervenientul accesoriu Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţie a Consumatorului privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat consumatorului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 august 2012 s-a admis parţial acţiunea reclamantului Moga Vladimir şi s-a dispus încasarea de la pîrîtul SA „MiF” în beneficiul reclamantului Moga Vladimir prejudiciul material în mărime de 23 527 lei, cheltuieli de judecată şi anume servicii poştale 79,49 lei, xeroxare 31,60 lei, dactilografiere 25 lei, plata pentru asistenţa juridică 2500 lei, plata pentru expertiză 3000 lei, servicii fotografice 162,40 lei,taxa de stat 805,81 lei, iar în total 30131,21 lei. S-a încasat de la pîrîtul SA „MiF” în beneficiul reclamantului Moga Vladimir suma de 1000 lei cu titlu de prejudiciu moral, diferenţa neachitată la taxa de stat în sumă de 98 lei (f.d.143-144, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 06 februarie 2013 s-a dispus corectarea erorii de calcul în conţinutul şi dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 august 2012 după cum urmează: suma prejudiciului material în valoare de 23 527 lei s-a înlocuit cu suma de 23 727 lei (f.d.153-154, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către apelantul SA „Mif” împotriva hotărârii judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 15 august 2012. S-a stabilit SA „Mif” un termen până la 26 iunie 2013, ora 11-00, următoarea şedinţă de judecată, pentru achitarea taxei de stat pentru cererea de apel în mărime de 680 lei (f.d.172-173, vol. I). 1 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013 a fost respins recursul declarat de SA „Mif” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 (f.d.193-195, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014 a fost admis apelul declarat de SA „MiF”, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 15 august 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care a fost admisă acţiunea şi s-a încasat solidar de la SA „MiF” şi ÎI „Volosciuc” în beneficiul lui Moga Vladimir suma de 23 527 lei cu titlu de prejudiciu material, precum şi suma de 79,49 cu titlu de cheltuieli de judecată şi anume serviciile poştale, xeroxare - 31,60 lei, dactilografiere – 25 lei, plata pentru asistenţă juridică 2 500 lei, plata pentru expertiză 3 000 lei, servicii fotografice 162,40 lei, taxa de stat 805,81 lei, în total 31 131,21 lei, precum şi suma de 1 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar în beneficiul statului - diferenţa neachitată la taxa de stat în sumă de 98 lei (f.d.6- 22, vol. II).

La 19 februarie 2014, Moga Vladimir și reprezentantul său, au înaintat cerere către Curtea de Apel privind corectarea erorii de calcul referitor la suma prejudiciului material cauzat în valoare de 23527 lei și rectificarea acesteia cu suma de 23 727 lei și astfel să se considere că suma prejudiciului material ce urmează a fi încasată de la pîrîte să fie indicată în mărime de 23 727 lei și să fie înacasată de la Societatea pe Acțiuni „Mif” și Întreprinderea Individuală „Voloșciuc” în beneficiul său cheltuielile de judecată ce s-au constituit din cheltuielile pentru asistența juridică în sumă de 1000 lei și cheltuielile pentru imprimare color în sumă de 56 lei, iar în total suma de 1056 lei (f.d.27-28, vol. I). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea lui Moga Vladimir și a reprezentantului său privind încasarea din contul Societății pe Acțiuni „Mif” și Întreprinderea Individuală „Voloșciuc” a cheltuielilor de judecată ce s-au constituit din cheltuielile pentru asistența juridică în sumă de 1000 lei și cheltuielile pentru imprimare color în sumă de 56 lei, iar în total suma de 1056 lei (f.d.

37-40, vol. II). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2014, a fost corectată eroarea din dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2014, cu indicarea în dispozitivul deciziei date a sintagmei corecte „prin care se admite acțiunea reclamantului Moga Vladimir și s-a încasat în mod solidar de la Societatea pe Acțiuni „Mif” și Întreprinderea Individuală „Voloșciuc” în beneficiul lui Moga Vladimir prejudiciul material în sumă de 23 727 lei” în loc de sintagma greșită „prin care se admite acțiunea reclamantului Moga Vladimir și s-a încasat în mod solidar de la Societatea pe Acțiuni „Mif” și Întreprinderea Individuală „Voloșciuc” în beneficiul lui Moga Vladimir prejudiciul material în sumă de 23 527 lei” (f.d.

41-43), vol. II). Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 a fost admis apelul declarat de SA „Mif”, casată încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 februarie 2013 cu emiterea unei decizii suplimentare prin care Moga Vladimir a fost obligat să restituie 3 ferestre şi o uşă confecţionată necalitativ de către Societatea pe Acțiuni „Mif” şi Întreprinderea Individuală „Voloşciuc” şi instalate la apartamentul reclamantului de către acestea din urmă, cu obligarea Societății pe Acțiuni „Mif” şi Întreprinderea Individuală „Voloşciuc” să asigure demontarea şi evacuarea uşii şi celor 3 ferestre de calitate necorespunzătoare, livrate şi montate în apartamentul reclamantului Moga Vladimir nr. 5 din bd.

Mircea cel Bătrîn 18/2 mun. Chuişinău (f.d.44-48, vol. II). Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 iunie 2014, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea pe Acțiuni „Mif”, împotriva deciziei instanței de recurs din 25 septembrie 2013 (f.d.65-69, vol. II).

2 Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 01 octombrie 2014, a fost respins recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Voloşciuc” și admis recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Mif”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Moga Vladimir împotriva societăţii comerciale „Mif” societate pe acţiuni şi întreprinderii individuale „Voloşciuc” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral şi se emite o hotărâre nouă prin care: S-a admis în parte acţiunea înaintată de Moga Vladimir împotriva întreprinderii individuale „Voloşciuc” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

S-a încasat din contul întreprinderii individuale „Voloşciuc” în beneficiul lui Moga Vladimir prejudiciul material în mărime de 23527 (douăzeci şi trei de mii cinci sute douăzeci şi şapte) lei, cheltuielile de judecată şi anume: servicii poştale 79 (şaptezeci şi nouă) lei şi 49 de bani, xeroxare 31 (treizeci şi unu) lei şi 60 bani, dactilografiere 25 (douăzeci şi cinci) lei, plata pentru asistenţa juridică 2500 (două mii cinci sute) lei, plata pentru expertiză 3000 (trei mii) lei, servicii fotografice 162 (o sută şaizeci şi doi) lei şi 40 de bani, taxa de stat 805 (opt sute cinci) lei şi 81 de bani, iar în total 30531 (treizeci de mii cinci sute treizeci şi unu) lei şi 21 de bani. S-a încasat de la de Întreprinderea Individuală „Voloşciuc” în beneficiul lui Moga Vladimir prejudiciul moral în sumă de 1000 (una mie) lei.

S-a respins acţiunea înaintată de Moga Vladimir împotriva societăţii comerciale „Mif” societate pe acţiuni, ca neîntemeiată. S-a încasat de la Moga Vladimir în beneficiul societăţii comerciale „Mif” societate pe acţiuni suma de 1089 (o mie opt zeci şi nouă lei) cu titlu de taxa de stat achitată ( f.d.112-119, vol. II). La 13 mai 2014, Moga Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2014 prin care a fost respinsă cererea ultimului privind încasarea cheltuielilor de judecată din contul Societății pe Acțiuni „Mif” și Întreprinderii Individuale „Voloșciuc”, solicitînd admiterea recursului, casarea acesteia cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 22 aprilie 2014, Curtea de Apel a expediat în adresa părților copia încheierii emise la 12 martie 2014 (f.d.49, vol. II). Instanța de recurs ține să menționeze că materialele pricinii date, au fost parvenite în Curtea Supremă de Justiție la 21 aprilie 2015, fapt confirmat prin ștampila de pe coperta dosarului. Recurentul susține că copia încheierii a recepționat-o la 02 mai 2015, anexînd copia plicului expediat în adresa lui de către instanța de apel (f.d.126, vol. II). Luînd în considerație că alte date referitor la faptul cînd recurentul a recepționat copia încheierii contestate la materialele pricinii nu sunt, Completul de judecată consideră că recursul depus la 13 mai 2014, este depus în termen.

Or, potrivit art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Recurentul, Moga Vladimir în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel i-a aplicat eronat normele de drept procedural. 3 Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat împotriva încheierii din 12 martie 2014 neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii s-a stabilit că, prin încheierea instanței de apel din 12 martie 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea lui Moga Vladimir și a reprezentantului său privind încasarea din contul Societății pe Acțiuni „Mif” și Întreprinderea Individuală „Voloșciuc” a cheltuielilor de judecată ce s-au constituit din cheltuielile pentru asistența juridică în sumă de 1000 lei și cheltuielile pentru imprimare color în sumă de 56 lei, iar în total suma de 1056 lei (f.d. 37-40, vol. II). Conform art. 94 alin. (1), (2) și (3) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. În cazul mai multor reclamanţi sau pîrîţi, aceştia sînt obligaţi să compenseze cheltuielile de judecată în mod egal, proporţional sau solidar, în funcţie de interesul fiecăruia ori de caracterul litigiului dintre ei. Dacă unul dintre coparticipanţi a utilizat mijloace speciale de apărare judiciară, ceilalţi nu sînt responsabili de cheltuielile lui. Prevederile alin.(1) şi (2) se aplică şi la repartizarea între părţi a cheltuielilor de judecată în instanţă de apel, în instanţă de recurs şi în cadrul revizuirii.

Conform art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Legislatorul expres a prevăzut cazurile cînd instanța judecătorească urmează să restituie cheltuielile de judecată parții care a avut cîștig de cauză. Prin urmare, instanța de recurs constată că Moga Vladimir în instanța de apel a avut calitatea procesuală de intimat și nu a avut cîștig de cauză, deoarece a fost admis apelul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Mif”.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 12 martie 2014 întemeiat a dispus respingerea cererii depuse de către Moga Vladimir și a reprezentantului său privind încasarea cheltuielilor de judecată care au fost suportate de către ultimul în instanța de apel, și anume suma de 1000 lei asistență juridică și suma de 56 lei cheltuielile pentru imprimare color. Conform art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. 4 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Moga Vladimir și reprezentatul lui.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Moga Vladimir către Societate pe Acţiuni „MiF”, Întreprinderea Individuală „Voloşciuc” şi intervenientul accesoriu Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţie a Consumatorului, privind repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 5