2r-933/15 — Desfacerea căsătoriei

prima instanţă: S. Papuha 2r-933/15 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc DECIZIE 02 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de Oxana Zagaevschi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oxanei Zagaevschi împotriva lui Serghei Zagaevschi cu privire la desfacerea căsătoriei şi partajarea averii comune împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015 prin care a fost restituită cererea de apel constată: La 31 iulie 2013, Oxana Zagaevschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Zagaevschi cu privire la desfacerea căsătoriei şi partajarea averii.

În motivarea acţiunii a invocat că a încheiat căsătoria cu Serghei Zagaevschi la data de 11 noiembrie 2010, fiind înregistrată în registrul actelor civile cu nr. 1191 din 11 noiembrie 2010 de către Oficiul Stării Civile sectorul Rîşcani mun. Chişinău. Susţine că viaţa în comun a eşuat, Serghei Zagaevschi având un comportament vulgar şi agresiv. Relatează că pe parcursul vieţii de familie a fost dobândită avere comună în devălmăşie şi anume: automobilul Toyota Yaris anul producerii 2006, n/î CQH 044, caroseria, şasiu nr. VNKL98370A037566, automobilul Skoda Fabia anul producerii 2007, n/î KBD 381, caroseria şasiu nr. TMBHX46Y784009978, automobilul Dacia Logan, anul producerii 2005, n/î KBC 369, caroseria şasiu nr. UU1LSDAAH33704405, precum şi bunurile mobile: dormitor - 1200 Euro, mobilă bucătărie - 1000 Euro, televizor SONY - 500 Euro, şcaf-cupe - 7500,00 lei, aspirator, care urmează a fi partajate.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza prevederilor art. 2, 19, 20, 25, 26, 33, 35, 37, 38 Codul familiei, art. 85, 166-167 CPC. 1 Solicită admiterea acţiunii, desfacerea căsătoriei între Oxana Zagaevschi şi Serghei Zagaevschi, înregistrată în registrul actelor de stare civilă nr. 1191 din 11 noiembrie 2010 de către Oficiul Stare Civilă sect. Rîşcani mun.

Chişinău, partajarea averii comune în devălmăşie a soţilor după cum urmează: Oxanei Zagaevschi atribuirea automobilului de model Toyota Yaris anul producerii 2006, n/î C QH 044, caroseria, şasiu nr. VNKL98370A037566, iar lui Serghei Zagaevschi - automobilul de model Skoda Fabia anul producerii 2007, n/î KBD 381, caroseria şasiu nr. TMBHX46Y784009978, Dacia Logan, anul producerii 2005, n/î KBC 369, caroseria şasiu nr. UU1LSDAAH33704405, mobilă de dormitor, mobilă de bucătărie, televizor Sony, şcaf-cupe, aspirator şi încasarea de la Serghei Zagaevschi în beneficiu Oxanei Zagaevschi cheltuieli de judecată suportate la depunerea acţiunii în sumă de 190 lei. La 01 noiembrie 2013 Olga Zagaevschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oxana Zagaevschi intervenient accesoriu Serghei Zagaevschi cu privire la revendicarea bunurilor.

În motivarea acţiunii a indicat că le-a permis lui Serghei Zagaevschi, care este fiul ei, şi Oxanei Zagaevschi în apartamentul nr. 64 din str. Matei Basarab, nr. 10/3, mun. Chişinău, ce-i aparţine cu drept de proprietate. La 18 iunie 2013 Oxana Zagaevschi a părăsit locul de domiciliul din apartamentul, însuşind din apartament lucrurile personale care îi aparţineau ei şi pe care dânsa le-a transmis doar spre folosinţă, şi anume: televizor de model Sony la preţ de 699 Euro, cuptorul Samsung la preţ de 1200 lei, aspirator Daewoo - 1780 lei, telefon de model Panasonic - de 875 lei.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza prevederilor art. 316 alin. (1) art. 374 alin. (1) Cod Civil, art. 85 alin. (4), 166-167, 187 CPC Solicită admiterea acţiunii, scutirea de la plata taxei de stat în legătura cu starea materială grea şi faptul că este pensionară, conexarea cererilor de chemare în judecată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oxanei Zagaevschi împotriva lui Serghei Zagaevschi cu privire la desfacerea căsătoriei şi partajarea averii comune, transmiterea bunurilor care se află la Oxana Zagaevschi şi anume: televizor de model Sony - 699 Euro, cuptorul Samsung - 1200 lei, aspirator Daewoo - 1780 lei, telefon de model Panasonic - 875 lei, încasarea de la Oxana Zagaevschi în beneficiul Olgăi Zagaevschi toate cheltuielile de judecată suportate în cadrul acestui proces.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 decembrie 2013 a fost admisă cererea înaintată de Olga Zagaevschi privind intervenirea în proces la cererea de chemare în Judecată înaintată de către Oxana Zagaevschi împotriva lui Serghei Zagaevschi cu privire la desfacerea căsătoriei, partajarea averii comune, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient principal Olga Zagaevschi pe cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oxana Zagaevschi împotriva lui Serghei Zagaevschi cu privire la desfacerea căsătoriei, partajarea averii comune. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 aprilie 2015 a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Oxana Zagaevschi 2 împotriva lui Serghei Zagaevschi cu privire la desfacerea căsătoriei partajarea bunurilor comune, a fost desfăcută căsătoria încheiată între Oxana Zagaevschi şi Serghei Zagaevschi, înregistrată de către Oficiul Stare Civilă sect.

Rîşcani mun. Chişinău în registrul actelor de stare civilă nr. 1191 din 11 noiembrie 2010. A fost încasat, pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei, de la Oxana Zagaevschi şi Serghei Zagaevschi taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 1000% din unitatea convenţională, ceia ce constituie 200 lei, a câte 100 lei fiecare. A fost recunoscut dreptul de proprietate a Oxanei Zagaevschi asupra automobilului de model Toyota Yaris anul producerii 2006 cu n/î C QH 044. A fost încasat de la Oxana Zagaevschi suma de 23913, 67 lei cu titlu de sultă. A fost încasat de la Oxana Zagaevschi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 453,70 lei. A fost încasat de la Serghei Zagaevschi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 643,70 lei.

A fost respinsă acţiunea Olgăi Zagaevschi împotriva Oxanei Zagevschi, intervenient accesoriu Serghei Zagaevschi ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 august 2015 nu sa dat curs cererilor de apel declarate de către avocatul Sergiu Musteaţă în interesul lui Serghei Zagaevschi şi avocatul Oxana Ivanov în interesul Oxanei Zagaevschi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată Oxanei Zagaevschi împotriva lui Serghei Zagaevschi cu privire la desfacerea căsătoriei partajarea bunurilor comune şi acţiunea intervenientului principal Olga Zagaevschi împotriva Oxanei Zagaevschi intervenient accesoriu Serghei Zagaevschi cu privire la revendicarea bunurilor, a fost comunicat lui Serghei Zagaevschi şi Oxanei Zagaevschi despre necesitatea prezentării apelului motivat, stabilindu-se un termen până la 01 octombrie 2015 ora 10.00 pentru înlăturarea neajunsurilor.

A fost explicat lui Serghei Zagaevschi şi Oxanei Zagaevschi, că în caz dacă nu vor prezenta apelul motivat în termen, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi împreună cu toate documentele anexate vor fi restituite. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015 a fost respinsă cererea Oxanei Zagaevschi cu privire la amânarea examinării cererilor de apel, restituită Oxanei Zagaevschi cererea de apel şi remisă în adresa apelantei Oxana Zagaevschi cererea de apel cu toate documentele anexate. A fost admisă cererea avocatului Oxana Ivanov în interesele lui Serghei Zagaevschi cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, a fost scutit Serghei Zagaevschi de la plata taxei de stat în mărime de 965,55 lei.

La 04 noiembrie 2015 Oxana Zagaevschi a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015 prin care a solicitat admiterea recursului, casarea parţială a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015 în parte ce ţine de respingerea cererii cu privire la amânarea examinării cererilor de apel şi remiterea apelantei cererea de apel cu toate documentele anexate. 3 În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată considerând-o ilegală, emisă cu încălcarea normelor de drept procesual. Indică că la 15 mai 2015 dânsa a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 aprilie 2015. Afirmă că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 august 2015 a fost adoptată în lipsa părţilor, iar instanţa nu a adus la cunoştinţă nici ei şi nici avocatului încheierea dată.

Indică că despre şedinţa de judecată din 01 octombrie 2015 a aflat doar la 30 septembrie 2015 din informaţia electronică de pe saitul www.instante.justice.md. Afirmă că pe 30 septembrie 2015 a depus cerere cu privire la amânarea examinării cererii de apel din lipsă insuficientă de timp pentru depunerea apelului motivat şi aflarea la serviciu, însă instanţa de judecată nu a ţinut cont de circumstanţele indicate de ea şi a emis încheierea cu privire la restituirea cereri de apel cu toate documentele anexate. Menţionează că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015 nu a fost expediat în adresa, sa făcând cunoştinţă cu încheierea dată la 30 septembrie 2015, ce se confirmă prin înscrisul la dosar, astfel consideră că i sa încălcat dreptul la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată cu recurs a fost emisă în lipsa recurentei. Conform scrisorii de însoţire, copia încheierii a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv a recurentei, la 01 octombrie 2015 (f. d. 144), însă date care ar confirma recepţionarea acesteia de către Oxana Zagaevschi, la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 04 noiembrie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului şi temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea în parte a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii în partea dată spre rejudecare în instanţa de apel, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. După cum rezultă din materialele dosarului prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 august 2015 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de către avocaţii Sergiu Musteaţă şi Oxana Ivanov în interesele lui Serghei Zagaevschi şi Oxana Zagaevschi împotriva hotărârii primei instanţe, fiind acordat apelanţilor 4 termen până la 01 octombrie 2015 pentru prezentarea apelului motivat.

Totodată, apelanţii au fost preîntâmpinaţi despre restituirea cererii de apel în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015 a fost respinsă cererea Oxanei Zagaevschi cu privire la amânarea examinării cererii de apel, restituită Oxanei Zagaevschi cererea de apel şi remisă în adresa apelantei Oxana Zagaevschi cererea de apel cu toate documentele anexate. A fost admisă cererea avocatului Oxana Ivanov în interesele lui Serghei Zagaevschi cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, a fost scutit Serghei Zagaevschi de la plata taxei de stat în mărime de 965,55 lei. Este de menţionat că încheierea dată a fost contestată cu recurs doar de Oxanei Zagaevschi şi numai în partea prin care a fost respinsă cererea ei cu privire la amânarea examinării pricinii, restituită Oxanei Zagaevschi cererea de apel şi remisă în adresa apelantei Oxana Zagaevschi cererea de apel cu toate documentele anexate.

Instanţa de recurs constată că încheierea instanţei de apel în partea contestată este una neîntemeiată, adoptată cu încălcarea prevederilor legale procesuale.

Într-adevăr, în conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Aplicând prevederile normei enunţate la caz, instanţa de apel a reţinut că, deşi apelanta Oxana Zagaevschi a recepţionat copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 august 2015 prin care nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de către avocaţii Sergiu Musteaţă şi Oxana Ivanov în interesele lui Serghei Zagaevschi şi Oxana Zagaevschi împotriva hotărârii primei instanţe, şi acordat apelanţilor termen până la 01 octombrie 2015 pentru prezentarea apelului motivat, dovadă servind avizul de recepţie anexat la materialele cauzei şi cererea de amânare a examinării cauzei, aceasta nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel şi nu a depus în termen apelul motivat.

Instanţa de recurs relevă, însă, că cele invocate de instanţa de apel nu-şi găsesc confirmarea din materialele pricinii, or, în dosar lipsesc probe care ar confirma recepţionarea de către Oxana Zagaevschi a copiei încheierii din 25 august 2015. Astfel, se stabileşte că la materialele cauzei este anexat doar avizul de recepţie a încheierii din 25 august 2015 pe numele avocatului Sergiu Musteaţă (f. d. 129), care a reprezentat în prima instanţă interesele lui Serghei Zagaevschi şi Olgăi Zagaevschi în baza mandatelor (f. d. 47-48) şi, care a depus cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe din numele lui Serghei Zagaevschi (f. d. 116). Şi reţinerea instanţei de apel precum că faptul recepţionării de către Oxana Zagaevschi a copiei încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 august 2015 se confirmă prin cererea depusă de aceasta la 30 septembrie 2015, prin care a solicitat amânarea examinării cauzei, este lipsită de suport, or nici din cererea dată nu 5 rezultă că ultima ar fi recepţionat copia încheierii instanţei de apel din 25 august 2015. Dimpotrivă, la materialele pricinii este anexată recipisa Oxanei Zagaevschi din 30 septembrie 2015,

prin care ultima indică că a aflat despre termenul acordat de instanţa de apel pentru depunerea apelului motivat şi examinarea apelurilor la data de 01 octombrie 2015 din informaţia electronică de pe saitul www.instante.justice.md. şi, că a făcut cunoştinţă cu materialele cauzei şi actele emise de Curtea de Apel Chişinău abia la 30 septembrie 2015 ora 11.00. Astfel fiind, este incontestabil că materialele pricinii nu atestă, după cum a reţinut instanţa de apel, că copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 august 2015 prin care nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de către avocaţii Sergiu Musteaţă şi Oxana Ivanov în interesele lui Serghei Zagaevschi şi Oxana Zagaevschi împotriva hotărârii primei instanţe, şi acordat apelanţilor termen până la 01 octombrie 2015 pentru prezentarea apelului motivat, a fost înmânată apelantei Oxana Zagaevschi.

În aceste condiţii, este evident că neexecutarea de către Oxana Zagaevschi a indicaţiilor instanţei de apel din încheierea din 25 august 2015 şi nedepunerea în termenul stabilit a cereri de apel motivate, nu poate fi imputată ultimei, fapt ce indică la ilegalitatea încheierii instanţei de apel din 01 octombrie 2015 în partea respingerii cererii Oxanei Zagaevschi cu privire la amânarea şedinţei de judecată şi restituirea Oxanei Zagaevschi a cereri de apel cu remiterea în adresa apelantei Oxana Zagaevschi a cererii de apel cu toate documentele anexate. De menţionat, că dreptul la o cale de atac este consfinţit şi în Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, în jurisprudenţa sa constantă Înalta Curte a reiterat că articolul 6 §1 din Convenţie nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărâri de primă instanţă.

Cu toate acestea, atunci când dreptul intern prevede un drept la apel, procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Faţă de cele ce preced, se constată a fi întemeiat recursul depus de către Oxana Zagaevschi, fapt ce impune admiterea lui, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015 în partea prin care a fost respinsă cererea Oxanei Zagaevschi cu privire la amânarea examinării cererii de apel, restituită Oxanei Zagaevschi cererea de apel şi remisă în adresa apelantei Oxana Zagaevschi cererea de apel cu toate documentele anexate, cu remiterea pricinii în partea dată la rejudecare în instanţa de apel de la faza primirii cererii de apel depuse de Oxana Zagaevschi.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Oxana Zagaevschi. Se casează în parte încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oxanei Zagaevschi 6 împotriva lui Serghei Zagaevschi cu privire la desfacerea căsătoriei şi partajarea averii comune, şi anume în partea prin care a fost respinsă cererea Oxanei Zagaevschi cu privire la amânarea examinării cererii de apel, restituită Oxanei Zagaevschi cererea de apel şi remisă în adresa apelantei Oxana Zagaevschi cererea de apel cu toate documentele anexate, cu remiterea pricinii în partea dată la rejudecare în instanţa de apel, de la faza primirii cererii de apel depuse de Oxana Zagaevschi.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî 7