2ra-1684/16 — desfacerea casatoriei, partajarea averii comune in devalmasie si compensarea cheltuielilor de judecata

2ra-1684/16 — desfacerea casatoriei, partajarea averii comune in devalmasie si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță, Jud. Rîșcani mun. Chișinău: S. Papuha dosarul nr. 2ra-1684/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc

Î N C H E I E R E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind admisibilitatea

recursului declarat de către Zagaevschi Oxana,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oxanei Zagaevschi împotriva lui

Zagaevschi Serghei, intervenient principal Zagaevschi Olga, cu privire la desfacerea

căsătoriei, partajarea averii comune în devălmășie și compensarea cheltuielilor de judecată

și cererea de chemare în judecată a Olgăi Zagaevschi împotriva Oxanei Zagaevschi,

intervenient accesoriu Zagaevschi Serghei, cu privire la revendicarea bunurilor,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016, prin care a fost respins

apelul declarat de către Zagaevschi Oxana și admis apelul declarat de Zagaevschi Serghei,

casată în parte hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 17 aprilie 2015, cu

pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri,

c o n s t a t ă

La 31 iulie 2013, Zagaevschi Oxana a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Zagaevschi Serghei, cu privire la desfacerea căsătoriei, partajarea averii comune în

devălmășie și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta Zagaevschi Oxana indică că la 11 noiembrie 2010 s-a

căsătorit cu Zagaevschi Serghei, căsătorie înregistrată cu nr. 1191 de către Oficiul Stării

Civile sect. Rîșcani mun. Chișinău. Începînd cu luna martie 2013, relațiile dintre soți s-au

înrăutățit, pîrîtul avînd un comportament neadecvat și agresiv. La 05 mai 2013, Zagaevschi

Serghei a inițiat un conflict, în urma căruia reclamanta a apelat la serviciul „902”. De la

organul de poliție a aflat că Zagaevschi Serghei se află la evidența medicului psihiatru și a

fost internat în acea zi în spitalul de psihiatrie. Solicită reclamanta desfacerea căsătoriei

încheiate cu Zagaevschi Serghei în temeiul art. 11 alin. (2) Codul familiei.

Menționează Zagaevschi Oxana că în timpul căsătoriei a dobîndit împreună cu pîrîtul

următoarea avere în devălmășie: automobilul de model „Toyota Yaris”, anul producerii

1

2006 cu numărul de înmatriculare CQH 044, numărul caroseriei șasiu VNKKI

98370A037566, automobilul de model „Skoda Fabia”, a.p. 2007, n/î KBD 381 și caroserie

nr. TMBHX46Y784009978 și automobilul „Dacia Logan”, a.p. 2005, n/î KBC 369 și

caroserie nr. UU1LSDAAH33704405. Totodată, au fost procurate și instalate în

apartamentul unde au locuit soții de pe str. Matei Basarab, mun. Chișinău, următoarele

bunuri – mobilă pentru dormitor în sumă de 1200 Euro, mobilă pentru bucătărie – 1000

Euro, televizor de model SONY - 500 Euro, dulap – 7500 lei, aspirator ș.a.

Declară reclamanta că banii dăruiți de către oaspeți la nunta dînșilor în sumă de 5000

Euro, au fost investiți de către pîrît în automobile, după cum urmează: automobilul de

model „Seat Cordoba”, a.p. 2003, n/î COZ 220, „Hyunday Gets”, a.p. 2005, n/î CPI 194,

„Renault Megane”, a.p. 2005, n/î CPW 237 și „Renault Thalia”, a.p. 2004, n/î KAN 968.

Toate aceste unități de transport au fost vîndute de către Zagaevschi Serghei în perioada 05

mai 2013 – 23 iulie 2013, fără acordul Oxanei Zagaevschi și din banii dobîndiți ultima

nimic nu a primit.

Consideră Zagaevschi Oxana că automobilul de model „Toyota Yaris”, cu n/î CQH

044, cu valoare aproximativă de 5500 Euro, procurată din banii părinților reclamantei ca

cadou la împlinirea vîrstei de 30 ani și care permanent a fost în posesia dînsei, urmează a fi

atribuit cu drept de proprietate reclamantei, iar restul bunurilor enumerate mai sus, inclusiv

și bunurile instalate în apartamentul mamei pîrîtului, urmează a fi atribuite lui Zagaevschi

Serghei.

Solicită reclamanta Zagaevschi Oxana desfacerea căsătoriei încheiate cu Zagaevschi

Serghei, partajarea averii comune în devălmășie a soților după cum urmează: atribuirea

Oxanei Zagaevschi a dreptului de proprietate asupra automobilului de model „Toyota

Yaris”, cu n/î CQH 044 numărul caroseriei șasiu VNKKI 98370A037566, iar lui

Zagaevschi Serghei - automobilul de model „Skoda Fabia”, a.p. 2007, n/î KBD 381,

caroserie nr. TMBHX46Y784009978, „Dacia Logan”, a.p. 2005, n/î KBC 369, caroserie nr.

UU1LSDAAH33704405 și mobila pentru dormitor, mobila pentru bucătărie, televizorul de

model SONY, dulapul și aspiratorul. Totodată, solicită încasarea din contul pîrîtului a

cheltuielilor de judecată în sumă de 190 lei.

La 01 noiembrie 2013, Zagaevschi Olga a depus cerere prin care a solicitat

intervenirea în proces în calitate de intervenient principal. Totodată, Zagaevschi Olga a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Oxanei Zagaevschi, intervenient accesoriu

Zagaevschi Serghei, cu privire la revendicarea bunurilor.

În motivarea acțiunii, Zagaevschi Olga, mama lui Zagaevschi Serghei, invocă că

apartamentului nr. 64 din str. Matei Basarab 10/3, mun. Chișinău îi aparține cu drept de

proprietate. La 18 iunie 2013, Zagaevschi Oxana a plecat din apartamentul menționat, în

care a locuit cu Zagaevschi Serghei, luînd cu ea bunurile dobîndite în timpul căsătoriei,

precum și bunurile Olgăi Zagaevschi: televizor „Sony” cu prețul de 699 Euro, cuptor

electric „Samsung” – 1200 lei, aspirator „DAEWOO” – 1780 lei și telefon „Panasonic” –

875 lei. Solicită Zagaevschi Olga revendicarea bunurilor enumerate și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 10 decembrie 2013, a fost

atrasă Olga Zagaevschi în proces în calitate de intervenient principal.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 17 aprilie 2015, acțiunea Oxanei

Zagaevschi a fost admisă parțial, s-a desfăcut căsătoria încheiată între Zagaevschi Oxana și

Zagaevschi Serghei, înregistrată cu nr. 1191 la 11 noiembrie 2010 la Oficiul Stării Civile

2

sect. Rîșcani mun. Chișinău. Pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei s-a încasat din contul

Oxanei Zagaevschi și Serghei Zagaevschi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

1000 % din unitatea convențională, ceea ce constituie a cîte 100 lei fiecare. S-a recunoscut

dreptul de proprietate al Oxanei Zagaevschi asupra automobilului de model „Toyota Yaris”,

a.p. 2006, n/î CQH 044 și încasată din contul Oxanei Zagaevschi în beneficiul lui Serghei

Zagaevschi suma de 23 913, 67 lei cu titlu de sultă. Totodată, s-a încasat din contul Oxanei

Zagaevschi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 453, 70 lei și din contul lui

Zagaevschi Serghei în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 643, 70 lei. În rest,

acțiunea Oxanei Zagaevschi a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. De asemenea, acțiunea

Olgăi Zagaevschi a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Instanța de judecată a considerat întemeiată solicitarea Oxanei Zagaevschi de atribuire

în proprietatea sa a automobilului de model „Toyota Yaris” și avînd în vedere că valoarea

automobilului dat constituie 85 827, 35 lei și faptul că automobilele de model „Dacia

Logan” și „Skoda Fabia” au fost vîndute de către Zagaevschi Serghei la prețul de 38 000

lei, valoarea sultei care urmează a fi încasată din contul Oxanei Zagaevschi constituie suma

de 23 913, 67 lei. Totodată, prima instanță a ajuns la concluzia că acțiunea Olgăi

Zagaevschi este neîntemeiată, dînsa neprezentînd probe pertinente și concludente în

susținerea pretențiilor sale.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016, a fost respins apelul declarat

de către Zagaevschi Oxana și admis apelul declarat de către Zagaevschi Serghei, casată

hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 17 aprilie 2015 în partea recunoașterii

dreptului de proprietate al Oxanei Zagaevschi asupra automobilului de model „Toyota

Yaris”, încasării din contul acesteia în beneficiul lui Serghei Zagaevschi a sumei de 23 913,

67 lei cu titlu de sultă și încasării cheltuielilor de judecată, cu emiterea în această parte a

unei noi hotărîri prin care a fost admisă parțial pretenția Oxanei Zagaevschi cu privire la

partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie. S-a atribuit Oxanei Zagaevschi în

proprietate automobilul de model „Toyota Yaris” cu n/î CQH 044, cu încasarea din contul

dînsei în beneficiul lui Serghei Zagaevschi sumei de 42 913, 67 lei cu titlu de sultă.

Pretenția Oxanei Zagaevschi cu privire la partajarea automobilelor de model „Skoda Fabia”

și „Dacia Logan” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. S-a încasat din contul Oxanei

Zagaevschi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 3305, 03 lei, cu respingerea

pretenției de încasare a taxei de stat din contul lui Serghei Zagaevschi. În rest, hotărârea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 17 aprilie 2015 a fost menținută.

Instanța de apel a conchis că ținînd cont de faptul că automobilele de model „Skoda

Fabia” și „Dacia Logan” au fost vîndute în perioada în care părțile duceau un trai comun și

aveau un buget comun, rezultă că banii primiți au fost folosiți în interesul familiei,

Zagaevschi Oxana neprezentînd probe ce ar demonstra contrariul.

La 27 mai 2016, Zagaevschi Oxana a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 martie

2016 și hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 17 aprilie 2015 în partea partajării

automobilului de model „Toyota Yaris” cu achitarea sultei și încasării taxei de stat în

mărime de 3305,03 lei, cu pronunțarea unei hotărîri noi de atribuire a automobilului dat în

proprietatea Oxanei Zagaevschi și încasarea din contul lui Serghei Zagaevschi a

cheltuielilor de judecată în sumă de 538, 05 lei ce constituie taxa de stat la depunerea

apelului, 460 lei la depunerea recursului și cheltuielile de asistență juridică în mărime de

6000 lei.

3

În susținerea recursului, Zagaevschi Oxana invocă ilegalitatea și netemeinicia actului

judecătoresc contestat. Consideră recurenta eronată concluzia instanței de apel precum că

automobilele de model „Skoda Fabia” și „Dacia Logan” au fost înstrăinate în perioada în

care părțile duceau un trai comun, dat fiind faptul că potrivit informației eliberate de ÎS

„CRIS „Registru”” automobilele au fost reînmatriculate la 25 octombrie 2013 și respectiv

12 iulie 2013, adică în perioada în care soții nu locuiau împreună, iar procurile din 15

septembrie 2012 și 11 decembrie 2012 nu pot fi considerate ca contracte de vînzare-

cumpărare. Astfel, ținînd cont de faptul că banii primiți în urma înstrăinării acestor

automobile au fost însușiți doar de către intimatul Zagaevschi Serghei, automobilul de

model „Toyota Yaris” urmează a fi atribuit în proprietatea recurentei-reclamante fără

obligarea achitării unei sulte.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 martie

2016 a fost expediată în adresa recurentei Zagaevschi Oxana la 28 martie 2016 (f.d. 217,

volumul I).

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Zagaevschi Oxana la 27 mai

2016 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 21 iunie 2016, în adresa intimatului Zagaevschi Serghei a fost expediată copia

recursului declarat de către Zagaevschi Oxana cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul respectiv și nu a depus referință în termenul

stabilit.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de către Zagaevschi Oxana este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3)

și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că normele de

drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în

proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

4

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise

au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de către Zagaevschi Oxana nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentei cu soluția

pronunțată de către instanțele ierarhic inferioare și nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Nu poate fi reținut argumentul recurentei Zagaevschi Oxana precum că automobilele

de model „Skoda Fabia” și „Dacia Logan” au fost înstrăinate în perioada cînd soții nu mai

duceau un trai comun și procurile din 15 septembrie 2012 și 11 decembrie 2012 nu

probează faptul înstrăinării acestora, din următoarele considerente.

Potrivit procurilor din 15 septembrie 2012 și 11 decembrie 2012, intimatul-pîrît

Zagaevschi Serghei a încredințat lui Onel Gabriel-Florin și Rotaru Denis administrarea cu

dreptul de a vinde, schimba, transmite în folosință gratuită sau în locațiune a automobilelor

de model „Skoda Fabia” și „Dacia Logan”, ceea ce de fapt constituie înstrăinarea lor. Mai

mult ca atît, aceste procuri sunt însoțite de recipise de primire a banilor de către Zagaevschi

Serghei de la cumpărători.

Astfel, ținînd cont de faptul că pînă în luna iunie 2013 soții Zagaevschi Serghei și

Zagaevschi Oxana au dus un trai și o gospodărie comună, banii primiți în urma înstrăinării

automobilelor menționate au fost folosiți în interesul familiei, recurenta-reclamantă

neprezentînd probe pertinente și concludente ce ar demonstra contrariul.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a fi

respinse.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv

numai asupra problemelor de drept material și de drept procedural, verificîndu-se exclusiv

legalitatea deciziei adoptate, dar și nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei, decizia cu

privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță sunt

similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanța de apel s-a

pronunțat deja în modul corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Zagaevschi Oxana ca

inadmisibil.

5

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art. 433

lit. a) și art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Zagaevschi Oxana, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Mariana Pitic

6