2r-947/15 — Exercitarea dreptului de ipoteca și gaj

prima instanţă: A. Cucerescu (Judecătoria Bălţi) dosarul nr. 2r-947/15 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi (Curtea de Apel Bălţi) DECIZIE 02 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Insula Paradisului”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni către Societatea cu Răspundere Limitată „Rîbac Gurman”, Ciornîi Serghei, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Insula Paradisului” cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă şi gaj, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 septembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Insula Paradisului”, c o n s t a t ă: La 21 octombrie 2014 Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni s-a adresat în judecată către Societatea cu Răspundere Limitată „Rîbac Gurman”, Ciornîi Serghei, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Insula Paradisului” cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă şi gaj.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 08 aprilie 2015 s-a admis integral acțiunea. La data de 07 mai 2015 SRL „Insula Paradisului” a declarat apel împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii. Totodată a solicitat eşalonarea plăţii taxei de stat la depunerea cererii de apel, în legătură cu sechestrarea conturilor bancare şi situaţia financiară grea a întreprinderii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2015 s-a respins cererile SRL „Rîbac Gurman” şi SRL „Insula Paradisului” privind scutirea de la plata taxei de stat pentru declararea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 08 aprilie 2015. Plata taxei de stat în sumă de 17730,93 lei pentru fiecare apelant s-a eşalonat pînă la 24 septembrie 2015 ora 09.00.

1 Prin încheierea Curții de Apel Bălţi din 24 septembrie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de SRL „Insula Paradisului” împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 08 aprilie 2015. La 04 noiembrie 2015 SRL „Insula Paradisului” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 24 septembrie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate cu emiterea unei noi hotărîri de admitere spre examinare a cererii de apel. În motivarea recursului recurentul invocă că încheierea contestată a instanţei de apel este ilegală, întrucît au fost aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Totodată menționează recurentul că nu i-a fost adus la cunoștință încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2015, şi nu a cunoscut despre termenul de achitare a taxei de stat cît şi numirea şedinţei de judecată.

Mai mult ca atît, SRL „Rîbac Gurman” a achitat taxa de stat la 08 octombrie 2015 în sumă de 17730,93 lei care a fost anexată la materialele cauzei, astfel consideră recurentul că taxa de stat a fost achitată integral. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum denotă actele cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 08 aprilie 2015 s-a admis integral acțiunea. La data de 07 mai 2015 SRL „Insula Paradisului” a declarat apel împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii. Totodată a solicitat eşalonarea plăţii taxei de stat la depunerea cererii de apel, în legătură cu sechestrarea conturilor bancare şi situaţia financiară grea a întreprinderii.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2015 s-a respins cererile SRL „Rîbac Gurman” şi SRL „Insula Paradisului” privind scutirea de la plata taxei de stat pentru declararea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 08 aprilie 2015. Plata taxei de stat în sumă de 17730,93 lei pentru fiecare apelant s-a eşalonat pînă la 24 septembrie 2015 ora 09.00. 2 Prin încheierea Curții de Apel Bălţi din 24 septembrie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de SRL „Insula Paradisului” împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 08 aprilie 2015. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel recurentului SRL „Insula Paradisului”, or, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2015, şi nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat în termenul stabilit.

În această ordine de idei urmează de menţionat că, argumentul recurentului precum că nu a cunoscut despre încheierea Curții de Apel Chişinău din Bălţi din 02 iulie 2015 este declarativ, deoarece copia încheierii sus indicate a fost recepţionată de către recurent SRL „Insula Paradisului” contra semnătură, la 09 iulie 2015. (f.d.242, vol.I). Iar argumentul recurentului precum că, SRL „Rîbac Gurman” a achitat taxa de stat la 08 octombrie 2015 în sumă de 17730,93 lei, prin urmare taxa de stat fiind achitată integral, este neîntemeiat, deoarece conform inidicaţiilor încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2015, plata taxei de stat în sumă de 17730,93 lei s-a eşalonat pentru fiecare apelant pînă la 24 septembrie 2015 ora 09.00.

Astfel, bonul de achitare a taxei de stat a fost prezentat de SRL „Rîbac Gurman”, dar nu de SRL „Insula Paradisului”. Prin urmare, recurentul SRL „Insula Paradisului”, a avut suficient timp să prezinte bonul de achitare a taxei de stat. Dat fiind cele relevate, Colegiul civil conchide că Curtea de Apel Bălţi şi-a îndeplinit cu conştiinciozitate obligaţiunile de înştiinţare a recurentului-apelant, cu remiterea către acesta a copiei de pe încheierea prin care cererii de apel nu i s-a dat curs, conform adresei indicate expres în textul cererii de apel.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului 3 şi a Libertăţilor Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în jurisprudenţa degajată că în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărârii instanţei de fond, instanţa superioară poate restricţiona dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerinţelor legale aplicabile (speţa Tudor-Comerţ c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009). De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în mod repetat că participantul unui litigiu civil este ţinut să dea dovadă de un comportament diligent în chestiunile legate de plata taxei de stat (speţa Piętka c. Poloniei, hotărârea din 16 octombrie 2012, definitivă din 16 ianuarie 2013). Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, Colegiul civil,

comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SRL „Insula Paradisului” şi a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 septembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Insula Paradisului”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni către Societatea cu Răspundere Limitată „Rîbac Gurman”, Ciornîi Serghei, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Insula Paradisului” cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă şi gaj.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4