3r-258/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: O.Melniciuc dosarul nr.3r-258/15 instanţa de apel: N.Budăi, I.Muruianu, A.Pahopol DECIZIE 02 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Clarix Comerț” prin intermediul reprezentantului – avocatul Dragomir Sergiu, în cauza de contencios administrativ la acţiunea înaintată de societatea cu răspundere limitată ,,Clarix Comerț” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău privind contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, prin care cererea de apel înaintată de către societatea cu răspundere limitată ,,Clarix Comerț” a fost restituită pe motiv că, nu a lichidat neajunsul constatat prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, c o n s t a t ă: La 18 iunie 2014, SRL ,,Clarix Comerț” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău privind contestarea actului administrativ. În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta SRL ,,Clarix Comerț” a indicat că, prin decizia IFS pe mun. Chişinău nr.263/1/3 din 31.01.2013, în temeiul art. 8 alin. (2) lit. c) Cod Fiscal – pentru neutilizarea maşinii de casă şi control existente, i-a fost aplicată amendă în sumă de 10 000 lei.

Afirmă reclamanta că, la 18 martie 2013, a depus în adresa Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău o contestaţie în acest sens, însă pe perioada desfășurării procesului a beneficiat de o asistenţă juridică defectuoasă a jurisconsultului care, a admis o eroare procesuală gravă, depunînd o contestaţie împotriva actului nr. 1- 58141 din 09.01.2013 şi a deciziei IFS mun. Chişinău nr. 236/1/3 din 31.01.2013, în procedura contravenţională și nu în cea de contencios administrativ.

Ca urmare, invocă reclamanta că, la 16 septembrie 2013, a fost emisă o hotărîre absolut legală şi logică, prin care contestaţia enunțată a fost respinsă drept inadmisibilă, instanţa de judecată motivîndu-și hotărîrea prin faptul că, SRL ,,Clarix Comerţ” nu a fost sancţionată în temeiul Codului contravenţional, deci, aceasta nu a fost îndreptăţită să depună contestaţie în virtutea art. 448 Cod 1 Contravenţional, pe motiv că, modul de contestare a deciziei sus-menționate este altul, prevăzut de legislaţia civilă şi nu de cea contravenţională, totodată fiindu-le explicat acel fapt că, actul şi decizia nominalizată pot fi contestate în ordinea stabilită de Codul fiscal şi Legea contenciosului administrativ.

În această ordinde de idei, susține reclamanta că, la 15 noiembrie 2013, s-a adresat instanţei de judecată cu o acțiune, solicitînd anularea actului de control nr. 1-58141 din 09.01.2013 şi a deciziei IFS mun. Chişinău nr. 236/1/3 din 31.01.2013, cu privire la încălcarea prevederilor art. 8 alin. (2) lit. c), Cod Fiscal şi a Hotărîrii Guvernului cu privire la aplicarea maşinilor de casă şi control cu memorie fiscală pentru efectuarea decontărilor în numerar nr. 474/28.04.98. La rîndul său, a mai arătat reclamanta că, studiind cererea de chemare în judecată şi înscrisurile anexate la aceasta, judecătorul primei instanțe a dispus restituirea acesteia pe motiv că, contrar prevederilor art. 75 CPC, împuternicirile directorului Colesnic Alexandru nu au fost confirmate prin înscrisuri.

A mai subliniat reclamanta că, încheierea de restituire a cererii de chemare în judecată din 20 noiembrie 2013 nu i-a fost adusă la conoştinţă, motiv pentru care a fost imposibilitate de a depune repetat cererea în termen, neştiind acel fapt, că cererea iniţială a fost restituită. Solicită reclamanta SRL ,,Clarix Comerț”, repunerea în termen a prezentei cereri de chemare în judecată, anularea actului nr.1-585141 din 09.01.2013 şi a deciziei IFS pe mun.Chişinău nr.263/1/3 din 31.01.2013 cu privire la încălcarea prevederilor art.8 alin. (2) lit.c), titlul I, Cod fiscal şi a Hotărîrii Guvernului cu privire la aplicarea maşinilor de casă şi control cu memorie fiscală pentru efectuarea decontărilor în numerar nr.747 din 28.04.1998.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 12 noiembrie 2014, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea înaintată de către SRL ,,Clarix Comerț” privind repunerea în termenul de contestare a actelor administrative, acţiunea înaintată de către SRL ,,Clarix Comerț” fiind respinsă ca fiind depusă tardiv (f.d.50). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 12 decembrie 2014, SRL ,,Clarix Comerț” a declarat apel nemotivat, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea privind contestarea actului administrativ să fie admisă în sensul declarat (f.d.56).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către apelanta SRL ,,Clarix Comerț”, pe motiv că, nu a fost prezentată cererea de apel motivată, apelantei fiindu-i fixat un termen pînă la data de 19 martie 2015, ora 11:00, pentru a lichida neajunsul menţionat și anume, pentru a prezenta cererea de apel motivată (f.d.59-60). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, cererea de apel declarată de către SRL ,,Clarix Comerț” a fost restituită, pe motiv că nu a lichidat neajunsul constatat prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015 (f.d.85-87). Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la data de 15 septembrie 2015, SRL ,,Clarix Comerț” prin intermediul reprezentantului – avocatul Dragomir Sergiu a 2 declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu restituirea pricinii pentru judecarea apelului.

În motivarea cererii de recurs s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, or, instanţa de apel avea obligația de a comunica recurentei SRL ,,Clarix Comerț” în cel mai scurt timp posibil încheierea din 12 februarie 2015, fapt ce la caz nu se atestă, cu atît mai mult că, dînsa nu a făcut cunoștință cu hotărîrea motivată a primei instanțe, motiv pentru care nu a fost posibilă formularea unui apel motivat. Susţine recurenta că instanţa de apel urma să ţină cont de normele de drept naţionale, cît şi de practica CEDO, în vederea neîngrădirii dreptului privind accesul liber la justiţie (f.d.91-93).

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 425 CPC, care statuează expres că, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din actele pricinii rezultă că încheierea recurată a fost pronunţată la 30 aprilie 2015 (f.d.85-87), iar recursul înaintat de către SRL ,,Clarix Comerț” prin intermediul reprezentantului – avocatul Dragomir Sergiu a fost depus la 15 septembrie 2015 (f.d.91-93), însă la dosar nu există careva probe care să confirme faptul că, recurenta a recepționat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015. Astfel, prin prisma art. 425 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Aşadar, din conţinutul recursului declarat de SRL ,,Clarix Comerț” prin intermediul reprezentantului – avocatul Dragomir Sergiu rezultă că, recurenta nu este de acord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, prin care cererea de apel a fost restituită pe motiv că nu a fost lichidat neajunsul constatat prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015 (f.d.91-93). La fel, s-a constatat că, pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a reţinut faptul neconformării apelantei SRL ,,Clarix Comerț” a indicaţiilor instanţei – neprezentării cererii de apel motivate, deși a avut la dispoziție timp suficient pentru a lichida neajunsul respectiv (f.d.85-87).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluzia instanţei de apel despre necesitatea restituirii cererii de apel, justă. Așa-dar, Colegiul, analizînd situaţia de fapt din prezenta speță, consideră oportun de a reitera prevederile art. 368 alin.alin. (1) şi (2) CPC, care statuează că, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă 3 cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale.

Prin prisma normei legale enunțate, instanța de recurs relevă că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către apelanta SRL ,,Clarix Comerț”, pe motivul neprezentării cererii de apel motivate, apelantei fiindu-i fixat un termen pînă la data de 19 martie 2015, ora 11:00, pentru a lichida neajunsul menţionat și anume, pentru a prezenta cererea de apel motivată (f.d.59-60). Concomitent, din materialele cauzei instanța de recurs reține că, copia încheierii nu a fost recepționată de către apelanta-recurentă din motive ce nu depind de voința instanței de apel – pentru că destinatarul nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru a ridica corespondența, ceea ce se confirmă prin informația corespunzătoare anexată la dosar (f.d.66,verso).

Aici se menționează că, în scopul evitării lezării dreptului recurentei la un proces echitabil, instanța de apel i-a oferit posibilitatea recurentei de a-și argumenta poziția referitor la faptul de ce nu a lichidat neajunsul indicat prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, în acest sens, amînînd la cererea reprezentantului SRL ,,Clarix Comerț” de mai multe ori ședința de judecată, însă fără careva efect.

Plus la aceasta, reprezentantul recurentei SRL ,,Clarix Comerț” – avocatul Dragomir Sergiu, în virtutea profesiei de avocat, cu certitudine urma să cunoască consecințele neînlăturării în termen a neajunsului constatat de instanță, fiind prezent în ședința de judecată a instanței de apel, solicitînd amînarea examinării cauzei, cu atît mai mult că, nu a obiectat împotriva numirii cauzei pentru data și ora stabilită de instanță, ceea ce atestă faptul conformării lui cu termenul acordat pentru depunerea cererii de apel motivată, mai mult decît atît, dînsul însuși a acceptat obligațiunea de a prezenta la următoarea ședință cererea de apel motivată. Însă, acesta nu s-a conformat indicaţiei instanţei de apel și nu a lichidat neajunsul enunțat.

Ţinînd cont de împrejurările menţionate în coraport cu normele enumerate, se conchide la caz, că, instanţa de apel corect a dispus restituirea cererii de apel, or, recurenta SRL ,,Clarix Comerț” nu s-a conformat indicației corecte a instanţei de apel, expuse în încheiere prin care în mod legal nu s-a dat curs cererii de apel. Cît privesc argumentele recurentei SRL ,,Clarix Comerț” precum că, în prezenta speță formularea unui apel motivat nu a fost posibilă din motive ce nu depind de voința sa și anume, pentru că hotărîrea judecătorească din 12 noiembrie 2014 nu i-a fost comunicată în modul corespunzător, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie le consideră neîntemeiate şi care urmează a fi respinse.

Or, partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligenţă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege, cu atît mai mult că, depunînd încă la data de 12 decembrie 2014 cererea de apel 4 împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 12 noiembrie 2014, recurenta a cunoscut despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate, prin urmare, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a-și asigura drepturile sale de acces la instanţă şi de a prezenta cererea de apel motivată, fapt, însă, ignorat cu desăvîrşire de către ultima.

În astfel de circumstanţe, Colegiul conchide că, instanţa de apel întemeiat a restituit cererea de apel, avînd în vedere că recurenta nu a întreprins vre-o acțiune de a prezenta cererea de apel motivată. De menționat că, cererea cu privire la lichidarea neajunsului nu a fost anexată nici la cererea de recurs depusă de către recurenta SRL ,,Clarix Comerț”. În condițiile respective şi în situaţia în care examinarea chestiunii privind primirea cererii de apel pe marginea prezentului litigiu s-a examinat în instanță mai mult de patru luni, prin prelungirea termenului pentru lichidarea neajunsului din oficiu de către instanţa de apel s-ar fi putut înfrânge principiul echităţii procedurii civile, ceea ce ar constitui o încălcare a dreptului la un proces echitabil pentru intimatul Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău, ceea ce este inadmisibil. Totodată, argumentul recurentei SRL ,,Clarix Comerț” în privinţa faptului că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, este declarativ şi nu constituie temei juridic de admitere a recursului în sensul declarat, nefiind prezentate careva probe care ar dovedi contrariul. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Clarix Comerț” prin intermediul reprezentantului – avocatul Dragomir Sergiu.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, în cauza de contencios administrativ la acţiunea înaintată de societatea cu răspundere limitată ,,Clarix Comerț” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5