3ra-476/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gh. Bîrnaz dosarul nr. 3ra-476/2015 instanţa de apel: N. Craiu, N. Cernat, M. Guzun DECIZIE 06 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd cererea de recurs declarată de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Lux-Stil” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Lux-Stil” şi casată hotărîrea primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 03 iunie 2013 reclamantul SRL „Lux-Stil” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că în baza actului nr. 1-611104 din 26 februarie 2013 întocmit în urma controlului operativ efectuat, la subdiviziunea SRL „Lux-Stil”, din bd. Mircea cel Bătrîn 3, mun.

Chişinău, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a emis decizia nr. 1033/3/10 din 14 martie 2013 prin care întreprinderii i-a fost aplicată o amendă în mărime de 10 000 lei, pentru neutilizarea maşinii de casă şi control. Nefiind de acord cu decizia nr. 1033/3/10 din 14 martie 2013, la aceiaşi dată SRL „Lux-Stil” a depus cerere prealabilă prin care a solicitat anularea acesteia cu clasarea cauzei (fapt confirmat prin avizul poştal). Prin decizia nr. 413 din 15 mai 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a considerat neîntemeiată contestaţia înaintată de către contribuabil şi lipsa temeiului legal de modificare a deciziei contestate.

Mai indică SRL „Lux -Stil” că, în conformitate cu prevederile art. 238 alin. (1) Cod fiscal, sancţiunea fiscală se aplică în limitele stabilite de articolul respectiv din prezentul cod, în strictă conformitate cu legislaţia fiscală, iar în conformitate cu art. 239 Cod fiscal, scopul procedurii de examinare a cazului de încălcare fiscală constă în clarificarea promptă, multilaterală, exhaustivă şi obiectivă a circumstanţelor în care s-a produs, soluţionarea lui în strictă conformitate cu legislaţia, asigurarea îndeplinirii deciziei, precum şi stabilirea cauzelor şi condiţiilor care au contribuit la comiterea încălcării fiscale, prevenirea încălcărilor, educarea în spiritul respectării legilor şi consolidarea legalităţii.

Totodată, potrivit art. 240, lit. a) Titlul V Cod fiscal, procedura de examinare a cazului de încălcare fiscală nu poate fi iniţiată, iar procedura iniţiată urmează a fi încheiată dacă se constată că nu a avut loc nici o încălcare fiscală. Consideră reclamantul că, la examinarea chestiunii privind încălcarea obligaţiunilor fiscale de către contribuabil şi la adoptarea deciziei pe marginea acestei chestiuni, organul fiscal nu a ţinut cont de prevederile legislative nominalizate, care urmează a fi respectate în scopul pronunţării unei soluţii legale şi întemeiate, având în vedere circumstanţele cauzei şi normele de drept aplicabile. Organul fiscal a admis încălcarea prevederilor art. 216 alin. (1) Cod fiscal, nu a evidenţiat în decizie faptele reflectate în actul nr. 1-611104 din 26 februarie 2013, care sunt denaturate şi nu corespund adevărului.

În fapt, conform explicaţii operatorului-casier, în subdiviziunea SRL „Lux - Stil” din bd. Mircea cel Bătrîn 3, mun. Chişinău, la 26 februarie 2013, s-a prezentat o persoană care a solicitat încărcarea aparatului de joc în sumă de 320 lei, astfel, operatorul-casier a încărcat aparatul şi a eliberat bonul de casă MCC. După ce persoana dată a jucat, pierzînd o anumită sumă de bani, s-a prezentat ca inspector al organului fiscal şi în aceste condiţii a solicitat operatorului-casier returnarea mizei, la care ultimul a refuzat pe motiv că este persoană material responsabilă. Obţinând un refuz, inspectorul organului fiscal a ameninţat operatorul-casier şi a întocmit actul de control sus menţionat.

SRL „Lux-Stil” consideră că acţiunile inspectorului sunt inadmisibile, ilegale şi contravin art. 136 lit. p) Cod Fiscal, care prevede că organul fiscal şi funcţionarii fiscali au obligaţii de a nu folosi situaţia de serviciu în interese personale meschine. Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 29 aprilie 2014 acţiunea a fost respinsă, ca nefondată. La 28 mai 2014, SRL „Lux-Stil” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 29 aprilie 2014, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi decizii prin care să fie admisa integral acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 a fost admis apelul declarat de SRL „Lux-Stil”, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 29 aprilie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. A fost anulată decizia Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 1033/3/10 din 14 martie 2013 privind aplicarea amenzii în mărime de 10 000 lei. La 18 februarie 2015 Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurentul a invocat că nu a fost demonstrat cu nimic, nici în instanţa de fond şi nici în instanţa de apel, incorectitudinea deciziei şi a acţiunilor inspectorului fiscal, cu toate că sălile de joc sunt dotate cu camere video care fixează pe suport electronic toate acţiunile lucrătorilor şi a clienţilor.

Indică recurentul că, prin neutilizarea MCC la returnarea mizei în sumă de 320 lei, SRL „Lux-Stil” a încălcat actele legislative şi normative menţionate mai sus, fapt pentru care, prin Decizia nr. 1033/3/10 din 14 martie 2013, i-a fost aplicată amenda de 10 000 lei, în strictă conformitate cu prevederile Codului Fiscal.

2 Cu referire la cele invocate de către instanţa de apel, precum că la momentul efectuării controlului, inspectorii fiscali au încălcat procedura de control, se menţionează că acestea au prezentat operatorului-casier, atît decizia privind iniţierea controlului fiscal nr. 6419 din 26 februarie 2013 cît şi legitimaţiile de serviciu, însă din motiv că reprezentantul intimatei a refuzat să primească un exemplar al actului de control nr. 1-611104 din 26 februarie 2013, colaboratorii fiscali i-au remis actul prin poştă la 27 februarie 2013. Mai indică recurentul că, prin hotărîrea primei instanţe s-a stabilit cu certitudine că Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a probat netemeinicia pretenţiilor intimatului, drept rezultat acţiunea acestuia a fost respinsă ca fiind nefondată.

Consideră Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău că, hotărîrea instanţei de fond este legală şi întemeiată, aceasta întemeindu-şi hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instantă şi pe probele cercetate în şedinţa de judecată, aplicînd corect şi obiectiv legile pentru soluţionarea pricinii. Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău este întemeiat, decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată integral cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că în baza actului nr. 1-611104 din 26 februarie 2013, întocmit în urma controlului operativ efectuat la subdiviziunea SRL „Lux-Stil” din bd. Mircea cel Bătrîn 3, mun. Chişinău, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a emis decizia nr. 1033/3/10 din 14 martie 2013, prin care întreprinderii i-a fost aplicată o amendă în mărime de 10 000 lei, pentru neutilizarea maşinii de casă şi control. În urma controlului efectuat s-a constatat că, în cadrul controlului fiscal prin metoda verificării operative efectuat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău, în sala de jocuri de noroc, situată în mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn 3, care aparţine SRL „Lux-Stil”, s-a stabilit neutilizarea maşinii de casă şi control cu memorie fiscală existente la returnarea mizei în sumă de 320 lei, prin ce au fost încălcate obligaţiunile contribuabilului prevăzute de art. 8 alin. 2) lit. c) din Codul Fiscal şi cap. V pct. 10) lit. e) din anexa nr. 5 la Hotărîrea Guvernului RM nr. 474 din 28 aprilie 1998 „Cu privire la aplicarea maşinilor de casă şi control cu memorie fiscală pentru efectuarea decontărilor în numerar”, circumstanţe fixate în actul de control nr. 1-611104 din 26 februarie 2013, ora 15:15 (f.d. 22.), iar într-u confirmarea actului, servesc declaraţiile specialistului Popescu Eugeniu, interogat în instanţa de judecată care a fost preîntîmpinat de răspundere penală (f.d.29), şi copia bonurilor din memoria a apartatului de casă (f.d.21).

Pe cazul de încălcare a legislaţiei de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a fost adoptată Decizia nr. 1033/3/10 din 14 martie 2013, prin care 3 a fost aplicată amenda în sumă de 10 000 lei în baza prevederilor art. 254 alin. (2) Cod Fiscal. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SRL „Lux-Stil” a solicitat anularea Decizia nr. 1033/3/10 din 14 martie 2013, întocmit de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, acţiune care a fost respinsă de către prima instanţă. Instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către SRL „Lux-Stil”, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casînd hotărîrea primei instanţe şi pronunţînd o nouă hotărâre, prin care a admis acţiunea şi a anulat decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău nr. 1033/3/10 din 14 martie 2013 privind aplicarea amenzii în sumă de 10 000 lei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este greşită. Conform art. 8 alin. (2) lit. c) Cod fiscal, contribuabilul este obligat să efectueze încasările băneşti în numerar prin intermediul dispozitivelor şi sistemelor pentru înregistrarea operaţiunilor cu numerar, respectînd reglementările aprobate de Guvern, inclusiv Lista genurilor de activitate al căror specific permite efectuarea încasărilor băneşti în numerar fără aplicarea maşinilor de casă şi de control.

Potrivit pct. 8, lit. i) şi pct. 4 al anexei nr. 5 a Regulamentului cu privire la aplicarea maşinii de casă şi control cu memorie fiscală pentru efectuarea decontărilor în numerar, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 474 din 28 aprilie 1998, utilizatorii sînt obligaţi să exploateze maşinile de casă şi control conform Regulamentului cu privire la modul de exploatare a maşinilor de casă şi control cu memorie fiscală, iar, la efectuarea decontărilor băneşti în numerar pentru operaţiunile economice cu plătitorii, contribuabilii sînt obligaţi să utilizeze MCC, eliberînd plătitorilor bonurile de casă emise de acestea.

Această obligativitate se extinde asupra tuturor unităţilor structurale (oficiu, magazin, secţie, depozit, unitate comercială, automat pentru vînzări (denumit conform uzanţelor internaţionale vending machine), terminal cash-in, unitate de 7 prestări servicii, inclusiv unitate de transport-taxi etc.) în care se efectuează sau care efectuează operaţiuni economice cu încasări în numerar. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, conchide ca relevante şi întemeiate argumentele recurentului Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, iar în cele din urmă acestea urmează a fi admise dat fiind faptul că, din materialele cauzei se atestă cert că SRL „Lux-Stil”, nu a utilizat maşina de casă şi control cu memorie fiscală existente la returnarea mizei în sumă de 320 lei, fapt ce se confirmă prin copia bonurilor din memoria aparatului de casă (f.d.21), precum şi actul de control nr. 1-611104 din 26 februarie 2013, ora 15:15 (f.d.22.), iar într-u confirmarea actului, servesc declaraţiile specialistului Popescu Eugeniu, interogat în instanţa de judecată care a fost preîntîmpinat de răspundere penală (f.d.29). Totodată, conform prevederilor art. 254 alin. (2) Cod Fiscal, în vigoare la momentul întocmirii actului de control, desfăşurarea unei activităţi fără utilizarea 4 maşinii de casă şi de control existente sau cu utilizarea maşinii de casă şi de control defectate, nesigilate sau neînregistrate la organul fiscal, se sancţionează cu amendă de 10000 de lei pentru fiecare caz de încălcare.

Mai mult ca atît, în corespundere cu cerinţele normelor metodologice privind efectuarea decontărilor băneşti în numerar din domeniul jocurilor de noroc cu utilizarea MCC, aprobate prin decizii Interdepartamentale pentru MCC nr. 01- 05/2008 din 24 ianuarie 2008, în redacţia deciziei nr. 17-6/3-22/02-2008 din 29 mai 2008 (anexa 2), contribuabilul, organizator al jocurilor de noroc, este obligat să ţină evidenţa zilnică a jocurilor de noroc pe fiecare masă de joc, automat de joc şi loterie, precum evidenţa contabilă asigurînd confirmarea documentară, plenitudinea şi continuitatea înregistrării, în momentul efectuării operaţiilor economice. Operaţiunea economico-financiară efectuată de organizatorul jocurilor de noroc se consemnează în momentul efectuării ei într-un / printr-un document care poartă numele de document justificativ.

Au calitatea de documente justificative bonurile emise de MCC, chitanţele emise de automatele de joc, biletele de loterie (preţ fix, executat în mod tipografic sau preţ variabil, executat cu ajutorul tehnicii de calcul la momentul vînzării). Astfel, din considerentele menţionate, şi avînd în vedere că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a apreciat arbitrar probele, iar hotărârea primei instanţe este legală, întemeiată şi adoptată cu respectarea normelor de drept material şi procedural, cu verificarea şi aprecierea probelor în conformitate cu art. 130 CPC, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 şi a menţine în vigoare hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 29 aprilie 2014. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 29 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Lux-Stil” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi Ion Druţă Galina Stratulat 5