3ra-481/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanță: V. Negru dosarul nr. 3ra-481/15 instanța de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SRL ,,Ghinhol”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL ,,Ghinhol” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chișinău, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 ianuarie 2014, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată c o n s t a t ă La 03 iunie 2013 SRL ,,Ghinhol” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii SRL ,,Ghinhol” a indicat că, prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 3668/3/12 din 19 decembrie 2012, întreprinderea SRL ,,Ghinhol” a fost sancţionată cu amendă în mărime de 10 000 lei pentru desfăşurarea unei activităţii cu utilizarea maşinii de casă şi control existente cu memorie defectată, cît şi cu amendă în mărime de 10 000 lei pentru neprezentarea la prima cerere a actelor de proveniență a mărfii.

Consideră reclamantul că decizia nominalizată este ilegală, deoarece actul de control nr.1-576488 din 28 noiembrie 2012 a fost întocmit de către inspectorii fiscali la ghereta din str. Miron Costin 12 mun. Chişinău în lipsa reprezentantului întreprinderii SRL ,,Ghinhol”, fapt ce pune la îndoială prezenţa încălcărilor reflectate în actul dat, fără a fi confirmat faptul neprezentării la cerere a actelor de provenienţă a mărfii. 1 Prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 3664/3/10 din 19 decembrie 2012, SRL ,,Ghinhol” a fost sancţionată cu amendă în mărime de 10000 lei pentru efectuarea decontărilor în numerar în lipsa maşinii de casă şi control și cu amendă în mărime de 10000 lei pentru neprezentarea la prima cerere de la persoanele cu funcţie de răspundere ale organelor cu atribuţii de administrare fiscală a actelor cu privire la provenienţa mărfii la ghereta din str. Matei Basarab 8 mun.

Chişinău. Menționează reclamantul că decizia în cauză este una ilegală, deoarece SRL ,,Ghinhol” nu dispune de vreo gheretă pe adresa dată, iar actul de control nr. 1-576433 din 24 noiembrie 2012 a fost întocmit în absența reprezentantului societăţii şi nici nu a fost citat legal. A mai indicat că, prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 3819/3/10 din 28 decembrie 2012, emisă în baza actului de control nr. 1- 575962 din 04 decembrie 2012, SRL ,,Ghinhol” a fost sancţionată cu amendă în mărime de 25000 lei pentru efectuarea decontărilor în numerar în lipsa maşinii de casă şi control cu memorie fiscală, amendă de 10000 lei pentru neprezentarea la prima cerere a documentelor privind provenienţa mărfurilor şi 4000 lei pentru neprezentarea informației despre amplasarea subdiviziunii la ghereta din str. Matei Basarab 6 mun.

Chișinău. Susţine că decizia în cauză este una ilegală, deoarece SRL „Ghinhol” la data întocmirii actului de control nr. 1-575962 din 04 decembrie 2012 nu deţinea ghereta din str. Matei Basarab 6 mun. Chișinău, ci a fost procurată ulterior. Prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 340/P/2 din 07 februarie 2013, emisă în baza actului de control nr. 1-585418 din 16 ianuarie 2013, SRL ,,Ghinhol” a fost sancţionată cu amendă de 50000 lei pentru comiterea a 3-a oară a încălcărilor specificate la art. 254 al. (2) Cod fiscal și amendă de 10000 lei pentru împiedicarea controlului prin neprezentarea de documente necesare organului fiscal vis-a-vis de controlul la ghereta din str. A.Russo 11 mun.

Chişinău. Invocă ilegalitatea deciziei în cauză, deoarece reclamantul a prezentat documentele necesare, însă reprezentanţii organului fiscal au refuzat de a le primi. La 26 aprilie 2013 reclamantul a contestat deciziile enunţate cu cerere prealabilă, însă pîrîtul prin răspunsul din 25 mai 2013 a respins-o ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Cere reclamantul anularea deciziilor Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 3668/3/12 din 19 decembrie 2012, nr. 3664/3/10 din 19 decembrie 2012, nr. 3819/3/10 din 28 decembrie 2012, nr. 340/P/2 din 07 februarie 2013, încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 ianuarie 2014, acţiunea a fost admisă, fiind anulate deciziile Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău nr. 3668/3/12 din 19 decembrie 2012, nr. 3664/3/10 din 19 decembrie 2012, nr. 3819/3/10 din 28 decembrie 2012, nr. 340/P/2 din 07 februarie 2013 şi dispusă încasarea de la Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău în beneficiul SRL „Ghinhol” a cheltuielilor de judecată în mărime de 2000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014, a fost admis 2 apelul declarat de Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 ianuarie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 15 ianuarie 2015, SRL „Ghinhol” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014 şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea cererii de recurs a invocată că, decizia recurată este una ilegală şi neîntemeiată, deoarece contravine circumstanţelor de fapt stabilite la examinarea cauzei în prima instanţă, iar instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Ghinhol” este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Ghinhol” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către prima instanță a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele anexate la materialele cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SRL „Ghinhol”, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate în prima instanţă şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al 3 Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Ghinhol” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către SRL „Ghinhol” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4