3ra-1218/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1218/15 Prima instanță: judecătoria Buiucani mun.Chişinău (jud.S. Balmuş) Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud.:A. Panov, M.Moraru şi A. Minciuna) DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Valentina Banari şi avocatul Ion Schidu, în interesele lui Edward - Sebastian Stegărescu împotriva deciziei din 29 aprilie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stegărescu Edward-Sebastian, Valentina Banari împotriva Preturii sect.

Buiucani, mun.Chişinău privind obligarea emiterii actului administrativ, c o n s t a t ă : La data de 12 august 2014 avocatul Ion Schidu, în interesele lui Edward - Sebastian Stegărescu şi Valentina Banari, a depus în instanța de judecată cerere de chemare în judecată împotriva Preturii sect. Buiucani, mun.Chişinău solicitînd obligarea Preturii sect. Buiucani, mun.Chişinău să instituie curatelă sub formă de patronaj în privinţa lui Edward-Sebastian Stegărescu şi desemnarea Valentinei Banari în calitate de asistent. În motivarea cererii s-a invocat că Edward-Sebastian Stegărescu este în imposibilitate de a-şi exercita desinestătător toate drepturile, să-şi execute obligaţille şi din cauza stării sănătăţii necesită susţinere permanentă în cadrul activităţilor cotidiene.

Susţine că, s-a adresat la Pretura sect. Buiucani, mun.Chişinău cu cerere privind instituirea în privinţa lui Edward - Sebastian Stegărescu a curatelei sub formă de patronaj şi respectiv desemnarea în calitate de asistent. La data de 09 iunie 2014 a primit răspunsul nr. S-319/14, prin care s-a indicat că pentru instituirea patronajului este necesar prezentarea suplimentară a confirmării capacităţii de exerciţiu a lui Edward - Sebastian Stegărescu, extrasul fişei locuinţei de la locul de trai, inclusiv şi necesitatea autentificării semnăturii lui Edward - Sebastian Stegărescu aplicată pe cererea respectivă, deoarece semnătura ar fi diferită de cea din buletinul de identitate. 1 Menţionează că, până la prezentarea actelor solicitate, cererea urma să rămână fără examinare.

Specifică că, la adresarea din 09 iulie 2014 cu cerere prealabilă către Pretura sect. Buiucani, mun.Chişinău, în care a menţionat şi despre lipsa unui proces judiciar în instanţele judecătoreşti din Republica Moldova privind declararea incapacităţii lui Edward-Sebastian Stegărescu, răspunsul primit la 18 iulie 2014 repetă argumentele din răspunsul din 09 iunie 2014. Prin hotărîrea din 30 ianuarie 2015 a judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Stegărescu Edward-Sebastian, Valentina Banari împotriva Preturii sect. Buiucani, mun.Chişinău. Prin decizia din 29 aprilie 2015 a Curții de Apel Chişinău s-a respins apelul depus de Stegărescu Edward-Sebastian, Valentina Banari şi s-a menținut hotărîrea din 30 ianuarie 2015 a judecătoriei Buiucani mun.Chişinău.

La data de 06 iulie 2015, Valentina Banari şi avocatul Ion Schidu, în interesele lui Edward - Sebastian Stegărescu, au declarat recurs împotriva deciziei din 29 aprilie 2015 a Curții de Apel Chişinău solicitînd casarea acesteia. În motivarea recursului s-a invocat că instanţa de apel nu a elucidat pe deplin circumstanţele faptice invocate de apelant şi în consecinţă, a aplicat eronat normele de drept material în cadrul soluţionării raportul juridic litigios, lezând drepturile fundamentale ale recurentului Edward-Sebastian Stegărescu. Recurenţii susţin că procedura de instituire a curatelei sub forma de patronaj este reglementata expres doar de art. 48 Cod civil.

Afirmă că, intimatul nu a prezentat nici în instanţa de fond şi nici în cea de apel vreun act normativ, emis de administraţia publică centrala sau locală, ce ar reglementa această procedura, inclusiv în ceea ce priveşte lista actelor necesare, aprobată în modul corespunzător, termenul de examinare a cererilor, etc. Indică că, lipsa cadrului legal ce stabileşte procedura de instituire a patronajului a fost confirmată expres şi de către reprezentantul Preturii sect. Buiucani, mun. Chişinău în cadrul şedinţei de judecata din 29 aprilie 2015. Declară că, instanţa de apel în motivarea deciziei sale privind legalitatea acţiunilor autorităţii tutelare, face referire la un regulament, fără a fi precizat actul normativ şi norma legală, ce a stat la baza deciziei autorităţii tutelare.

Consideră că, preluarea poziţiei intimatului, fără argumentarea şi probarea celor invocate, fără administrarea cărorva probe pertinente ce ar confirma poziţia acestuia, pune la dubii respectarea principiului contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procesuale. Menţionează că, sunt eronate constatările instanţei de apel precum că prin admiterea pretenţiilor reclamanţilor, s-ar admite o ingerinţă brutală în activitatea autorităţii competente în soluţionarea acestor chestiuni. Conform art.434 CPC, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Decizia Curtii de Apel Chişinău a fost adoptată la 29 aprilie 2015, iar recurenţii au declarat recurs la 06 iulie 2015. 2 Materialele cauzei atestă că decizia recurată a fost expediată părţilor la 13 mai 2015, conform sigiliului Oficiului Poştal(f.d.78-79).

Avînd ca punct de reper data de 13 mai 2015, Colegiul consideră că recursul a fost declarat în termen. În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2015 completul din 3 judecători a considerat recursul admisibil şi a decis examinarea acestuia în fond de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Prin prisma art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind legalitatea actelor de dispoziţie contestate, prin prisma argumentelor invocate şi a materialelor din dosar, Colegiul va admite recursul declarat de Valentina Banari şi avocatul Ion Schidu, în interesele lui Edward - Sebastian Stegărescu și va casa decizia din data de 29 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău și hotărîrea din data de 30 ianuarie 2015 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a cererii din următoarele motive. În conformitate cu art.445 alin.(1), lit.b) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Conform art. 1 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ, nr. 793 din 10 februarie 2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal al unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-а fost cauzată. Conform art. 14 al Legii contenciosului administrativ, nr. 793 din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

În cazul în care organul emitent are un organ ierarhic superior, cererea prealabilă poate fi adresată, la alegerea petiţionarului, fie organului emitent, fie organului ierarhic superior dacă legislaţia nu prevede altfel. Termenul de 30 de zile specificat la alin.(l) nu se extinde asupra actului administrativ cu caracter normativ. Conform art. 15 al Legii contenciosului administrativ, nr. 793 din 10 februarie 2000, cererea prealabilă se examinează de către organul emitent sau ierarhic superior în termen de 30 de zile de la data înregistrării ei, decizia urmînd a fi comunicată de îndată petiţionarului dacă legislaţia nu prevede altfel.

Conform art. 16 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, nr. 793 din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut 3 de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate. Conform art. 24 alin.(3) al Legii contenciosului administrativ, nr. 793 din 10 februarie 2000, la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului, iar în materie de despăgubire, sarcina probaţiunii revine ambelor părţi.

Conform art. 48 Cod civil, la cererea unei persoane fizice cu capacitate deplină de exerciţiu care, din cauza sănătăţii precare, nu este în stare să-şi exercite şi să-şi apere drepturile şi nici să-şi îndeplinească obligaţiile de sine stătător, asupra ei poate fi instituită curatelă în formă de patronaj. Curatorul (asistentul) persoanei fizice capabile poate fi desemnat de organul de tutelă şi curatelă doar cu consimţămîntul acesteia. Dispunerea de patrimoniul persoanei puse sub patronaj se efectuează de către curator (asistent) doar în baza unui contract de mandat sau de administrare fiduciară încheiat cu ea. Încheierea de acte juridice privind întreţinerea şi satisfacerea necesităţilor cotidiene ale persoanei puse sub patronaj poate fi efectuată de curator (asistent) cu acordul ei verbal.

Patronajul asupra persoanei capabile, instituit în conformitate cu alin.(1), încetează la cererea acesteia. Curatorul (asistentul) persoanei puse sub patronaj se eliberează de la îndeplinirea obligaţiilor sale în cazurile prevăzute la art.46 alin.(4) şi ( 5). Atât instanţa de apel, cât şi prima instanţă, fiind investite cu judecarea pricinii în speţă, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, au interpretat eronat normele de drept material şi procedural, nu au stabilit circumstanţele de fapt şi de drept care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei, nu au apreciat probele prezentate sub aspectul pertinenţei, concludenţei şi admisibilităţii acestora, ceea ce a dus la adoptarea unei soluţii greşite.

Din materialele cauzei rezultă că prin legitimaţia, seria CN 126070, eliberată la data de 25 octombrie 2011 pe numele lui Edward-Sebastian Stegărescu, născut la 11 octombrie 1993, se atestă că acesta deţine gradul I (unu) de invaliditate din copilărie (f.d.13). Tot aici, este de menţionat că prin certificatul de dizabilitate şi capacitate de muncă, seria CN nr.016757, pe numele lui Edward-Sebastian Stegărescu, născut la 11 octombrie 1993, se confirmă stabilirea dizabilităţii fără termen (f.d.14). La data de 20 mai 2014, Edward-Sebastian Stegărescu s-a adresat către Pretura sect. Buiucani, mun.Chişinău cu cerere privind instituirea patronajului în privinţa sa, cu desemnarea mamei sale-Valentina Banari în calitate de asistent (f.d.11).

Colegiul reţine că în rezultatul adresării lui Edward-Sebastian Stegărescu către Pretura sect. Buiucani, mun.Chişinău de a fi instituit patronajul în privinţa sa, cu desemnarea mamei sale-Valentina Banari în calitate de asistent, a primit răspunsul nr. S-319/14 din 09 iunie 2014. Conform răspunsului dat, se menţionează necesitatea prezentării confirmării capacităţii de exerciţiu a lui Edward-Sebastian Stegărescu, făcînd referire la art. 48 Cod civil, precum şi autentificarea semnăturii perfectată pe 4 cerere. La fel, s-a solicitat şi prezentarea extrasului din fişa locuinţei de la locul de trai a reclamanţilor (f.d.4). În contextul art. 48 alin.(1) Cod civil, enunţat supra, rezultă că patronajul poate fi instituit la cererea unei persoane fizice cu capacitate deplină de exerciţiu care, din cauza sănătăţii precare, nu este în stare să-şi exercite şi să-şi apere drepturile şi nici să-şi îndeplinească obligaţiile de sine stătător.

Totodată, Colegiul menţionează că patronajul este o formă de ocrotire a persoanelor capabile, dar cu o sănătate precară, anterior nu a fost prevăzut în legislaţie. Ca formă de ocrotire a persoanelor capabile, era specificată curatela în art.129 Codul căsătoriei şi familiei (anul redacţiei1969, abrogat la data 26 aprilie 2001 prin Codul familiei din 26 octombrie 2000), conform căruia se instituia curatela asupra persoanelor majore capabile, dacă din cauza stării sănătăţii lor nu-şi pot apăra de sine stătător drepturile, doar la cererea acestei persoane. Instanţa de recurs reiterează că, în condiţiile art. 48 alin. (1) Cod civil, scopul patronajului este de a ajuta persoana capabilă să-şi exercite şi să-şi apere drepturile şi să-şi îndeplinească obligaţiile, fiindcă nu o poate face din cauza stării sănătăţii, pe cînd scopul curatelei este de a întregi capacitatea de exerciţiu a persoanei care nu o posedă în deplină măsură.

Colegiul precizează că art. 48 Cod civil nu prevede necesitatea prezentării actelor solicitate de Pretura sect. Buiucani, mun.Chişinău, conform răspunsului nr. S-319/14 din 09 iunie 2014, necătînd la faptul că în răspuns se face referire la norma de drept material menţionată. În consecinţă, avocatul Marcel Moraru, în interesele reclamanţilor Edward - Sebastian Stegărescu şi Valentina Banari, la data de 09 iulie 2014 se adresează cu cerere prealabilă către Pretura sect. Buiucani, mun.Chişinău, prin care solicită instituirea curatelei sub formă de patronaj în privinţa lui Edward-Sebastian Stegărescu, cu desemnarea mamei - Valentina Banari în calitate de asistent (f.d.9- 10). Conform răspunsului nr. 208/1/14 din 05 august 2014, Pretura sect.

Buiucani, mun.Chişinău, invocă în esenţă aceleaşi argumente conform răspunsului nr. S- 319/14 din 09 iunie 2014, specificînd că adresările nu au fost respinse, doar că s-au solicitat actele necesare pentru soluţionarea cererii (f.d.6), ceea ce a determinat reclamanţii de a se adresa în instanţa de judecată. Raportînd normele enunţate la circumstanţele cauzei, Colegiul consideră că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţa greşit au concluzionat asupra netemeinciei cerinţelor reclamanţilor. După cum s-a menţionat supra, insituţia „patronajului” este reglementată în legislaţia în vigoare a Republicii Moldova exclusiv de art.48 Cod Civil.

Din conţinutul normei indicate rezultă că pentru a fi instituit patronajul sînt necesare existenţa cîtorva circumstanţe – cererea să fie depusă către organul abilitat; persoana în privinţa căruia se solicită să fie instituit patronajul să posede capacitate de exerciţiu; motivul solicitării instituirii patronajului – starea precară a sănătăţii persoanei care nu-şi poate exercita în deplin volum drepturile şi obligaţiile de sine stătător. 5 Cu toate că art.48 Cod civil nu prevede careva condiţii referitoare la persoana ce urmează a fi numită în calitate de asistent, Colegiul consideră că această împrejurare poate fi depăşită prin impunerea întrunirii condiţiilor şi calităţilor necesare tutorelui sau curatorului.

Or, calitatea de asistent, în cazul patronajului, poate fi deţinută de către o persoană care va avea drept scop protecţia drepturilor persoanei aflate sub tutelă. Analizînd fiecare din circumstanţele date, Colegiul relevă că acestea sunt întrunite în speţă. Astfel, reclamantul Stegărescu Edward-Sebastian a depus cerere privind instituirea patronajului către Pretura Buiucani, mun.Chişinău – organ abilitat de a decide asupra admisibilităţii şi temeiniciei cererii; reclamantul Stegărescu Edward Sebastian dispune de capacitate deplină de exerciţiu, ori probe ce ar demonstra contrariul la materialele cauzei nu sunt; sănătatea precară a reclamantului se confirmă prin legitimaţia seria CN 126070 care atestă că reclamantul este încadrat în gradul I de invaliditate.

Deci, pîrîtul, fiindu-i prezentate actele necesare, studiind şi constatînd întrunirea condiţiilor legale urma să adopte un act administrativ prin care să admită cererea reclamantului. Referitor la argumentul pîrîtului precum că reclamantul urma să prezinte un certificat care ar demonstra capacitatea deplină de exerciţiu a acestuia, Colegiul îl consideră neîntemeiat, iar cerinţa înaintată de către organul administrativ ca fiind una abuzivă. După cum s-a menţionat, în cadrul procesului administrativ (contencios administrativ) sarcina probaţiei este pusă pe seama pîrîtului. Această regulă presupune că pîrîtul urmează să demonstreze lipsa sau existenţa unor circumstanţe pe care le consideră importante pentru adoptarea actului administrativ şi se răsfrînge nu doar în cazul cînd părţile se află deja în litigiu în faţa instanţei de judecată, dar şi la etapa examinării cererii de către autoritatea publică.

Într-adevăr, sarcina probaţiei nu este pusă integral pe seama pîrîtului, dar în aceste situaţii, legea expres prevede că persoana solicitantă urmează să prezinte informaţia sau actele necesare. În speţă, însă, cadrul legal existent nu impune reclamantul la întreprinderea unor acţiuni suplimentare, decît cele menţionate mai sus: depunerea cererii şi probarea stării precare a sănătăţii. Reclamantul Stegărescu Edward Sebastian s-a conformat cerinţelor legale şi a depus cererea către Pretura Buiucani, mun.Chişinău, precum şi a probat faptul necesităţii instituirii patronajului din cauza încadrării în gradul I de invaliditate. Colegiul constată că în situaţia în care pîrîtul a considerat că reclamantul nu dispune de capacitate de exerciţiu, urma să dovedească acest fapt, dar nu să pună pe seama reclamantului această obligaţie.

Ori, legea nu prevede că reclamantul urmează să prezinte actul solicitat de către autoritatea publică. Referitor la o altă condiţie impusă de către pîrît - necesitatea confirmării semnăturii reclamantului, Colegiul constată că, de asemenea, nu este prevăzută de lege şi respectiv nu poate fi solicitată, de către organul administrativ, de a fi 6 îndeplinită de către reclamant. Iar depăşirea acestei stări, în cazul existenţei de dubii, putea fi efectuată prin invitarea reclamantului la examinarea cererii sale. De asemenea, instanţa apreciază ca fiind greşit argumentul instanţelor ierarhic inferioare precum că admiterea cerinţelor reclamanţilor ar constitui o ingerinţă în activitatea instituţiei, deoarece se verifică legalitatea acţiunilor acesteia în raport cu normele de drept material şi pretenţiile înaintate, prin prisma contenciosului administrativ.

Astfel, verificarea actului administrativ nu poate fi calificată ca o arogare de către instanţa de judecată a atribuţiilor acordate prin lege unor instituţii. Mai mult, termenul „ingerinţă” presupune - amestec ilegal, nejustificat (în treburile altei persoane, inclusiv autoritate publică); imixtiune. Într-adevăr, în activitatea sa, organul administrativ dispune de suficientă independenţă şi nimeni nu poate exercita ingerinţă, imixtiune în activitatea acestuia, chiar şi instanţa de judecată. Totodată, Colegiul menţionează că ingerinţa este admisibilă dacă ea este prevăzută de lege, este necesară pentru protecţia drepturilor şi corespunde principiului proporţionalităţii. Conform art.25 al Legii contenciosului administrativ, judecînd acţiunea, instanţa de contencios administrativ poate obliga pîrîtul să emită actul administrativ cerut de reclamant.

Respectiv, argumentele instanţelor ierarhic inferioare privind inadmisibilitatea ingerinţei în activitatea autorităţii publice locale, în speţă, nu pot fi reţinute, deoarece o astfel de ingerinţă este prevăzută de lege, este proporţională şi are ca scop protecţia drepturilor reclamantului. La caz, instanţa de recurs reţine că s-au interpretat eronat prevederile art. 48 Cod civil atît de către pîrît, cît şi de instanţele ierarhic inferioare, deoarece norma enunţată prevede instituirea curatelei sub formă de patronaj în privinţa unei persoane cu capacitate de exerciţiu deplină. Prin urmare, Colegiul notează că argumentele recurentului invocate în cererea de recurs şi-au găsit justificare în raport cu circumstanţele cauzei constatate.

În consecinţă, pretenţia de instituire a curatelei sub formă de patronaj în privinţa lui Edward-Sebastian Stegărescu, născut la 12 octombrie 1993, cu desemnarea Valentinei Banari în calitate de asistent a acestuia, este întemeiată. În contextul celor menționate, Colegiul concluzionează că decizia din 29 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău și hotărîrea din data de 30 ianuarie 2015 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău urmează a fi casate, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată depusă de Stegărescu Edward- Sebastian, Valentina Banari împotriva Preturii sect. Buiucani, mun.Chişinău privind obligarea emiterii actului administrativ, se admite, cu obligarea Preturii sect.

Buiucani, mun.Chişinău să emită actul administrativ privind instituirea patronajului în privinţa lui Edward-Sebastian Stegărescu, născut la 12 octombrie 1993, cu desemnarea mamei- Valentina Banari în calitate de asistent a acestuia. În conformitate art. 445 alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 7 d e c i d e: Se admite recursul declarat de Valentina Banari şi avocatul Ion Schidu, în interesele lui Edward - Sebastian Stegărescu împotriva deciziei din 29 aprilie 2015 a Curții de Apel Chişinău. Se casează decizia din 29 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău și hotărîrea din 30 ianuarie 2015 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stegărescu Edward-Sebastian, Valentina Banari împotriva Preturii sect.

Buiucani, mun.Chişinău privind contestarea răspunsului, se pronunţă o nouă hotărîre prin care: - cererea de chemare în judecată depusă de Stegărescu Edward-Sebastian, Valentina Banari împotriva Preturii sect. Buiucani, mun.Chişinău privind obligarea emiterii actului administrativ, se admite. - se obligă Pretura sect. Buiucani, mun. Chişinău, să emită actul administrativ privind instituirea patronajului în privinţa lui Edward-Sebastian Stegărescu, născut la 12 octombrie 1993, cu desemnarea mamei -Valentina Banari în calitate de asistent a acestuia. Decizia este irevocabilă. Președintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Petru Moraru Oleg Sternioală 8