3ra-1542/15 — Contestarea actului administrativ şi declararea nulităţii contractului de vînzare cumpărare.

Dosarul nr. 3ra-1542/15 Prima instanţă: N. Lazareva Instanţa de apel: G. Vavrin, T. Dimitriadi şi I. Dănăilă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Banca Comercială „ENERGBANK” Societate pe Acţiuni, Dobrov Fiodor şi Dobrova Vasilisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Procuratura UTA Găgăuzia, în interesele Oficiului Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat către Consiliul municipal Соmrat, Primaria mun.

Comrat şi Dobrov Fiodor, intervenienţi accesorii Dorbov Vasilisa, Ministerul Finanţelor al RM, Ministerul Justiţiei al RM, Banca Comercială „ENERGBANK” Societate pe Acţiuni, Direcţia Generală construcţii,dezvoltarea infrastructurii şi comunicaţiilor a Găgăuziei, privind contestarea actului administrativ şi declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 03 septembrie 2014, prin care apelurile declarate de Banca Comercială „ENERGBANK” Societate pe Acţiuni, Dobrov Fiodor şi Dobrova Vasilisa au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Cedîr-Lunga din 13 iunie 2014. ACONSTATAT: La 05 noiembrie 2008, Procuratura UTA Găgăuzia a depus în interesele Oficiului Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat cererea de chemare în judecată împotriva Consiliul municipal Соmrat, Primaria mun.

Comrat şi Dobrov Fiodor, intervenienţi accesorii Dorbov Vasilisa, Ministerul Finanţelor al RM, Ministerul Justiţiei al RM, Banca Comercială „ENERGBANK” Societate pe Acţiuni, Direcţia Generală construcţii,dezvoltarea infrastructurii şi comunicaţiilor a Găgăuziei, privind 1 contestarea actului administrativ şi declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare. În motivarea pretenţiilor înaintate, reclamantul a precizat că la 15 noiembrie 2002, de către Consiliul municipal Соmrat a fost emisă decizia nr. 19/8.2, conform căreia lui Dobrov Fiodor i-a fost atribuit în proprietate terenul aferent cu suprafaţa de 0,2257 ha, amplasate în or. Comrat, str. Lenin, nr. 242. Ulterior, la 27 februarie 2003, în baza deciziei respective între Primăria mun.

Comrat şi Dobrov Fiodor a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a lotului de teren aferent menţionat. Consideră reclamantul că decizia Consiliului mun. Comrat şi contractul de vînzare-cumpărare sunt ilegale şi pasibile de a fi anulate, deoarece, lotul de teren situat în str. Lenin, nr. 242, mun. Comrat, constituie terenul aferent obiectelor imobile ce aparţin cîtorva proprietari, suprafaţa căruia conform Registrului Bunurilor imobile constituie 0,2864 ha. A mai specificat că pe terenul aflat în litigiu sunt amplasate bunurile imobile înregistrate în Registrul Bunurilor imobile cu drept de proprietate publică, cu drept de proprietate privată şi obiecte care nu sunt înregistrate în Organul Cadastral.

Mai mult decît atît, terenul aferent cu suprafaţa de 0,1206 a fost transmis în folosinţa întreprinderii de Stat „Rembîttehnica”, iar ulterior conform hotărîrii Comitetului Executiv al or. Comrat, nr. 4 din 25 mai 1995 a fost transmis în proprietate publică a UTA Găgăuzia. Prin urmare, consideră reclamantul că suprafaţa terenului atribuit ca teren aferent în proprietatea lui Dobrov Fiodor, nu poate constitui 0,2257 ha, deoarece, suprafaţa totală a terenului constituie 0,2864 ha, terenul menţionat include în sine şi terenul care este aferent altui subiect şi terenuri cu imobile privatizate. La 27 iunie 2011 a fost înaintată o cerere de concretizare a (vol. 3, f.d. 109-111). Suplimentar la cele invocate în cererea iniţială a precizat că prin hotărîrea Adunării Populare a Găgăuziei din 21 martie 2003, clădirea Întreprinderii de Stat „Bîtovic” a fost transmisă în gestiunea direcţiei generale proprietăţii de stat a UTA Gagăuzia, pentru dislocarea Judecătoriei Comrat.

Consideră reclamantul că obiect al contractului reprezintă terenul proprietate publică unde este dislocată instanţa de judecată şi conform legii nu poate fi înstrăinat. S-a mai precizat că terenul a fost vîndut lui Dobrov Fiodor, ca teren aferent al clădirii procurate, în temeiul prevederilor Regulamentului cu privire la vînzare- cumpărarea terenurilor aferente. Dobrov Fiodor nu deţinea careva acte care să confirme dreptul de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,2257 ha, care nu se referă la teren aferent şi respectiv, nu poate fi înstrăinată toata suprafaţa. La suprafaţa lotului de teren înstrăinat lui Dobrov Fiodor neîntemeiat a fost inclusă suprafaţa de 0,1206 ha, teren aferent al altui imobil aflat în proprietatea Întreprinderii de Stat „Bîtovic”, iar la momentul înstrăinării acestui teren, se afla în posesia statului.

2 Solicită reclamantul anularea hotărîrii Consiliului mun. Comrat nr. 19/8.2 din 15 noiembrie 2002 şi contractul de vînzare-cumpărare încheiat între primăria mun. Comrat şi Dobrov Fiodor la 27 februarie 2003, ca fiind neîntemeiate. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 10 februarie 2009, s-a dispus atragerea în proces a Ministerului Justiţiei calitate de persoană interesata(f.d. 72-73, Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 17 decembrie 2009, pricina civilă a fost expediată spre examinare în competenţa Curţii de Apel Comrat (f.d. 153-155, Vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 12 februarie 2010, s-a dispus înlocuirea reclamantului Oficiului Teritorial Comrat al controlului Administrativ, cu Biroul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat(f.d.

189, Vol. II) . Prin hotărîrea Curţii de Apel Comrat din 23 iunie 2010, a fost admisă acţiunea înaintată de Procuratura UTA Găgăuzia. A fost anulată decizia Consiliului mun. Comrat nr. 19/8.2 din 15 noiembrie 2002, ca fiind ilegală. Contractul de vînzare- cumpărarea a terenului cu suprafaţa de 0,2257 ha, amplasat în mun. Comrat, str. Lenin, nr. 242, încheiat la 27 februarie 2003 între Primăria mun. Comrat şi Dobrov Fiodor, a fost recunoscut ilegal, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială (f.d. 295- 297, Vol. II). Prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 martie 2011, au fost admise recursurile declarate de către Consiliul municipal Comrat, Primăria municipiului Comrat şi Dobrov Fiodor, fiind casată integral hotărîrea Curţii de Apel Comrat din 23 iunie 2010, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Comrat, în alt complet de judecători (f.d.

334-338, Vol. II). Prin hotărîea Curţii de Apel Comrat din 15 iulie 2011, a fost admisă acţiunea formulată de Procuratura UTA Găgăuzia. Decizia Consiliului mun. Comrat nr. 19/8.2 din 15 noiembrie 2002, cu privire la vînzarea terenului de pămînt lui Dobrov Fiodor, a fost anulată ca fiind ilegală. Contractul de vînzare-cumpărarea a terenului cu suprafaţa de 0,2257 ha, amplasat în mun. Comrat, str. Lenina, nr. 242, încheiat la 27 februarie 2003, între Primăria mun. Comrat şi Dobrov Fiodor, a fost recunoscut ilegal şi nul, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială (f.d. 156-161, Vol. III). Prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 februarie 2012, a fost respins recursul declarat de către Dobrov Fiodor, fiind menţinută hotărîrea Curţii de Apel Comrat din 15 iulie 2011 (f.d.

221- 224, Vol. III). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29 noiembrie 2012, a fost admisă cererea de revizuire depusă de către Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acţiuni, Fiodor Dobrov şi Vasilisa Dobrova. A fost casată decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 februarie 2012. A fost admis recursul declarat de către Fiodor Dobrov, casată integral hotărârea Curţii de Apel Comrat din 15 iulie 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Comrat, de un alt complet de judecată (f.d. 349-353, Vol. III). 3 Prin încheierea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 23 octombrie 2013 a fost respinsă cererea Băncii Comerciale „Emergbank” Societate pe Acţiuni, cu privire la anularea încheierii din 26 ianuarie 2013 şi emiterea unei noi încheieri de recunoaştere a Băncii Comerciale „Emergbank” Societate pe Acţiuni în calitate de copîrît (f.d.

155-157, vol. IV). Prin Decizia Curţii de Apel Cahul din 18 martie 2014, a fost respins recursul declarat de către Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acţiuni, fiind menţinută încheierea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 26 ianuarie 2013 şi 23 octombrie 2013(f.d.228-229, Vol. IV). Prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 13 iunie 2014, a fost admisă acţiunea înaintată de Procuratura UTA Găgăuzia. A fost anulată decizia Consiliului mun. Comrat nr. 19/8.2 din 15 noiembrie 2002, ca fiind ilegală. Contractul de vînzare-cumpărarea a terenului cu suprafaţa de 0,2257 ha, amplasat în mun. Comrat, str. Lenin, nr. 242, încheiat la 27 februarie 2003 între Primăria mun. Comrat şi Dobrov Fiodor, a fost recunoscut ilegal, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială (f.d.

97-103, vol. V). Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 05 mai 2015, apelurile declarate de Banca Comercială „ENERGBANK” Societate pe Acţiuni, Dobrov Fiodor şi Dobrova Vasilisa au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Cedîr-Lunga din 13 iunie 2014 (f.d. 259-272, vol. V). La 05 octombrie 2015, Dobrov Fiodor şi Dobrova Vasilisa şi la 06 octombrie 2015, Banca Comercială „ENERGBANK” Societate pe Acţiuni, prin intermediul oficiului poştal, au contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea recursurilor recurenţii au invocat faptul că instanţele de judecată, nu a constatat circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 30 iulie 2015 (f.d. 273, vol. V), recurenţii indicînd că ar fi recepţionat copia deciziei recurate la 07 august 2015, însă la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica data recepţionării de către recurenţi a copiei deciziei recurate. Instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. La 16 octombrie 2015, în adresa intimaţilor a fost expediată copia recursurilor, iar la 17 noiembrie 2015, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa prin care Banca Comercială „ENERGBANK” Societate pe Acţiuni a solicitat admiterea recursului declarat de Dobrov Fiodor şi Dobrova Vasilisa. Ulterior, la 18 noiembrie 2015 în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa prin care Procurorul UTA Găgăuzia a solicitat respingerea recursurilor declarate de Banca Comercială „ENERGBANK” Societate pe Acţiuni şi Dobrov Fiodor şi Dobrova Vasilisa.

4 În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Banca Comercială „ENERGBANK” Societate pe Acţiuni şi Dobrov Fiodor şi Dobrova Vasilisa sunt inadmisibile.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca 5 fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Banca Comercială „ENERGBANK” Societate pe Acţiuni şi Dobrov Fiodor şi Dobrova Vasilisa, ca inadmisibile. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursurile declarate de Banca Comercială „ENERGBANK” Societate pe Acţiuni şi Dobrov Fiodor şi Dobrova Vasilisa, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 6