2rc-774/15 — Declararea nulităţii contractului de gaj

Curtea de Apel Cahul Dosarul nr. 2rc-774/15 Judecători: G.Vavrin, I.Dănăilă, T.Dimitriadi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acţiuni, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Rinax-TVR” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com”, intervenient accesoriu Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acţiuni, privind declararea nulităţii contractului de gaj.

împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 08 septembrie 2015, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire, CONSTATĂ : La 11.04.2014, SRL „Rinax-TVR” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Sacolit-Com”, intervenient accesoriu BC ’’Energbank” SA, solicitînd declararea nulă a contractului de gaj fară număr din 28 octombrie 2013, încheiat între SRL „Sacolit-Com” şi BC „Energbank” SA, radierea din Registrul gajului bunurilor imobile înscrisul făcut în baza contractului de gaj şi încasarea taxei de stat. Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 30 septembrie 2014, a fost atras în calitate de intervenient accesoriu executorul judecătoresc Constantiniuc Vladislav.

La 26.11.2014 BC „Energbank” SA a contestat cu recurs încheierea enunţată, prin care a solicitat casarea acesteia şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a cererii de introducere în proces a executorului judecătoresc Constantiniuc Vladislav. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 15 decembrie 2014, a fost restituită cererea de recurs depusă de BC „Energbank” SA din motiv că încheierea instanţei de fond de admitere a cererii privind atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu, nu se supune recursului. La 23.01.2015, BC „Energbank” SA a depus recurs împotriva încheierii enunţate, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Cahul din 15 decembrie 2014 şi remiterea cauzei în aceiaşi instanţă pentru reexaminarea recursului.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015, a fost respins recursul declarat de BC „Energbank” SA şi menţinută încheierea Curţii de Apel Cahul din 15 decembrie 2014 prin care s-a restituit cererea de recurs înaintată de BC „Energbank” SA. La 22.05.2015, SRL „Sacolit-Com” prin intermediul avocatului Pitihin Pavel a depus cerere de revizuire a încheierii Curţii de Apel Cahul din 15 decembrie 2014, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii revizuite cu 1 reţinerea cauzei pentru soluţionarea recursului în fond, cu admiterea acestuia. În motivarea cererii a indicat că, contrar prevederilor constituţionale şi legale, Curtea de Apel Cahul a examinat recursul împotriva încheierii primei instanţe, nu în complet de judecată compus din 3 judecători, ci în mod unipersonal.

Susţine revizuentul că, la cazul din speţă, se justifică revizuirea încheierii din 15 decembrie 2014, întrucît circumstanţele esenţiale şi imperative ce vizează procedura de înfăptuire a justiţiei şi dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 din Convenţie, încălcare care constituie un viciu fundamental comis de instanţa de jdecată la pronunţarea încheierii revizuite. Consideră revizuentul că, instanţa de apel a îngrădit accesul la justiţie şi a judecat o cauză civilă contrar procedurii stabilite prin normele imperative, fiind prezent viciu fundamental la pronunţarea hotărîrii revizuite, circumstanţă care obligă la constatarea încălcării drepturilor fundamentale ale revizuentului, la înlăturarea acestor încălcări şi la repararea consecinţelor, astfel încît să fie restabilită atît cît este posibil, situaţie existentă înaintea încălcării.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 08 septembrie 2015, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de revizuentul SRL „Sacolit-Com” prin intermediul avocatului Pitihin Pavel. Pentru a hotărî astfel, instanţa de revizuire a conchis că, argumentele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC şi nu pot servi temei pentru redeschiderea procesului. Considerînd ilegală încheierea instanţei de revizuire, la 24.09.2015, BC „Energbank” SA a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Cahul din 08 septembrie 2015 şi admiterea cererii de revizuire declarate de SRL „Sacolit-Com”. În argumentarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate, menţionînd că instanţa de revizuire a încălcat şi a aplicat greşit normele de drept material şi procedural.

La 16.11.2015, avocatul Dorin Trestianu în interesele SRL „Rinax-TVR” a depus referinţă, prin care şi-a manifestat dezacordul cu argumentele expuse în cererea de recurs şi a solicitat respingerea ei ca neîntemeiată. La 17.11.2015, BC „Energbank” SA a depus cerere de recurs motivată, în care a reiterat argumentele expuse în referinţa prezentată la cererea de revizuire. Susţine că instanţa de recurs urmează să aplice direct prevederile Convenţiei Europene. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei prin care a fost respinsă cererea de revizuire declarată de SRL „Sacolit- Com” prin intermediul avocatului Pitihin Pavel, considerînd că încheierea este 2 neîntemeiată şi ilegală, deoarece instanţa nu a redeschis procesul în scopul lichidării lacunelor de drept şi omisiunilor justiţiei. În acest sens, Colegiul menţionează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care ţin de fondul cauzei şi sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia care va fi adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s- a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie.

În context, instanţa de recurs conchide că Curtea de Apel Cahul corect a constatat că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa temeiurilor de revizuire. Astfel, în cererea de revizuire, revizuentul invocă drept temei de revizuire faptul că cererea de recurs a fost restituită în mod unipersonal de vice-preşedintele instanţei de recurs şi nu într-un complet format din trei judecători, ceea ce constituie o eroare gravă judiciară. Curtea de Apel Cahul, care a fost sesizată, a respins cererea pe motiv că argumentele invocate de revizuent nu pot servi temei de revizuire, deoarece acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC şi această concluzie este susţinută de Colegiul ca legală.

În acest sens, instanţa de recurs suţine concluziile instanţei de revizuire potrivit cărora circumstanţele invocate de revizuent nu se încadrează în limitele normelor de drept menţionate mai sus. Mai mult, în cererea de revizuire, SRL „Sacolit-Com” nici nu a invocat vre-un temei de revizuire prevăzut la art. 449 CPC, indicînd doar că instanţa urmează să aplice direct prevederile Convenţiei Europene. În acelaşi timp, Colegiul constată că în cererea de recurs, recurentul nu invocă careva temei de casare a încheierii recurate, ci descrie esenţa litigiului de fapt, precum şi îşi exprimă dezacordul cu încheierea Curţii de Apel Cahul din 15 decembrie 2014 şi din 08 septembrie 2015, menţionînd aceleaşi argumente expuse şi în referinţa prezentată la cererea de revizuire a SRL „Sacolit-Com”.

Or, potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, la examinarea cererii de revizuire, instanţa se limitează doar la aprecierea admisibilităţii temeiurilor de revizuire invocate. Mai mult, invocarea circumstanţelor din cererera de revizuire, fără a indica expres şi motivele de desfiinţare a încheierii contestate, nu pot servi ca temei de recurs. Totodată, instanţa de recurs menţionează că alte motive de casare a încheierii recurate de către BC „Energbank” SA nu au fost invocate.

În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurent nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Cahul din 08 septembrie 2015. 3 Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acţiuni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 08 septembrie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Rinax-TVR” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com”, intervenient accesoriu Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acţiuni, privind declararea nulităţii contractului de gaj.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4