2rhc-91/15 — Declararea nulității contractului de gaj

dosarul nr. 2rhc-91/15 instanţa de apel G.Vavrin instanţa de recurs S.Filincova, M. Ghervas, D. Mardari ÎNCHEIERE 15 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire depusă de către avocatul Pitihin Pavel în interesele societăţii cu răspundere limitată „Sacolit-Com”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată „Rinax-TVR” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Sacolit-Com” şi a intervenientului accesoriu Banca Comercială „Energbank” societate pe acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de gaj, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 15 decembrie 2014, prin care s- a restituit cererea de recurs depusă de Banca Comercială „Energbank” societate pe acţiuni, constată; La 11 aprilie 2014 societatea cu răspundere limitată „Rinax-TVR” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Sacolit-Com” şi a intervenientului accesoriu Banca Comercială „Energbank” societate pe acţiuni în care a solicitat declararea nulităţii contractului de gaj fără număr din 28 octombrie 2013 încheiat între societatea cu răspundere limitată „Sacolit-Com” şi Banca Comercială „Energbank” societate pe acţiuni.

Radierea din registrul gajului bunurilor mobile înscrisurile făcute în baza contractului de gaj din 28 octombrie 2013 şi compensarea cheltuielilor de plata taxei de stat. Prin încheierea judecătoriei Taraclia din 30 septembrie 2014 instanţa a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu executorul judecătoresc Constantiniuc Vladislav. La 26 noiembrie 2014 Banca Comercială ”Energbank” societatea pe acţiuni a depus cerere de recurs împotriva încheierii judecătoriei Taraclia din 30 septembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 15 decembrie 2014 s-a restituit cererea de recurs depusă de către Banca Comercială „Energbank” societate pe 1 acţiuni din motiv că încheierea instanţei de fond de admitere a cererii privind atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu, nu se supune recursului.

La 23 ianuarie 2015 Banca Comercială „Energbank” societate pe acţiuni a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 15 decembrie 2014, pledînd pentru admiterea recursului, casarea încheierii nominalizate, şi remiterea cauzei în instanţa de apel, pentru examinarea cererii de recurs. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015 s-a respins recursul declarat de Banca Comercială „Energbank” societate pe acţiuni. La 27 martie 2015, avocatul Pitihin Pavel în interesele societăţii cu răspundere limitată „Sacolit-Com” a depus cerere de revizuire împotriva decizie instanţei de recurs, cerînd redeschiderea procedurilor judiciare în cauză, admiterea cererii, casarea deciziei contestate, soluţionarea cererii de recurs în fond şi admiterea recursului declarat de către Banca Comercială „Energbank” societate pe acţiuni.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 aprilie 2015 cererea de revizuire declarată de avocatul Pitihin Pavel în interesele societăţii cu răspundere limitată „Sacolit-Com” s-a respins ca fiind inadmisibilă. La 21 mai 2015 şi 22 mai 2015, avocatul Pitihin Pavel în interesele societăţii cu răspundere limitată „Sacolit-Com” a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 15 decembrie 2014, la instanţa de fond şi Curtea de Apel Cahul, cerînd redeschiderea procedurilor judiciare în cauză, admiterea cererii cu casarea încheierii a cărei revizuire se solicită. În motivarea cererii de revizuire, s-a indicat că restituirea cererii de recurs constituie o încălcare flagrantă şi gravă a întregii ordine de drept şi principiilor fundamentale ale dreptului procesului civil.

Consideră că contrar prevederilor legale, Curtea de Apel Cahul a examinat recursul împotriva încheierii judecătoriei Taraclia din 30 septembrie 2014 nu în complet de judecată compus din trei judecători, dar unipersonal de către Vicepreşedintele Curţii de Apel Cahul. Susţine că legislaţia procesual civilă nu conţine nici o prevedere care ar permite vicepreşedintelui Curţii de Apel de a examina unipersonal cererile de recurs împotriva actelor judecătoreşti. Examinarea recursului într-un mod care este în afara cadrului legal şi constituţional constituie o eroare gravă judiciară. Mai susţine că instanţa de apel a îngrădit accesul la justiţie şi a judecat cauza civilă contrar procedurii stabilite prin norme imperative.

Consideră că la examinarea cererii de revizuire urmează a fi aplicată direct jurisprudenţa CEDO şi Convenţia, pentru înlăturarea greşelilor admise la soluţionarea cauzei. Prin referinţa depusă la 13 iulie 2015 Banca Comercială „Energbank” societate pe acţiuni a indicat că încheierea instanţei de recurs este emisă cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept procesual, prin care sunt lezate esenţial drepturile recurentului. Susţine că codul de procedură civilă nu prevede procedura aplicată de către vicepreşedintele Curţii de Apel Cahul, de restituire unipersonală a cererii de recurs. Prin încheierea emisă în mod arbitrar s-a lezat dreptul la un recurs efectiv prevăzut de art.13 al Convenţiei.

Mai susţine că la caz este necesară aplicarea directă a prevederilor 2 Convenţiei Europene pentru Apărarea Dreptului Omului şi Libertăților fundamentale şi ale protocoalelor în scopul redeschiderii procedurii judiciare pentru asigurarea drepturilor societăţii cu răspundere limitată „Sacolit-Com” şi Băncii Comerciale „Energbank” societate pe acţiuni la un proces echitabil şi recurs efectiv. A solicitat admiterea cererii de revizuire. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a remite pricina la Curtea de Apel Cahul pentru examinarea cererii de revizuire depusă de avocatul Pitihin Pavel în interesele societăţii cu răspundere limitată „Sacolit-Com” din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 448 al. (1) CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluţionează de instanţa care s-a pronunţat asupra fondului, iar conform al. (2) al aceluiași articol, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre. Pot fi obiect al revizuirii toate încheierile judecătoreşti prin care nu se soluţionează fondul cauzei, însă care sînt susceptibile de atac separat. Nu pot fi supuse revizuirii separat încheierile judecătoreşti premergătoare prin care nu se termină procesul şi care dobîndesc valoare juridică doar concomitent cu hotărîrea, respectiv care nu sînt susceptibile de atac separat, dar care se atacă odată cu fondul cauzei.

La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reține că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015, nu s-a examinat fondul cauzei, ci doar a fost respins recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 15 decembrie 2014, prin care s-a restituit cererea de recurs depusă de către Banca Comercială „Energbank” societate pe acţiuni din motiv că încheierea instanţei de fond de admitere a cererii privind atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu, nu se supune recursului. Deci, prin examinarea recursului împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 15 decembrie 2014, instanța de recurs nu a examinat fondul cauzei.

Totodată, urmează a se menționa că prezenta cerere de revizuire a fost depusă în adresa Curții de Apel Cahul,şi instanţa de fond prin care s-a solicitat casarea încheierii din 15 decembrie 2014. Însă, Curtea de Apel Cahul, în lipsa unui act judecătoresc de dispoziţie a expediat pricina pentru soluționare, după competență la Curtea Supremă de Justiție. Colegiul consideră acest fapt ca fiind o încălcare a normelor de drept procedural, or în cazul în care cererea de revizuire se depune contrar prevederilor art.448 CPC, instanţa sesizată va emite o încheiere privind refuzul în primirea cererii şi le va explica părţilor dreptul de a se adresa la instanţa competentă să examineze cererea de revizuire.

Prin urmare, reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a remite pricina la Curtea de Apel Cahul pentru examinarea cererii de revizuire depusă de avocatul Pitihin Pavel în interesele societăţii cu răspundere limitată „Sacolit-Com”. 3 În conformitate cu art. art. 269-270, Cod de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Rinax-TVR” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Sacolit-Com” şi a intervenientului accesoriu Banca Comercială „Energbank” societate pe acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de gaj, la Curtea de Apel Cahul pentru examinarea cererii de revizuire depusă de avocatul Pitihin Pavel în interesele societăţii cu răspundere limitată „Sacolit-Com”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 4