2dsc-51/17 — declararea nulității contractului de gaj

Dosarul nr.2dsc-51/17

Î N C H E I E R E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas, Dumitru Mardari

examinând cererea Băncii Comerciale “Energbank” Societate pe Acțiuni cu

privire la corectarea greșelilor din decizia Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015,

încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 aprilie 2015 și încheierea Curții Supreme

de Justiție din 15 iulie 2015,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Rinax-TVR” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Sacolit-Com”, Banca Comercială „Energbank”, Societate pe Acțiuni cu privire la

declararea nulității contractului de gaj,

a c o n s t a t a t:

La 11 aprilie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Rinax-TVR” s-a adresat

cu cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Sacolit-

Com” și a intervenientului accesoriu Banca Comercială „Energbank” societate pe

acțiuni în care a solicitat declararea nulității contractului de gaj fără număr din 28

octombrie 2013 încheiat între societatea cu răspundere limitată „Sacolit-Com” și Banca

Comercială „Energbank” societate pe acțiuni, radierea din registrul gajului bunurilor

mobile înscrisurile făcute în baza contractului de gaj din 28 octombrie 2013 și

compensarea cheltuielilor de plata taxei de stat.

Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 30 septembrie 2014 instanța a atras în

proces în calitate de intervenient accesoriu executorul judecătoresc Constantiniuc

Vladislav.

La 26 noiembrie 2014 Banca Comercială ”Energbank” societatea pe acțiuni a

depus cerere de recurs împotriva încheierii judecătoriei Taraclia din 30 septembrie

2014.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 15 decembrie 2014 s–a restituit cererea

de recurs depusă de către Banca Comercială „Energbank” societate pe acțiuni din motiv

că încheierea instanței de fond de admitere a cererii privind atragerea în proces în

calitate de intervenient accesoriu, nu se supune recursului.

La 23 ianuarie 2015 Banca Comercială „Energbank” societate pe acțiuni a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 15 decembrie 2014,

pledând pentru admiterea recursului, casarea încheierii nominalizate, și remiterea cauzei

în instanța de apel, pentru examinarea cererii de recurs.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015 s-a respins recursul

declarat de Banca Comercială „Energbank” Societatea pe Acțiuni, depus împotriva

1

încheierea Curții de Apel Cahul din 15 decembrie 2014 prin care s-a restituit cererea de

recurs înaintată de Banca Comercială „Energbank” societatea pe acțiuni.

La 27 martie 2015, avocatul Pitihin Pavel în interesele societății cu răspundere

limitată „Sacolit-Com” a depus cerere de revizuire împotriva decizie instanței de recurs,

cerând redeschiderea procedurilor judiciare în cauză, admiterea cererii, casarea deciziei

contestate, soluționarea cererii de recurs în fond și admiterea recursului declarat de către

Banca Comercială „Energbank” societate pe acțiuni.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 aprilie 2015 s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către avocatul Pitihin Pavel în interesele

societății cu răspundere limitată „Sacolit-Com” împotriva deciziei Curții Supreme de

Justiție din 04 martie 2015.

La 22 mai 2015, avocatul Pitihin Pavel în interesele societății cu răspundere

limitată „Sacolit-Com” a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme

de Justiție din 22 aprilie 2015, cerând redeschiderea procedurilor judiciare în cauză,

admiterea cererii, casarea încheierii instanței de recurs, soluționarea cererii de recurs în

fond și admiterea recursului declarat de către Banca Comercială „Energbank” societate

pe acțiuni.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 iulie 2015 s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către avocatul Pitihin Pavel în interesele

societății cu răspundere limitată „Sacolit-Com” împotriva deciziei Curții Supreme de

Justiție din 04 martie 2015.

La 21 august 2017, Banca Comercială “Energbank” Societate pe Acțiuni a depus

la Curtea Supremă de Justiție cerere de corectare a greșelilor din decizia Curții Supreme

de Justiție din 04 martie 2015, încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 aprilie 2015

și încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 iulie 2015.

În motivarea cererii a indicat că în din decizia Curții Supreme de Justiție din 04

martie 2015, încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 aprilie 2015 și încheierea

Curții Supreme de Justiție din 15 iulie 2015 a fost indicată greșit calitatea procesuală a

Băncii Comerciale “Energbank” Societate pe Acțiuni în loc de copârât a fost indicată

calitatea procesuală de intervenient accesoriu.

Astfel, susține că în cadrul procesului judiciar Banca Comercială “Energbank”

Societate pe Acțiuni a formulat o cerere privind schimbarea calității procesuale din

intervenient accesoriu în copârât, care a fost admisă prin încheierea Judecătoriei

Taraclia din 20 noiembrie 2014 și, astfel, Banca Comercială “Energbank” Societate pe

Acțiuni a fost atrasă în proces în calitate de copîrît.

Studiind materialele dosarului, Colegiul consideră că cererea Băncii Comerciale

“Energbank” Societate pe Acțiuni cu privire la corectarea greșelilor este întemeiată și

care urmează a fi admisă, potrivit următoarelor circumstanțe.

În conformitate cu art. 249 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la cererea

participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile sau

omisiunile din hotărîre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale

sau de calcul evidente.

La caz, se constată că în cadrul examinării cauzei în fond Banca Comercială

“Energbank” Societate pe Acțiuni a formulat o cerere privind schimbarea calității

procesuale din intervenient accesoriu în copârât (f.d. 195-196, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 20 noiembrie 2014 cererea Băncii

Comerciale “Energbank” Societate pe Acțiuni a fost admisă, fiind schimbată calitatea

2

procesuală din interveneint accesoriu în copârât (f.d. 197, vol. I).

Respectiv, la redactarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015,

încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 aprilie 2015 și încheierea Curții Supreme

de Justiție din 15 iulie 2015, emise în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată

înaintată de Societatea cu răspundere limitată „Rinax-TVR” împotriva Societății cu

răspundere limitată „Sacolit-Com” și Băncii Comerciale „Energbank” Societate pe

Acțiuni cu privire la declararea nulității contractului de gaj a fost comisă o greșeală

indicându-se greșit calitatea procesuală a Bancii Comerciale „Energbank” Societate pe

Acțiuni și anume „intervenient accesoriu” în loc de „copârât”.

Astfel, reieșind din cele expuse, în baza art. 249 alin. (1) și (2), din Codul de

procedură civilă, Colegiul ajunge la concluzia de a admite cererea Băncii Comerciale

“Energbank” Societate pe Acțiuni cu privire la corectarea greșelilor din decizia Curții

Supreme de Justiție din 04 martie 2015, încheierea Curții Supreme de Justiție din 22

aprilie 2015 și încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 iulie 2015 și de a corecta

greșeala, prin indicarea corectă a calității procesuale a Bancii Comerciale “Energbank”

Societate pe Acțiuni din „intervenient accesoriu” în „copârât”.

În conformitate cu art. 249, art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se admite cererea Băncii Comerciale “Energbank” Societate pe Acțiuni cu privire

la corectarea greșelilor din decizia Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015,

încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 aprilie 2015 și încheierea Curții Supreme

de Justiție din 15 iulie 2015.

Se corectează greșeala din decizia Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015,

încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 aprilie 2015 și încheierea Curții Supreme

de Justiție din 15 iulie 2015 emise în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată

înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Rinax-TVR” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Sacolit-Com” și Băncii Comerciale „Energbank” Societate pe

Acțiuni cu privire la declararea nulității contractului de gaj prin: indicarea corectă a

calității procesuale a Băncii Comerciale “Energbank” Societate pe Acțiuni din

„intervenient accesoriu” în „copârât”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

3