2rhc-61/18 — declararea nulității contractului de gaj
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- declararea nulităţii contractului de gaj
- Temei legal
- dispoziţiile judecătoreşti care pot fi supuse revizuirii
2rhc-61/18 — declararea nulității contractului de gaj (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
dosarul nr. 2rhc-61/18
Î N C H E I E R E
06 iunie 2018 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecător Valeriu Doagă
judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea
examinând cererea de revizuire depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere
Limitată ,,Sacolit-Com” - Melnic Vitalie,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Rinax-TVR” împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„Sacolit-Com” și Băncii Comerciale „Energbank” Societate pe Acțiuni cu privire la
declararea nulității contractului de gaj,
împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 24 ianuarie 2018, prin care a
fost admisă cererea Băncii Comerciale ,,Energbank” Societate pe Acțiuni cu privire
la corectarea greșelilor din decizia Curții Supreme de Justiție din 10 martie 2016,
c o n s t a t ă :
La 11 aprilie 2014, SRL „Rinax-TVR” s-a adresat cu cerere de chemare în
judecată împotriva SRL „Sacolit-Com”, intervenient accesoriu BC „Energbank” SA,
solicitând declararea nulității contractului de gaj fără număr din 28 octombrie 2013
încheiat între SRL „Sacolit-Com” și BC „Energbank” SA, radierea din Registrul
gajului bunurilor mobile a înscrisurilor făcute în baza contractului de gaj din 28
octombrie 2013 și încasarea cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă de stat.
Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 30 septembrie 2014, a fost atras în
calitate de intervenient accesoriu executorul judecătoresc Constantiniuc Vladislav.
Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 20 noiembrie 2014, a fost admisă
cererea BC „Energbank” SA privind recunoașterea și intervenirea în calitate de
copârât.
Nefiind de acord cu încheierea Judecătoriei Taraclia din 30 septembrie 2014, BC
„Energbank” SA a contestat-o cu recurs.
Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 15 decembrie 2014, s–a restituit cererea
de recurs depusă de către BC „Energbank” SA din motiv că încheierea primei
1
instanțe de admitere a cererii privind atragerea în proces în calitate de intervenient
accesoriu, nu se supune recursului.
La 23 ianuarie 2015, BC „Energbank” SA a declarat recurs împotriva încheierii
Curții de Apel Cahul din 15 decembrie 2014.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015, s-a respins recursul
declarat de BC „Energbank” SA împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 15
decembrie 2014.
La 22 mai 2015, SRL ,,Sacolit-Com” a depus revizuire împotriva încheierii
Curții de Apel Cahul din 15 decembrie 2014.
Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 08 septembrie 2015, s-a respins ca
inadmisibilă cererea de revizuire a SRL ,,Sacolit-Com” împotriva încheierii Curții de
Apel Cahul din 15 decembrie 2014.
La 24 septembrie 2015, BC „Energbank” SA a contestat cu recurs încheierea
Curții de Apel Cahul din 08 septembrie 2015.
Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2015, s-a respins recursul declarat de BC
„Energbank” SA și s-a menținut încheierea Curții de Apel Cahul din 08 septembrie
2015.
La 13 ianuarie 2016, SRL ,,Sacolit-Com” a declarat recurs împotriva încheierii
Curții de Apel Cahul din 08 septembrie 2015.
Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție din 10 martie 2016, s-a respins recursul declarat de SRL
,,Sacolit-Com” și s-a menținut încheierea Curții de Apel Cahul din 08 septembrie
2015.
La 21 august 2017, BC ,,Energbank” SA a depus cerere de corectare a greșelilor
din decizia Curții Supreme de Justiție din 10 martie 2016, solicitând corectarea
greșelii ce ține de calitatea procesuală a BC ,,Energbank” SA și anume, din
intervenient accesoriu în copârât.
Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții Supreme de Justiție din 24 ianuarie 2018, a fost admisă cererea BC
,,Energbank” SA cu privire la corectarea greșelilor din decizia Curții Supreme de
Justiție din 10 martie 2016, fiind corectată greșeala din decizia Curții Supreme de
Justiție din 10 martie 2016, prin indicarea corectă a calității procesuale a BC
,,Energbank” SA din „intervenient accesoriu” în „copârât”.
La 15 februarie 2018 și 22 februarie 2018, lichidatorul Societății cu Răspundere
Limitată ,,Sacolit-Com” - Melnic Vitalie, a depus cerere de revizuire împotriva
încheierii Curții Supreme de Justiție din 24 ianuarie 2018, solicitând casarea
încheierii și reținerea cauzei pentru o nouă examinare, cu respingerea cererii BC
,,Energbank” SA privind schimbarea calității procesuale din intervenient accesoriu în
copârât.
2
În susținerea cererii de revizuire s-au invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, și
anume declară revizuentul că nu a cunoscut despre cererea BC ,,Energbank” SA
privind corectarea calității procesuale.
În acest sens relatează că reclamantul SRL „Rinax-TVR” nu a formulat nicio
pretenție față de BC ,,Energbank” SA, iar instanța de recurs incorect a admis și a
modificat calitatea procesuală a unui participant la proces, astfel că eroare judiciară a
instanței urmează a fi corectată în ordine de revizuire.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire urmează
a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de
revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție: încheierea de
respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.
Astfel, se constată că cererea de revizuire a lichidatorului Societății cu
Răspundere Limitată ,,Sacolit-Com” - Melnic Vitalie, este depusă împotriva
încheierii Curții Supreme de Justiție din 24 ianuarie 2018 prin care a fost admisă
cererea BC ,,Energbank” SA cu privire la corectarea greșelilor din decizia Curții
Supreme de Justiție din 10 martie 2016.
În conformitate cu prevederile art. 446 CPC, pot fi supuse revizuirii hotărârile,
ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în
condițiile prezentului capitol.
Prin urmare, revizuirii îi sunt caracteristice următoarele particularități: este o
cale de atac extraordinară pusă de lege la dispoziția persoanelor interesate, iar obiect
al revizuirii este actul judecătoresc de dispoziție irevocabil, prin care instanța s-a
expus asupra fondului cauzei.
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție relevă că încheierea Curții Supreme de Justiție din 24 ianuarie 2018, nu cade
sub incidența dispozițiilor judecătorești care pot fi supuse revizuirii, or, aceasta nu
este un act irevocabil, ci unul care nu se supune niciunei căi de atac și respectiv, nici
revizuirii.
Așadar, Colegiul reiterează că încheierea Curții Supreme de Justiție din 24
ianuarie 2018, prin care s-a admis cererea BC ,,Energbank” SA cu privire la
corectarea greșelilor, este o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac, nefiind o
dispoziție judecătorească care la epuizarea căilor de atac ar deveni irevocabilă.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea supusă
revizuirii nu se supune nici unei căi de atac, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea
de revizuire depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată ,,Sacolit-Com”
- Melnic Vitalie, ca fiind inadmisibilă.
3
În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
d i s p u n e :
Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de lichidatorul
Societății cu Răspundere Limitată ,,Sacolit-Com” - Melnic Vitalie, în cauza civilă la
cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Rinax-
TVR” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com” și Băncii
Comerciale „Energbank” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulității
contractului de gaj.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței, judecător Valeriu Doagă
judecători Dumitru Mardari
Iuliana Oprea
4