2dsc-2/19 — declararea nulitatii contractului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- declararea nulitatii contractului
- Temei legal
- explicarea hotaririi
2dsc-2/19 — declararea nulitatii contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
dosarul nr. 2dsc-2/19
Î N C H E I E R E
16 ianuarie 2019 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă
judecătorii Dumitru Mardari, Mariana Pitic
examinând cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată
,,Sacolit-Com” în procedura falimentului simplificat, Melnic Vitalie, cu privire la
explicarea încheierii din 06 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Rinax-TVR” împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„Sacolit-Com” și Băncii Comerciale „Energbank” Societate pe Acțiuni cu privire la
declararea nulității contractului de gaj
c o n s t a t ă :
La 11 aprilie 2014, SRL „Rinax-TVR” a depus cerere de chemare în judecată
împotriva SRL „Sacolit-Com”, intervenient accesoriu BC „Energbank” SA, solicitând
declararea nulității contractului de gaj fără număr din 28 octombrie 2013 încheiat între
SRL „Sacolit-Com” și BC „Energbank” SA, radierea din Registrul gajului bunurilor
mobile a înscrisurilor făcute în baza contractului de gaj din 28 octombrie 2013 și
încasarea cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă de stat.
Prin încheierea din 30 septembrie 2014 a Judecătoriei Taraclia, a fost atras în
calitate de intervenient accesoriu executorul judecătoresc Constantiniuc Vladislav.
Prin încheierea din 20 noiembrie 2014 a Judecătoriei Taraclia, a fost admisă
cererea BC „Energbank” SA privind recunoașterea și intervenirea în calitate de copârât.
Nefiind de acord cu încheierea Judecătoriei Taraclia din 30 septembrie 2014, BC
„Energbank” SA a contestat-o cu recurs.
Prin încheierea din 15 decembrie 2014 a Curții de Apel Cahul, s–a restituit cererea
de recurs depusă de către BC „Energbank” SA din motiv că încheierea primei instanțe
de admitere a cererii privind atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu, nu
se supune recursului.
1
La 23 ianuarie 2015, BC „Energbank” SA a declarat recurs împotriva încheierii
din 15 decembrie 2014 a Curții de Apel Cahul.
Prin decizia din 04 martie 2015 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins recursul
declarat de BC „Energbank” SA împotriva încheierii din 15 decembrie 2014 a Curții de
Apel Cahul.
La 22 mai 2015, SRL ,,Sacolit-Com” a depus revizuire împotriva încheierii din 15
decembrie 2014 a Curții de Apel Cahul.
Prin încheierea din 08 septembrie 2015 a Curții de Apel Cahul, s-a respins ca
inadmisibilă cererea de revizuire a SRL ,,Sacolit-Com” împotriva încheierii din 15
decembrie 2014 a Curții de Apel Cahul.
La 24 septembrie 2015, BC „Energbank” SA a contestat cu recurs încheierea din
08 septembrie 2015 a Curții de Apel Cahul.
Prin decizia din 18 noiembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins
recursul declarat de BC „Energbank” SA și s-a menținut încheierea din 08 septembrie
2015 a Curții de Apel Cahul.
La 13 ianuarie 2016, SRL ,,Sacolit-Com” a declarat recurs împotriva încheierii din
08 septembrie 2015 a Curții de Apel Cahul.
Prin decizia din 10 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins recursul
declarat de SRL ,,Sacolit-Com” și s-a menținut încheierea din 08 septembrie 2015 a
Curții de Apel Cahul.
La 21 august 2017, BC ,,Energbank” SA a depus cerere de corectare a greșelilor
din decizia din 10 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție, solicitând corectarea
greșelii ce ține de calitatea procesuală a BC ,,Energbank” SA și anume, din
„intervenient accesoriu” în „copârât”.
Prin încheierea din 24 ianuarie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost admisă
cererea BC ,,Energbank” SA cu privire la corectarea greșelilor din decizia din 10 martie
2016 a Curții Supreme de Justiție, fiind corectată greșeala din decizia din 10 martie
2016 a Curții Supreme de Justiție, prin indicarea corectă a calității procesuale a BC
,,Energbank” SA din „intervenient accesoriu” în „copârât”.
La 15 februarie 2018 și 22 februarie 2018, lichidatorul Societății cu Răspundere
Limitată ,,Sacolit-Com” - Melnic Vitalie, a depus cerere de revizuire împotriva
încheierii din 24 ianuarie 2018 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea încheierii
și reținerea cauzei pentru o examinare nouă, cu respingerea cererii BC ,,Energbank” SA
privind schimbarea calității procesuale din „intervenient accesoriu” în „copârât”.
Prin încheierea din 06 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca fiind
inadmisibilă cererea de revizuire depusă de lichidatorul SRL ,,Sacolit-Com” - Melnic
Vitalie împotriva încheierii din 24 ianuarie 2018 a Curții Supreme de Justiție.
La 12 iulie 2018, lichidatorul SRL ,,Sacolit-Com” în procedura falimentului
simplificat, Melnic Vitalie a depus cerere cu privire la explicarea încheierii din 06 iunie
2018 a Curții Supreme de Justiției.
2
În susținerea cererii a invocat că în timpul ce urmează SRL „Sacolit-Com” va fi
dizolvată și radiată ca subiect de drept din Registrul de Stat al persoanelor juridice.
A notat că necesitatea explicării dispozitivului și a părții motivate a încheierii din
06 iunie 2018, a apărut deoarece, pretențiile reclamantului sunt îndreptate doar față de
SRL „Sacolit-Com”, iar față de BC „Energbank” SA reclamantul pretenții, nu are.
La fel, a menționat că schimbarea calității procesuale a BC „Energbank” SA a creat
impedimente judiciare și astfel sunt în imposibilitate de a înceta procesul de judecată
față de un pârât care nu va mai exista ca persoană juridică.
În opinia lichidatorului SRL ,,Sacolit-Com” în procedura falimentului simplificat,
Melnic Vitalie, soluția instanței prin care a fost admisă cererea BC „Energbank” SA de
corectare a calității procesuale și de respingere a cererii de revizuire au creat necesitatea
explicării sensului, extinderii și aplicării dispozitivului și a părții motivante a încheierii
din 06 iunie 2018.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la explicarea
încheierii din 06 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție neîntemeiată și care urmează a
fi respinsă din următoarele considerente.
Conform art. 251, alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sunt necesare
explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă
hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă poate, la cererea
participanților la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicații asupra
dispozitivului ori să omită dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.
Din dispozițiile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că partea
interesată poate solicita instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea, să explice
dispozitivul acesteia sau să înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare, în condițiile
când dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și sunt necesare lămuririi privind
înțelesul, extinderea și aplicarea acestuia, care ar putea duce la crearea dificultăților la
executare.
La fel, prin această procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii și nici
dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a se asigura posibilitatea
punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care eventual se contrazic.
În speță, prin încheierea din 06 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a respins
ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de lichidatorul SRL ,,Sacolit-Com”,
Melnic Vitalie împotriva încheierii din 24 ianuarie 2018 a Curții Supreme de Justiție.
Prin încheierea din 24 ianuarie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost admisă
cererea BC ,,Energbank” SA cu privire la corectarea greșelilor din decizia din 10 martie
2016 a Curții Supreme de Justiție, fiind corectată greșeala din decizia din 10 martie
2016 a Curții Supreme de Justiție, prin indicarea corectă a calității procesuale a BC
,,Energbank” SA din „intervenient accesoriu” în „copârât”.
3
Astfel, reieșind din normele de drept citate supra, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că cererea cu privire la
explicarea încheierii din 06 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, este neîntemeiată,
or atât din conținut cât și din dispozitivul încheierii nu rezultă că sunt necesare anumite
explicații referitoare la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului sau că încheierea
ar cuprinde dispoziții contradictorii.
Prin încheierea din 06 iunie 2018, Curtea Supremă de Justiție a examinat cererea
de revizuire, formulată în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, adică, a
fost învestita doar ca instanță de control pentru a verifica legalitatea și temeinicia
încheierii din 24 ianuarie 2018 a Curții Supreme de Justiție.
Colegiul punctează că în încheiere sunt indicate clar normele legale care au stat
la baza adoptării soluției, constatările expuse fiind certe și explicite, prin urmare nu lasă
loc interpretărilor.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 06 iunie
2018 a Curții Supreme de Justiție nu cuprinde dispoziții contradictorii, este formulată
explicit, fără a fi necesare explicații suplimentare referitoare la sensul, extinderea sau
aplicarea dispozitivului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de
lichidatorul SRL „Sacolit-Com” în procedura falimentului simplificat, Melnic Vitalie cu
privire la explicarea încheierii din 06 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție.
În conformitate cu art. 251, art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul
civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
d i s p u n e :
Se respinge cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată
„Sacolit-Com” în procedura falimentului simplificat, Melnic Vitalie cu privire la
explicarea încheierii din 06 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în cauza
civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„Rinax-TVR” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com” și Băncii
Comerciale „Energbank” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulității
contractului de gaj.
Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.
Președintele ședinței, judecător Valeriu Doagă
judecători Dumitru Mardari
Mariana Pitic
4