2dsc-39/18 — constatarea nulitatii contractului de gaj

dosarul nr. 2dsc-39/18

instanța de recurs: Curtea Supremă de justiție (Iu. Sîrcu, Iu. Bejenaru, Iu. Oprea)

Î N C H E I E R E

18 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Oleg Sternioală

judecătorii Mariana Pitic, Iurie Bejenaru,

examinând cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Sacolit-Com” în procedura falimentului simplificat, Melnic Vitalie cu privire la

explicarea încheierii din 23 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Rinax-TVR” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Sacolit-Com” și Băncii Comerciale „Energbank” Societate pe Acțiuni cu privire la

constatarea nulității contractului de gaj,

c o n s t a t ă :

La 11 aprilie 2014 SRL „Rinax-TVR” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Sacolit-Com”, intervenient accesoriu BC „Energbank” SA,

solicitând constatarea nulității contractului de gaj fără număr din 28 octombrie 2013

încheiat între SRL „Sacolit-Com” și BC „Energbank” SA, radierea din Registrul

gajului bunurilor mobile a înscrisurilor făcute în baza contractului de gaj din 28

octombrie 2013 și încasarea cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă de stat.

Prin încheierea din 30 septembrie 2014 a Judecătoriei Taraclia executorul

judecătoresc Constantiniuc Vladislav a fost atras în calitate de intervenient accesoriu.

Prin încheierea din 20 noiembrie 2014 a Judecătoriei Taraclia a fost admisă

cererea BC „Energbank” SA privind recunoașterea și intervenirea în calitate de

copârât.

Nefiind de acord cu încheierea Judecătoriei Taraclia din 30 septembrie 2014, BC

„Energbank” SA a contestat-o cu recurs.

Prin încheierea din 15 decembrie 2014 a Curții de Apel Cahul s-a restituit

cererea de recurs depusă de către BC „Energbank” SA din motiv că încheierea primei

instanțe de admitere a cererii privind atragerea în proces în calitate de intervenient

accesoriu, nu se supune recursului.

La 23 ianuarie 2015, BC „Energbank” SA a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Cahul din 15 decembrie 2014.

Prin decizia din 04 martie 2015 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul

declarat de BC „Energbank” SA și s-a menținut încheierea din 15 decembrie 2014 a

Curții de Apel Cahul.

1

La 22 mai 2015 SRL ,,Sacolit-Com” a depus revizuire împotriva încheierii Curții

de Apel Cahul din 15 decembrie 2014.

Prin încheierea din 08 septembrie 2015 a Curții de Apel Cahul s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire a SRL ,,Sacolit-Com” împotriva încheierii Curții de

Apel Cahul din 15 decembrie 2014.

La 24 septembrie 2015, BC „Energbank” SA a contestat cu recurs încheierea din

08 septembrie 2015 a Curții de Apel Cahul.

Prin încheierea din 18 noiembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de BC „Energbank” SA și s-a menținut încheierea Curții de Apel

Cahul din 08 septembrie 2015.

La 21 august 2017 BC ,,Energbank” SA a depus cerere de corectare a greșelilor

din decizia din 18 noiembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, solicitând corectarea

greșelii ce ține de calitatea procesuală a BC ,,Energbank” SA și anume, din

intervenient accesoriu în copârât.

Prin încheierea din 27 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost

admisă cererea BC ,,Energbank” SA cu privire la corectarea greșelilor, fiind corectată

greșeala din decizia din 18 noiembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, prin

indicarea corectă a calității procesuale a BC ,,Energbank” SA, din „intervenient

accesoriu” în „copârât”.

La 15 februarie 2018 și 22 februarie 2018 lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată ,,Sacolit-Com” - Melnic Vitalie, a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 27 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea

încheierii și reținerea cauzei pentru o nouă examinare, cu respingerea cererii BC

,,Energbank” SA privind schimbarea calității procesuale din intervenient accesoriu în

copârât.

Prin încheierea din 23 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a respins cererea

de revizuire împotriva încheierii din 27 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție.

La 12 iulie 2018 lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com”

în procedura falimentului simplificat, Melnic Vitalie a depus cerere prin care a

solicitat explicarea încheierii din 23 mai 2018 a Curții Supreme de Justiției.

În motivarea cererii a invocat că în timpul ce urmează Societatea cu

Răspundere Limitată „Sacolit-Com” va fi dizolvată și radiată ca subiect de drept din

Registrul de stat al persoanelor juridice, la caz fiind incident motivul de încetare a

procesului de judecată din cauza lipsei părții cu calitatea procesuală pasivă , față de

care au fost înaintate pretențiile reclamantului SRL „Rinax-TVR”.

Necesitatea explicării dispozitivului și a părții motivatoare a încheierii din 23

mai 2018, o explică prin faptul că pretențiile reclamantului sunt îndreptate doar față

de Societatea cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com”, iar față de Banca Comercială

„Energbank” Societate pe Acțiuni reclamantul pretenții nu are.

Schimbarea calității procesuale a Băncii Comerciale „Energbank” Societate pe

Acțiuni a creat impedimente judiciare și astfel sunt în imposibilitate de a înceta

procesul de judecată față de un pârât care nu va mai exista ca persoană juridică.

Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni nu va putea răspunde

pentru pretențiile unui participant la proces care nu va exista, în legătura cu radierea

acestuia.

2

Soluția instanței prin care a fost admisă cererea Băncii Comerciale

„Energbank” Societate pe Acțiuni de corectare a calității procesuale și de respingere a

cererii de revizuire au creat necesitatea explicării sensului, extinderii și aplicării

dispozitivului și a părții motivante a încheierii din 23 mai 2018.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la explicarea

încheierii din 23 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție neîntemeiată și care urmează

a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sunt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii

sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă poate, la

cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicații

asupra dispozitivului ori să omită dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

hotărârii.

Din dispozițiile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că

partea interesată poate solicita instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea, să

explice dispozitivul acesteia sau să înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare, în

condițiile când dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și sunt necesare

lămuririi privind înțelesul, extinderea și aplicarea acestuia, care ar putea duce la

crearea dificultăților la executare.

La fel, prin această procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii și nici

dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a se asigura posibilitatea

punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care eventual se contrazic.

Prin încheierea din 23 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

cererea de revizuire depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Sacolit-Com” în procedura falimentului simplificat, Melnic Vitalie împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 27 decembriei 2017.

Prin încheierea din 27 decembriei 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a dispus

corectarea greșelii din decizia din 18 noiembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție,

prin indicarea corectă a calității procesuale a BC ,,Energbank” SA, din „intervenient

accesoriu” în „copârât”.

Astfel, reieșind din normele de drept citate supra, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că cererea cu

privire la explicarea încheierii din 23 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, este

neîntemeiată, or atât din conținut cât și din dispozitivul încheierii nu rezultă că sunt

necesare anumite explicații referitoare la sensul, extinderea sau aplicarea

dispozitivului sau că încheierea ar cuprinde dispoziții contradictorii.

Prin încheierea din 23 mai 2018 Curtea Supremă de Justiție a examinat cererea

de revizuire, formulată în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, adică,

a fost învestită doar ca instanță de control pentru a verifica legalitatea și temeinicia

încheierii Curții Supreme de Justiție din 27 decembrie 2017.

Iar în încheiere sunt indicate normele legale care au stat la baza adoptării

soluției, constatările expuse fiind certe și explicite, prin urmare nu lasă loc

interpretărilor.

Din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com” în procedura

3

falimentului simplificat, Melnic Vitalie cu privire la explicarea încheierii din 23 mai

2018 a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 251, art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Sacolit-Com” în procedura falimentului simplificat, Melnic Vitalie cu privire la

explicarea încheierii din 23 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere

Limitată „Rinax-TVR” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com” și

Băncii Comerciale „Energbank” Societate pe Acțiuni cu privire la constatarea

nulității contractului de gaj.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Oleg Sternioală

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

4