2dsc-1/18 — declararea nulității contractului de gaj

dosarul nr. 2dsc-1/18

Î N C H E I E R E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Valeriu Doagă

judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea

examinând cererea Băncii Comerciale “Energbank” Societate pe Acțiuni cu

privire la corectarea greșelilor din decizia Curții Supreme de Justiție din 10 martie

2016,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Rinax-TVR” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Sacolit-Com” și Băncii Comerciale „Energbank” Societate pe Acțiuni, cu privire la

declararea nulității contractului de gaj,

c o n s t a t ă

La 11 aprilie 2014, SRL „Rinax-TVR” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Sacolit-Com”, intervenient accesoriu BC „Energbank” SA,

solicitând declararea nulității contractului de gaj fără număr din 28 octombrie 2013

încheiat între SRL „Sacolit-Com” și BC „Energbank” SA, radierea din Registrul

gajului bunurilor mobile a înscrisurilor făcute în baza contractului de gaj din 28

octombrie 2013 și încasarea cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă de stat.

Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 30 septembrie 2014 a fost atras în

calitate de intervenient accesoriu executorul judecătoresc Constantiniuc Vladislav.

Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 20 noiembrie 2014 a fost admisă

cererea BC „Energbank” SA privind recunoașterea și intervenirea în calitate de

copârât.

Nefiind de acord cu încheierea Judecătoriei Taraclia din 30 septembrie 2014, BC

„Energbank” SA a contestat-o cu recurs.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 15 decembrie 2014 s–a restituit cererea

de recurs depusă de către BC „Energbank” SA din motiv că încheierea primei

instanțe de admitere a cererii privind atragerea în proces în calitate de intervenient

accesoriu, nu se supune recursului.

La 23 ianuarie 2015, BC „Energbank” SA a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Cahul din 15 decembrie 2014.

1

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015 s-a respins recursul

declarat de BC „Energbank” SA împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 15

decembrie 2014.

La 22 mai 2015, SRL ,,Sacolit-Com” a depus revizuire împotriva încheierii

Curții de Apel Cahul din 15 decembrie 2014.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 08 septembrie 2015 s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire a SRL ,,Sacolit-Com” împotriva încheierii Curții de

Apel Cahul din 15 decembrie 2014.

La 24 septembrie 2015, BC „Energbank” SA a contestat cu recurs încheierea

Curții de Apel Cahul din 08 septembrie 2015.

Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2015 s-a respins recursul declarat de BC

„Energbank” SA și s-a menținut încheierea Curții de Apel Cahul din 08 septembrie

2015.

La 13 ianuarie 2016, SRL ,,Sacolit-Com” a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Cahul din 08 septembrie 2015.

Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 10 martie 2016 s-a respins recursul declarat de SRL ,,Sacolit-

Com” și s-a menținut încheierea Curții de Apel Cahul din 08 septembrie 2015.

La 21 august 2017, BC ,,Energbank” SA a depus cerere de corectare a greșelilor

din decizia Curții Supreme de Justiție din 10 martie 2016, solicitând corectarea

greșelii ce ține de calitatea procesuală a BC ,,Energbank” SA și anume, din

intervenient accesoriu în copârât.

În motivarea cererii a indicat că, în cadrul procesului de judecată, BC

,,Energbank” SA a formulat o cerere privind schimbarea calității procesuale din

intervenient accesoriu în copârât, cerere care a fost admisă prin încheierea

Judecătoriei Taraclia din 20 noiembrie 2014.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea BC ,,Energbank” SA

cu privire la corectarea greșelilor este întemeiată și urmează a fi admisă din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 249 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la cererea

participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile

sau omisiunile din hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori

materiale sau de calcul evidente.

Astfel, din materialele dosarului s-a constatat că, pe parcursul examinării cauzei

Banca Comercială ,,Energbank” Societate pe Acțiuni a formulat o cerere privind

recunoașterea și intervenirea în calitate de copârât pe acțiunea înaintată de SRL

„Rinax-TVR” (f.d. 195-196, Vol. I).

2

Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 20 noiembrie 2014 a fost admisă

cererea BC „Energbank” SA, fiind schimbată calitatea procesuală din interveneint

accesoriu în copârât (f.d.197 Vol. I).

Prin urmare, se constată că, la redactarea deciziei Curții Supreme de Justiție din

10 martie 2016 a fost comisă o greșeală ce ține de calitatea procesuală a BC

„Energbank” SA, fiind indicat greșit „intervenient accesoriu” în loc de „copârât”.

Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a corecta greșeala din decizia

Curții Supreme de Justiție din 10 martie 2016, prin indicarea corectă a calității

procesuale a BC ,,Energbank” SA din „intervenient accesoriu” în „copârât”.

În conformitate cu art. 249, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se admite cererea Băncii Comerciale ,,Energbank” Societate pe Acțiuni cu

privire la corectarea greșelilor din decizia Curții Supreme de Justiție din 10 martie

2016.

Se corectează greșeala din decizia Curții Supreme de Justiție din 10 martie 2016,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Rinax-TVR” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com” și

Băncii Comerciale „Energbank” Societate pe Acțiuni, cu privire la declararea nulității

contractului de gaj, prin indicarea corectă a calității procesuale a Băncii Comerciale

,,Energbank” Societate pe Acțiuni din „intervenient accesoriu” în „copârât”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Valeriu Doagă

judecători Dumitru Mardari

Iuliana Oprea

3