2rc-207/15 — Declararea nulităţii contractului de gaj

Dosar nr. 2rc-207/15 instanţa de apel: G.Vavrin, DECIZIE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Banca Comercială „Energbank” societatea pe acţiuni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată „Rinax-TVR” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Sacolit-Com” şi a intervenientului accesoriu Banca Comercială „Energbank” societate pe acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de gaj, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 15 decembrie 2014, prin care s-a restituit cererea de recurs depusă de Banca Comercială „Energbank”, societatea pe acţiuni, constată: La 11 aprilie 2014 societatea cu răspundere limitată „Rinax-TVR” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Sacolit- Com” şi a intervenientului accesoriu Banca Comercială „Energbank” societate pe acţiuni în care a solicitat declararea nulităţii contractului de gaj fără număr din 28 octombrie 2013 încheiat între societatea cu răspundere limitată „Sacolit-Com” şi Banca Comercială „Energbank” societate pe acţiuni.

Radierea din registrul gajului bunurilor mobile înscrisurile făcute în baza contractului de gaj din 28 octombrie 2013 şi compensarea cheltuielilor de plata taxei de stat.

În motivarea cererii de chemare în judecată s-a indicat că, la 10 aprilie 2012 între societatea cu răspundere limitată „Rinax-TVR” şi societatea cu răspundere limitată „Sacolit-Com” a fost încheiat contractul de investiţii nr. 23. Potrivit clauzelor contractuale societatea cu răspundere limitată „Rinax-TVR” s-a obligat să aloce în proprietatea societăţii cu răspundere limitată „Sacolit-Com” anumite surse financiare şi alte mijloace materiale, iar ulterior ultima să reîntoarcă investiţiile sub formă de producţie agricolă, roadă anului 2012. Indică că, în perioada anului 2012, societatea cu răspundere limitată „Rinax-TVR” a alocat investiţii de aproximativ 4000000 lei în baza Contractului de investiţie nr.23 din 10 aprilie 2012. Însă începînd cu a doua jumătate a anului 2013 societatea cu răspundere limitată „Sacolit-Com” a început a nu-şi onora obligaţiunile contractuale, a înregistrat restanţe la plăţi conform graficului.

1 Mai indică că, din cauza neîndeplinirii obligaţiunilor contractuale prin procesul verbal de sechestru a fost sechestrată si viitoarea recoltă pentru anul 2014. Consideră reclamantul că, contractul de gaj din 28 octombrie 2012 dintre societatea cu răspundere limitată „Sacolit-Com” şi Banca Comercială „Energbank” societate pe acţiuni este nul, deoarece bunul care a fost gajat, se află sub sechestru. Prin încheierea judecătoriei Taraclia din 30 septembrie 2014 instanţa a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu executorul judecătoresc Constantiniuc Vladislav.

La 26 noiembrie 2014 Banca Comercială ”Energbank” societatea pe acţiuni a depus cerere de recurs împotriva încheierii judecătoriei Taraclia din 30 septembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 15 decembrie 2014 s–a restituit cererea de recurs depusă de către Banca Comercială „Energbank” societate pe acţiuni din motiv că încheierea instanţei de fond de admitere a cererii privind atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu, nu se supune recursului. La 23 ianuarie 2015 Banca Comercială „Energbank” societate pe acţiuni a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 15 decembrie 2014, pledînd pentru admiterea recursului, casarea încheierii nominalizate, şi remiterea cauzei în instanţa de apel, pentru examinarea cererii de recurs.

A indică că cu încheierea Curţii de Apel Cahul nu este de acord, este ilegală, abuzivă şi contradictorie, emisă cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material şi procesual, prin care s-a lezat drepturile recurentului. Indică că, prevederile codului de procedură civilă nu prevede procedura aplicată de către vicepreşedintele Curţii de Apel Cahul, privind restituirea cererii de recurs unipersonal. Prin restituirea recursului i s-a lezat dreptul la un recurs efectiv prevăzut de art. 13 al Convenţiei CEDO. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de Procedură Civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Potrivit prevederilor art.427 lit.a) instanţa de recurs poate să respingă recursul şi să menţină încheierea. Examinînd materialele dosarului, încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins. Potrivit prevederilor art. 423 alin.1) Cod de procedură civilă încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul capitol.

Potrivit prevederilor art. 67 alin.1) Cod de procedură civilă (1) persoana interesată într-un proces pornit între alte persoane poate interveni în el alături de reclamant sau de pîrît pînă la închiderea dezbaterilor judiciare în prima instanţă 2 dacă hotărîrea pronunţată ar putea să influenţeze drepturile sau obligaţiile lui faţă de una din părţi. Se denotă că instanţa de fond la demersul reprezentantului reclamantului a dispus admiterea demersului şi atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a executorului judecătoresc Constantiniuc Vladislav. Reieșind din prevederile art.269 alin.(1) Cod de procedură Civilă dispoziţiile primei instanţe sau ale judecătorului prin care pricina nu se soluţionează în fond se emit în formă de încheiere.

Aceasta se emite în camera de deliberare în condiţiile art.48. Deci, prima instanţă prin emiterea încheierii din 30 septembrie 2014, privind atragerea în proces a executorului judecătoresc Constantiniuc Vladislav, şi indicînd în dispozitivul ei că încheierea este irevocabilă dar cu drept de atac odată cu fondul cauzei, a respectat dispoziţiile art. 269 Cod de Procedură Civilă. Reieşind din circumstanţele de fapt şi de drept stabilite, instanţa de recurs consideră că, instanţa de apel corect a dispus restituirea cererii de recurs depusă de Banca Comercială „Energbank” societatea pe acţiuni, deoarece în virtutea legii încheierea Judecătoriei Taraclia din 30 septembrie 2014 nu poate fi atacată cu recurs şi nu împiedică examinarea de mai departe a litigiului în fond.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că Banca Comercială „Energbank” societatea pe acţiuni a declarat recurs împotriva unei încheieri pentru care legislatorul nu a prevăzut posibilitatea contestării unei astfel de încheieri. Cu atît mai mult, că acest fapt a fost menţionat şi în dispozitivul încheierii contestate. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, recurentul, a atacat cu recurs o încheiere care nu se supune recursului, Colegiul Civil ajunge la concluzia de a respinge cererea de recurs.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Banca Comercială „Energbank” societatea pe acţiuni, depus împotriva încheierea Curţii de Apel Cahul din 15 decembrie 2014 prin care s-a restituit cererea de recurs înaintată de Banca Comercială „Energbank” societatea pe acţiuni. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 3