2dsc-25/18 — declararea nulitatii contractului de gaj
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- declararea nulitatii contractului de gaj
- Temei legal
- explicarea sensului hotărârii
2dsc-25/18 — declararea nulitatii contractului de gaj (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
Dosarul nr. 2dsc-25/18
Instanța de apel (Curtea de Apel Cahul) G. Vavrin
Instanța de recurs (Curtea de Supremă de Justiție) S. Filincova, M. Ghervas, D. Mardari
Î N C H E I E R E
19 septembrie 2018 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova
judecătorii Maria Ghervas
Dumitru Mardari
examinând cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată
„Sacolit-Com” în procedura falimentului simplificat, Melnic Vitalie cu privire la
explicarea încheierii din 25 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu
Răspundere Limitată „Rinax-TVR” împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„Sacolit-Com” și Băncii Comerciale „Energbank” Societate pe Acțiuni cu privire la
declararea nulității contractului de gaj,
c o n s t a t ă:
La 11 aprilie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Rinax-TVR” s-a adresat
în instanța de judecată cu cererea de chemare în judecată împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Sacolit-Com” și Băncii Comerciale „Energbank” Societate pe
Acțiuni prin care a solicitat declararea nulității contractului de gaj din 28 octombrie
2013, încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com” și Banca
Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni, radierea din registrul gajului bunurilor
mobile înscrisurile făcute în baza contractului de gaj din 28 octombrie 2013 și
compensarea cheltuielilor de plata taxei de stat.
Prin încheierea judecătoriei Taraclia din 30 septembrie 2014, instanța a atras în
proces în calitate de intervenient accesoriu executorul judecătoresc Constantiniuc
Vladislav.
La 26 noiembrie 2014, Banca Comercială ”Energbank” Societatea pe Acțiuni a
depus cerere de recurs împotriva încheierii din 30 septembrie 2014 a Judecătoriei
Taraclia
Prin încheierea din 15 decembrie 2014 a Curții de Apel Cahul s–a restituit
cererea de recurs depusă de Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni din
motiv că încheierea instanței de fond de admitere a cererii privind atragerea în proces
în calitate de intervenient accesoriu, nu se supune recursului.
La 23 ianuarie 2015, Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni a
declarat recurs împotriva încheierii din 15 decembrie 2014 a Curții de Apel Cahul,
1
pledând pentru admiterea recursului, casarea încheierii nominalizate și remiterea
cauzei în instanța de apel, pentru examinarea cererii de recurs.
Prin decizia din 04 martie 2015 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins recursul
declarat de Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni.
La 27 martie 2015, avocatul Pitihin Pavel în interesele Societății cu Răspundere
Limitată „Sacolit-Com” a depus cerere de revizuire împotriva decizie instanței de
recurs, cerând redeschiderea procedurilor judiciare în cauză, admiterea cererii, casarea
deciziei contestate și soluționarea cererii de recurs în fond și admiterea recursului
declarat de Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni.
Prin încheierea din 22 aprilie 2015 a Curții Supreme de Justiție cererea de
revizuire declarată de avocatul Pitihin Pavel în interesele Societății cu Răspundere
Limitată „Sacolit-Com” s-a respins ca fiind inadmisibilă împotriva încheierii Curții de
Apel Cahul din 04 martie 2015.
La 22 mai 2015, avocatul Pitihin Pavel în interesele Societății cu Răspundere
Limitată „Sacolit-Com” a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții
Supreme de Justiție din 22 aprilie 2015, cerând redeschiderea procedurilor judiciare în
cauză, admiterea cererii, casarea încheierii instanței de recurs, soluționarea cererii de
recurs în fond și admiterea recursului declarat de către Banca Comercială „Energbank”
Societate pe Acțiuni.
Prin încheierea din 15 iulie 2015 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins ca
fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Pitihin Pavel în interesele
Societății cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com”, împotriva încheierii Curții de Apel
Cahul din 04 martie 2015.
La 21 august 2017, Banca Comercială “Energbank” Societate pe Acțiuni a depus
la Curtea Supremă de Justiție cerere de corectare a greșelilor din decizia Curții
Supreme de Justiție din 04 martie 2015, încheierea Curții Supreme de Justiție din 22
aprilie 2015 și încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 iulie 2015.
Prin încheierea din 29 noiembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis
cererea Băncii Comerciale “Energbank” Societate pe Acțiuni cu privire
la corectarea greșelilor din decizia Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015,
încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 aprilie 2015 și încheierea Curții Supreme
din 15 iunie 2015.
S-a corectat greșeala din decizia Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015,
încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 aprilie 2015 și încheierea Curții Supreme
de Justiție din 15 iulie 2015 emise în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată
înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Rinax-TVR” împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Sacolit-Com” și Băncii Comerciale „Energbank” Societate pe
Acțiuni cu privire la declararea nulității contractului de gaj prin: indicarea corectă a
calității procesuale a Băncii Comerciale “Energbank” Societate pe Acțiuni din
„intervenient accesoriu” în „copârât”.
La 22 februarie 2018, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Sacolit-
Com” în procedura falimentului simplificat, Melnic Vitalie, a depus cerere de revizuire
împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2017, solicitând
admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii menționate și reexaminarea cauzei, cu
pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea Băncii Comerciale “Energbank”
Societate pe Acțiuni privind schimbarea calității procesuale din intervenient accesoriu
în copîrît, să fie respinsă ca neîntemeiată.
2
Prin încheierea din 25 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție, cererea de
revizuire depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com” în
procedura falimentului simplificat, Melnic Vitalie împotriva încheierii Curții Supreme
de Justiție din 29 noiembrie 2017, a fost respinsă.
La 12 iulie 2018, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com”
în procedura falimentului simplificat, Melnic Vitalie a depus cerere prin care solicită
explicarea încheierii din 25 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiției.
În motivarea cererii a invocat că în timpul ce urmează Societatea cu Răspundere
Limitată „Sacolit-Com” va fi dizolvată și radiată ca subiect de drept din Registrul de
stat al persoanelor juridice.
Necesitatea explicării a dispozitivului și a părții motivatoare a încheierii din 25
aprilie 2018, a apărut deoarece, pretențiile reclamantului sunt îndreptate doar față de
Societatea cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com”, iar față de Banca Comercială
„Energbank” Societate pe Acțiuni reclamantul pretenții, nu are.
Schimbarea calității procesuale a Băncii Comerciale „Energbank” Societate pe
Acțiuni a creat impedimente judiciare și astfel sunt în imposibilitate de a înceta
procesul de judecată față de un pârât care nu va mai exista ca persoană juridică.
Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni nu va putea răspunde
pentru pretențiile unui participant la proces care nu va exista, în legătura cu radierea
acestuia.
Soluția instanței prin care a fost admisă cererea Băncii Comerciale „Energbank”
Societate pe Acțiuni de corectare a calității procesuale și de respingere a cererii de
revizuire au creat necesitatea explicării sensului, extinderii și aplicării dispozitivului și
a părții motivante a încheierii din 25 aprilie 2018.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la explicarea
încheierii din 25 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție neîntemeiată și care urmează
a fi respinsă din următoarele considerente.
Conform art. 251, alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sunt necesare
explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă
hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă poate, la cererea
participanților la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicații asupra
dispozitivului ori să omită dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul
hotărârii.
Din dispozițiile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că partea
interesată poate solicita instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea, să explice
dispozitivul acesteia sau să înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare, în condițiile
când dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și sunt necesare lămuririi privind
înțelesul, extinderea și aplicarea acestuia, care ar putea duce la crearea dificultăților la
executare.
La fel, prin această procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii și nici
dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a se asigura posibilitatea
punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care eventual se contrazic.
Prin încheierea din 25 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă
cererea de revizuire depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Sacolit-
Com” în procedura falimentului simplificat, Melnic Vitalie împotriva încheierii Curții
Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2017.
3
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2017, s-a corectat
greșeala din decizia Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015, încheierea Curții
Supreme de Justiție din 22 aprilie 2015 și încheierea Curții Supreme de Justiție din 15
iulie 2015 emise în cauza civilă, prin indicarea corectă a calității procesuale a Băncii
Comerciale “Energbank” Societate pe Acțiuni din „intervenient accesoriu” în
„copârât”.
Astfel, reieșind din normele de drept citate supra, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că cererea cu privire la
explicarea încheierii din 25 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție, este
neîntemeiată, or atît din conținut cât și din dispozitivul încheierii nu rezultă că sunt
necesare anumite explicații referitoare la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului
sau că încheierea ar cuprinde dispoziții contradictorii.
Prin încheierea din 25 aprilie 2018, Curtea Supremă de Justiție a examinat
cererea de revizuire, formulată în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă,
adică, a fost învestita doar ca instanță de control pentru a verifica legalitatea și
temeinicia încheierii Curții Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2017.
Iar în încheiere este indicat clar normele legale care au stat la baza adoptării
soluției, constatările expuse fiind certe și explicite, prin urmare nu lasă loc
interpretărilor.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 25
aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție nu cuprinde dispoziții contradictorii, este
formulată explicit, fără a fi necesare explicații suplimentare referitoare la sensul,
extinderea sau aplicarea dispozitivului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea
depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com” în procedura
falimentului simplificat, Melnic Vitalie cu privire la explicarea încheierii din 25 aprilie
2018 a Curții Supreme de Justiție.
În conformitate cu art. 251, art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul
civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,
d i s p u n e:
Se respinge cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată
„Sacolit-Com” în procedura falimentului simplificat, Melnic Vitalie cu privire la
explicarea încheierii din 25 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în cauza
civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere
Limitată „Rinax-TVR” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com” și
Băncii Comerciale „Energbank” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulității
contractului de gaj.
Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.
Președintele completului, judecătorul
Svetlana Filincova
judecătorii Maria Ghervas
Dumitru Mardari
4