2rhc-36/18 — declararea nulității contractului

2rhc-36/18 — declararea nulității contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță: S. Uzun dosarul nr. 2rhc-36/18

Instanța de apel: V. Movilă, E. Dvurecenschii, N. Veleva

Instanța de recurs: G. Stratulat, D. Mardari, O. Sternioală

Î N C H E I E R E

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

examinând cererea de revizuire depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Sacolit-Com” în procedura falimentului simplificat, Melnic Vitalie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Rinax-TVR” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Sacolit-Com” și Bancii Comerciale „Energbank” Societate pe Acțiuni cu privire

la declararea nulității contractului de gaj,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2017, prin

care cererea Băncii Comerciale “Energbank” Societate pe Acțiuni cu privire la

corectarea greșelilor admise în decizia Curții Supreme de Justiție din 22 februarie

2017 și încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2017, a fost admisă,

c o n s t a t ă

La 11 aprilie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Rinax-TVR” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Sacolit-Com” și a intervenientului accesoriu Banca Comercială „Energbank”

Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulității contractului de gaj fără număr

din 28 octombrie 2013, încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Sacolit-

Com” și Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni, radierea din

Registrul gajului bunurilor mobile a înscrisurilor făcute în baza contractului de gaj

din 28 octombrie 2013 și compensarea cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă de

stat.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 10 aprilie 2012 între

Societatea cu Răspundere Limitată „Rinax-TVR” și Societatea cu Răspundere

Limitată „Sacolit-Com” a fost încheiat contractul de investiție nr. 23, în temeiul

căruia reclamantul s-a obligat să aloce în proprietatea pârâtului sume de bani, alte

mijloace materiale etc., iar Societatea cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com” s-a

1

obligat să reîntoarcă investițiile în formă de producție agricolă, roada anului 2012.

În vederea garantării executării contractului de investiție, a fost încheiat contractul

de fidejusiune fără număr din 17 aprilie 2012, semnat între Societatea cu

Răspundere Limitată „Rinax-TVR”, în calitate de creditor, și Țolov Andrei - în

calitatea de fidejusor.

A menționat că, în perioada anului 2012, fiind de bună-credință, reclamantul a

alocat investiții de aproximativ 4000000 lei în baza contractului încheiat, însă la

mijlocul anului 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com” a început

să încalce prevederile contractului și a înregistrat restanțe la plățile stabilite

conform graficului, din care considerente Societatea cu Răspundere Limitată

„Rinax-TVR” s-a adresat cu acțiune în instanța de judecată, solicitând încasarea în

mod solidar de la Societatea cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com” și Țolov

Andrei a datoriei în mărime de 7 533 609,65 de lei.

Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 27 septembrie 2013, în vederea

asigurării acțiunii, a fost aplicat sechestrul pe bunurile pârâților în sumă totală de

3399968,29 lei, iar la 27 septembrie 2013 executorul judecătoresc Constantiniuc

Vladislav a intentat procedura de executare pe marginea cazului dat, fiind întocmit

la 30 septembrie 2013 procesul-verbal de sechestru.

Indică că Țolov Andrei a refuzat de a semna și consemna careva obiecții la

procesul - verbal de sechestru din 30 septembrie 2013, iar din numele Societății cu

Răspundere Limitată „Sacolit-Com”, în temeiul art. 44 alin. (3) Codul de executare

al Republicii Moldova, a declarat că bunurile agricole (recolta anului 2013) au fost

gajate în favoarea Băncii Comerciale „Energbank” Societate pe Acțiuni.

Asupra grâului și rapiței (recolta anului 2014) la situația din 30 septembrie

2013 nu erau stabilite careva interdicții sau grevări, respectiv se aflau în circuitul

civil.

Toate actele întocmite în procesul de executare au fost expediate în adresa

debitorilor la 07 octombrie 2013 și recepționate contrasemnătură la 09 octombrie

sechestrului, care avea extindere și asupra roadei din anul 2013 și 2014, Societatea

cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com” nu-și mai putea realiza dreptul de a greva

prin gaj convențional în favoarea terților bunurile ce se aflau la păstrarea societății.

Mai mult ca atât, încheierea de aplicare a măsurii de asigurare din 30 septembrie

2013, inclusiv procesul-verbal de sechestru a bunurilor din aceeași dată, au rămas

în vigoare prin neatacare.

Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 24 decembrie 2013, a fost admisă

acțiunea reclamantului și dispusă încasarea în mod solidar de la debitorii Societatea

cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com” și Țolov Andrei a sumei de 4101539,16

lei.

Deoarece hotărârea judecătorească nu a fost contestată, a devenit irevocabilă

din data de 24 ianuarie 2014. Drept urmare Societatea cu Răspundere Limitată

„Rinax-TVR” s-a adresat la 27 februarie 2014 către notarul Țurcan Daniela cu un

demers privind înregistrarea gajului legal. La aceeași dată, la orele 17.12, notarul a

acceptat demersul și a efectuat înscrierea în Registrul bunurilor mobile asupra

2

avizului de înregistrare a gajului legal, suma totală a gajului constituitnd 2299000

lei.

La 01 martie 2014 reclamantul a expediat în adresa societății debitoare

înștiințarea privind înregistrarea gajului legal, care a fost recepționată la 04 martie

2014, însă la 21 martie 2014 Societatea cu Răspundere Limitată „Rinax-TVR” a

primit de la Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni informația

precum că ultima la 28 octombrie 2013 a încheiat contractul de gaj asupra

acelorași bunuri – viitoarea roadă a anului 2014.

Reclamantul invocă nulitatea absolută a contractului de gaj fără număr din 28

octombrie 2013 și confirmarea de înregistrare a gajului convențional nr. 210268

din 28 octombrie 2013, deoarece la situația din acea dată exista procesul-verbal de

sechestru din 30 septembrie 2013 emis de executorul judecătoresc Constantiniuc

Vladislav, care a și constituit temeiul juridic al gajului legal din 27 februarie 2014.

În circumstanțele date, Societatea cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com” nu

era în drept de a greva prin gaj convențional în favoarea terților bunurile care

anterior au fost sechestrate.

Cere reclamantul declararea nulității contractului de gaj fără număr din 28

octombrie 2013 încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com” și

Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni, cu radierea din Registrul

gajului bunurilor mobile a înscrisurilor făcute în baza acestui contract de gaj.

Ulterior, la 13 iunie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Rinax-TVR” a

depus cerere de asigurare a acțiunii (f.d.74, vol. I), care a fost admisă prin

încheierea Judecătoriei Taraclia din 13 iunie 2014, fiind aplicat sechestru pe

bunurile ce aparțin Societății cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com” (recolta

cerealelor pe anul 2014), amplasare în raionul Taraclia.

Nefiind de acord cu încheierea judecătorească, Societatea cu Răspundere

Limitată „Sacolit-Com” și Banca Comercială „Energbank” SA au contestat-o în

ordine de recurs.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 25 iulie 2014, au fost admise recursurile

declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com” și Banca

Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni, casată încheierea Judecătoriei

Taraclia din 13 iunie 2014 și soluționată problema în fond, fiind respinsă cererea

Societății cu Răspundere Limitată „Rinax-TVR” de asigurare a acțiunii (f.d. 109,

vol. I).

La 29 septembrie 2014, reclamantul a depus o cerere de extindere a

pretențiilor privind declararea nulității contractului de gaj fără număr din 20 martie

2014 încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com” și Banca

Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni, cu radierea din Registrul gajului

bunurilor mobile a înscrisurilor făcute în baza acestuia; declararea nulității

contractului de gaj fără număr din 15 mai 2014 încheiat între Societatea cu

Răspundere Limitată „Sacolit-Com” și Banca Comercială „Energbank” Societate

pe Acțiuni, cu radierea din Registrul bunurilor mobile a înscrisurilor făcute în baza

contractului de gaj fără număr din 15 mai 2014 (f.d.150-151, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 30 septembrie 2014, reclamantul

Societatea cu Răspundere Limitată „Rinax-TVR” a fost obligat de a achita taxa de

3

stat și de a prezenta dovada de plată a acesteia la cererea privind extinderea

pretențiilor (f.d.167, vol. I), iar prin încheierea din 20 noiembrie 2014 a fost

restituită reclamantului cererea de extindere a pretențiilor în legătură cu

neachitarea taxei de stat (f.d.192, vol. I).

În urma recursului declarat de către avocatul Pidghirnîi Radu, în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Rinax-TVR”, Curtea de Apel Cahul a pronunțat

la 16 februarie 2015, decizia prin care a dispus admiterea cererii de recurs, casarea

încheierii Judecătoriei Taraclia din 20 noiembrie 2014, și restituirea pricinii la

rejudecare la etapa primirii cererii de extindere a pretențiilor (f.d.242-245, vol. I).

La 14 octombrie 2016 Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni a

depus cerere cu privire la explicarea deciziei Curții de Apel Cahul din 16 februarie

2015 (f.d.4, vol. III), în motivarea căreia a indicat că prima instanță corect prin

încheierea din 30 septembrie 2014 nu a dat curs cererii de extindere a pretențiilor

pe motiv de neachitare a taxei de stat. Societatea cu Răspundere Limitată „Rinax-

TVR” însă, fără a se conforma termenului legal, a contestat cu recurs încheierea

Judecătoriei Taraclia din 20 noiembrie 2014. Deși Banca Comercială „Energbank”

Societate pe Acțiuni a invocat tardivitatea recursului declarat, Curtea de Apel

Cahul prin decizia din 16 februarie 2015 a admis recursul formulat, a casat

încheierea din 20 noiembrie 2014 și a dispus restituirea pricinii la faza de primire a

cererii de extindere a pretențiilor, motivându-și soluția pe faptul că reclamantului

nu i-a fost comunicat termenul, volumul și condițiile stabilite de instanță pentru

achitarea taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 09 decembrie 2016, a fost respinsă

cererea de explicare a deciziei Curții de Apel Cahul din 16 februarie 2015.

Prin decizia Curții Supreme de justiție din 22 februarie 2017 a fost respins

recursul declarat de Banca Comercială “Energbank” Societate pe Acțiuni, și

menținută încheierea instanței de apel (f.d. 54, vol. III).

La 21 martie 2017, Banca Comercială “Energbank” Societate pe Acțiuni a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, solicitând

admiterea cererii de revizuire și casarea deciziei instanței de recurs cu rejudecarea

recursului.

Prin încheierea Curții Supreme de justiție din 28 iunie 2017, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Banca Comercială “Energbank”

Societate pe Acțiuni împotriva deciziei instanței de recurs (f.d. 89-94, vol. III).

La 21 august 2017, Banca Comercială “Energbank” Societate pe Acțiuni a

depus la Curtea Supremă de Justiție cerere de corectare a greșelilor din decizia

Curții Supreme de Justiție din 22 februarie 2017 și încheierea Curții Supreme de

Justiție din 28 iunie 2017.

Prin încheierea Curții Supreme de justiție din 08 noiembrie 2017 a fost admisă

cererea Băncii Comerciale “Energbank” Societate pe Acțiuni cu privire la

corectarea greșelilor admise în decizia Curții Supreme de Justiție din 22 februarie

2017 și încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2017.

S-a corectat greșeala strecurată în decizia Curții Supreme de Justiție din 22

februarie 2017 și încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2017 emise în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

4

„Rinax-TVR” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com”,

intervenient accesoriu Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni cu

privire la declararea nulității contractului de gaj prin: - substituirea în decizia Curții

Supreme de Justiție din 22 februarie 2017 și încheierea Curții Supreme de Justiție

din 28 iunie 2017 a sintagmei „intervenient accesoriu” cu sintagma „copîtît” (f.d.

135-140, vol. III).

La 15 februarie 2018 și 22 februarie 2018, lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Sacolit-Com” în procedura falimentului simplificat, Melnic

Vitalie, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție

din 08 noiembrie 2017, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii

Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2017 și reexaminarea cauzei, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea Băncii Comerciale “Energbank”

Societate pe Acțiuni privind schimbarea calității procesuale din intervenient

accesoriu în copîrît, să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că instanța de recurs incorect a

admis și modificat calitatea procesuală a Băncii Comerciale “Energbank” Societate

pe Acțiuni din intervenient accesoriu în copîrît.

În drept a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, conform căruia, revizuirea

se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă

acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Studiind materialele dosarului și verificând argumentele invocate în cererea

de revizuire depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Sacolit-

Com” în procedura falimentului simplificat, Melnic Vitalie, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea

de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca

fiind inadmisibilă.

Conform art. 446 CPC, pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele,

încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile

prezentului capitol.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că revizuirea este o cale de atac extraordinară pusă de lege la

dispoziția persoanelor interesate, obiect al căruia este actul judecătoresc de

dispoziție irevocabil.

Prin urmare, în speță, încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie

2017, prin care a fost a fost admisă cererea Băncii Comerciale “Energbank”

Societate pe Acțiuni cu privire la corectarea greșelilor admise în decizia Curții

Supreme de Justiție din 22 februarie 2017 și încheierea Curții Supreme de Justiție

din 28 iunie 2017, și s-a corectat greșeala strecurată în decizia Curții Supreme de

Justiție din 22 februarie 2017 și încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 iunie

2017, prin: - substituirea în decizia Curții Supreme de Justiție din 22 februarie

2017 și încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2017 a sintagmei

5

„intervenient accesoriu” cu sintagma „copîtît”, nu cade sub incidența dispozițiilor

judecătorești care pot fi supuse revizuirii, or, aceasta nu este un act irevocabil, dar

unul care nu se supune nici unei căi de atac, inclusiv nici revizuirii, fapt indicat

expres în dispozitivul încheierii.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea Curții

Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2017 nu poate fi obiect al revizuirii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Sacolit-Com” în procedura falimentului simplificat, Melnic

Vitalie, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de lichidatorul

Societății cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com” în procedura falimentului

simplificat, Melnic Vitalie, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 08

noiembrie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Rinax-TVR” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Sacolit-Com” și Bancii Comerciale „Energbank” Societate

pe Acțiuni cu privire la declararea nulității contractului de gaj.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

6