2dsc-36/18 — declararea nulitatii contractului de gaj

2dsc-36/18 — declararea nulitatii contractului de gaj (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2dsc-36/18

Prima instanță: S. Uzun

Instanța de apel: V. Movilă, E. Dvurecenschii, N. Veleva

Instanța de recurs: G. Stratulat, D. Mardari, O. Sternioală

Î N C H E I E R E

05 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

examinând cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Sacolit-Com” în procedura falimentului simplificat, Melnic Vitalie, cu privire la

explicarea încheierii din 18 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Rinax-TVR” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Sacolit-Com” și Bancii Comerciale „Energbank” Societate pe Acțiuni cu privire

la declararea nulității contractului de gaj,

c o n s t a t ă

La 11 aprilie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Rinax-TVR” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Sacolit-Com” și a intervenientului accesoriu Banca Comercială „Energbank”

Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulității contractului de gaj fără număr

din 28 octombrie 2013, încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Sacolit-

Com” și Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni, radierea din

Registrul gajului bunurilor mobile a înscrisurilor făcute în baza contractului de gaj

din 28 octombrie 2013 și compensarea cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă de

stat.

Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 27 septembrie 2013, în vederea

asigurării acțiunii, a fost aplicat sechestrul pe bunurile pârâților în sumă totală de

3399968,29 lei, iar la 27 septembrie 2013 executorul judecătoresc Constantiniuc

Vladislav a intentat procedura de executare pe marginea cazului dat, fiind întocmit

la 30 septembrie 2013 procesul-verbal de sechestru.

Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 24 decembrie 2013, a fost admisă

acțiunea reclamantului și dispusă încasarea în mod solidar de la debitorii Societatea

1

cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com” și Țolov Andrei a sumei de 4101539,16

lei.

Deoarece hotărârea judecătorească nu a fost contestată, a devenit irevocabilă

din data de 24 ianuarie 2014. Drept urmare Societatea cu Răspundere Limitată

„Rinax-TVR” s-a adresat la 27 februarie 2014 către notarul Țurcan Daniela cu un

demers privind înregistrarea gajului legal. La aceeași dată, la orele 17.12, notarul a

acceptat demersul și a efectuat înscrierea în Registrul bunurilor mobile asupra

avizului de înregistrare a gajului legal, suma totală a gajului constituitnd 2299000

lei.

La 01 martie 2014 reclamantul a expediat în adresa societății debitoare

înștiințarea privind înregistrarea gajului legal, care a fost recepționată la 04 martie

2014, însă la 21 martie 2014 Societatea cu Răspundere Limitată „Rinax-TVR” a

primit de la Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni informația

precum că ultima la 28 octombrie 2013 a încheiat contractul de gaj asupra

acelorași bunuri – viitoarea roadă a anului 2014.

Reclamantul invocă nulitatea absolută a contractului de gaj fără număr din 28

octombrie 2013 și confirmarea de înregistrare a gajului convențional nr. 210268

din 28 octombrie 2013, deoarece la situația din acea dată exista procesul-verbal de

sechestru din 30 septembrie 2013 emis de executorul judecătoresc Constantiniuc

Vladislav, care a și constituit temeiul juridic al gajului legal din 27 februarie 2014.

În circumstanțele date, Societatea cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com” nu

era în drept de a greva prin gaj convențional în favoarea terților bunurile care

anterior au fost sechestrate.

Cere reclamantul declararea nulității contractului de gaj fără număr din 28

octombrie 2013 încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com” și

Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni, cu radierea din Registrul

gajului bunurilor mobile a înscrisurilor făcute în baza acestui contract de gaj.

Ulterior, la 13 iunie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Rinax-TVR” a

depus cerere de asigurare a acțiunii (f.d.74, vol. I), care a fost admisă prin

încheierea Judecătoriei Taraclia din 13 iunie 2014, fiind aplicat sechestru pe

bunurile ce aparțin Societății cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com” (recolta

cerealelor pe anul 2014), amplasare în raionul Taraclia.

Nefiind de acord cu încheierea judecătorească, Societatea cu Răspundere

Limitată „Sacolit-Com” și Banca Comercială „Energbank” SA au contestat-o în

ordine de recurs.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 25 iulie 2014, au fost admise recursurile

declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com” și Banca

Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni, casată încheierea Judecătoriei

Taraclia din 13 iunie 2014 și soluționată problema în fond, fiind respinsă cererea

Societății cu Răspundere Limitată „Rinax-TVR” de asigurare a acțiunii (f.d. 109,

vol. I).

La 29 septembrie 2014, reclamantul a depus o cerere de extindere a

pretențiilor privind declararea nulității contractului de gaj fără număr din 20 martie

2014 încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com” și Banca

Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni, cu radierea din Registrul gajului

2

bunurilor mobile a înscrisurilor făcute în baza acestuia; declararea nulității

contractului de gaj fără număr din 15 mai 2014 încheiat între Societatea cu

Răspundere Limitată „Sacolit-Com” și Banca Comercială „Energbank” Societate

pe Acțiuni, cu radierea din Registrul bunurilor mobile a înscrisurilor făcute în baza

contractului de gaj fără număr din 15 mai 2014 (f.d.150-151, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 30 septembrie 2014, reclamantul

Societatea cu Răspundere Limitată „Rinax-TVR” a fost obligat de a achita taxa de

stat și de a prezenta dovada de plată a acesteia la cererea privind extinderea

pretențiilor (f.d.167, vol. I), iar prin încheierea din 20 noiembrie 2014 a fost

restituită reclamantului cererea de extindere a pretențiilor în legătură cu

neachitarea taxei de stat (f.d.192, vol. I).

În urma recursului declarat de către avocatul Pidghirnîi Radu, în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Rinax-TVR”, Curtea de Apel Cahul a pronunțat

la 16 februarie 2015, decizia prin care a dispus admiterea cererii de recurs, casarea

încheierii Judecătoriei Taraclia din 20 noiembrie 2014, și restituirea pricinii la

rejudecare la etapa primirii cererii de extindere a pretențiilor (f.d.242-245, vol. I).

La 14 octombrie 2016 Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni a

depus cerere cu privire la explicarea deciziei Curții de Apel Cahul din 16 februarie

2015 (f.d.4, vol. III), în motivarea căreia a indicat că prima instanță corect prin

încheierea din 30 septembrie 2014 nu a dat curs cererii de extindere a pretențiilor

pe motiv de neachitare a taxei de stat. Societatea cu Răspundere Limitată „Rinax-

TVR” însă, fără a se conforma termenului legal, a contestat cu recurs încheierea

Judecătoriei Taraclia din 20 noiembrie 2014. Deși Banca Comercială „Energbank”

Societate pe Acțiuni a invocat tardivitatea recursului declarat, Curtea de Apel

Cahul prin decizia din 16 februarie 2015 a admis recursul formulat, a casat

încheierea din 20 noiembrie 2014 și a dispus restituirea pricinii la faza de primire a

cererii de extindere a pretențiilor, motivându-și soluția pe faptul că reclamantului

nu i-a fost comunicat termenul, volumul și condițiile stabilite de instanță pentru

achitarea taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 09 decembrie 2016, a fost respinsă

cererea de explicare a deciziei Curții de Apel Cahul din 16 februarie 2015.

Prin decizia Curții Supreme de justiție din 22 februarie 2017 a fost respins

recursul declarat de Banca Comercială “Energbank” Societate pe Acțiuni, și

menținută încheierea instanței de apel (f.d. 54, vol. III).

La 21 martie 2017, Banca Comercială “Energbank” Societate pe Acțiuni a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, solicitând

admiterea cererii de revizuire și casarea deciziei instanței de recurs cu rejudecarea

recursului.

Prin încheierea Curții Supreme de justiție din 28 iunie 2017, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Banca Comercială “Energbank”

Societate pe Acțiuni împotriva deciziei instanței de recurs (f.d. 89-94, vol. III).

La 21 august 2017, Banca Comercială “Energbank” Societate pe Acțiuni a

depus la Curtea Supremă de Justiție cerere de corectare a greșelilor din decizia

Curții Supreme de Justiție din 22 februarie 2017 și încheierea Curții Supreme de

Justiție din 28 iunie 2017.

3

Prin încheierea din 08 noiembrie 2017 Curții Supreme de Justiție a fost

admisă cererea Băncii Comerciale “Energbank” Societate pe Acțiuni cu privire la

corectarea greșelilor admise în decizia Curții Supreme de Justiție din 22 februarie

2017 și încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2017.

S-a corectat greșeala strecurată în decizia Curții Supreme de Justiție din 22

februarie 2017 și încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2017 emise în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

„Rinax-TVR” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com”,

intervenient accesoriu Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni cu

privire la declararea nulității contractului de gaj prin: - substituirea în decizia Curții

Supreme de Justiție din 22 februarie 2017 și încheierea Curții Supreme de Justiție

din 28 iunie 2017 a sintagmei „intervenient accesoriu” cu sintagma „copîtît” (f.d.

135-140, vol. III).

La 15 februarie 2018 și 22 februarie 2018, lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Sacolit-Com” în procedura falimentului simplificat, Melnic

Vitalie, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție

din 08 noiembrie 2017, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii

Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2017 și reexaminarea cauzei, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea Băncii Comerciale “Energbank”

Societate pe Acțiuni privind schimbarea calității procesuale din intervenient

accesoriu în copîrît, să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 18 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com”

în procedura falimentului simplificat, Melnic Vitalie, împotriva încheierii Curții

Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2017, a fost respinsă.

La 12 iulie 2018, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Sacolit-

Com” în procedura falimentului simplificat, Melnic Vitalie, a depus o cerere prin

care solicită explicarea încheierii din 18 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea cererii a invocat că în timpul ce urmează Societatea cu

Răspundere Limitată „Sacolit-Com” va fi dizolvată și radiată ca subiect de drept

din Registrul de Stat al persoanelor juridice.

Necesitatea explicării dispozitivului și a părții motivate a încheierii din 18

aprilie 2018, a apărut deoarece, pretențiile reclamantului sunt îndreptate doar față

de Societatea cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com”, iar față de Banca Comercială

„Energbank” Societate pe Acțiuni reclamantul pretenții, nu are.

Schimbarea calității procesuale a Băncii Comerciale „Energbank” Societate

pe Acțiuni a creat impedimente judiciare și astfel sunt în imposibilitate de a înceta

procesul de judecată față de un pârât care nu va mai exista ca persoană juridică.

Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni nu va putea răspunde

pentru pretențiile unui participant la proces care nu va exista, în legătura cu

radierea acestuia.

Soluția instanței prin care a fost admisă cererea Băncii Comerciale

„Energbank” Societate pe Acțiuni de corectare a calității procesuale și de

respingere a cererii de revizuire au creat necesitatea explicării sensului, extinderii

și aplicării dispozitivului și a părții motivante a încheierii din 18 aprilie 2018.

4

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la

explicarea încheierii din 18 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție neîntemeiată

și care urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Conform art. 251, alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sunt necesare

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau

dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă poate, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicații asupra

dispozitivului ori să omită dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

hotărârii.

Din dispozițiile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că

partea interesată poate solicita instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea, să

explice dispozitivul acesteia sau să înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare,

în condițiile când dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și sunt necesare

lămuririi privind înțelesul, extinderea și aplicarea acestuia, care ar putea duce la

crearea dificultăților la executare.

La fel, prin această procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii și nici

dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a se asigura

posibilitatea punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care eventual se

contrazic.

Prin încheierea din 18 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

cererea de revizuire depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Sacolit-Com” în procedura falimentului simplificat, Melnic Vitalie împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2017.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2017, s-a corectat

greșeala din decizia Curții Supreme de Justiție din 22 februarie 2017 și încheierea

Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2017 emise în cauza civilă, prin indicarea

corectă a calității procesuale a Băncii Comerciale “Energbank” Societate pe

Acțiuni din „intervenient accesoriu” în „copârât”.

Astfel, reieșind din normele de drept citate supra, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că cererea cu

privire la explicarea încheierii din 18 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție, este

neîntemeiată, or atît din conținut cât și din dispozitivul încheierii nu rezultă că sunt

necesare anumite explicații referitoare la sensul, extinderea sau aplicarea

dispozitivului sau că încheierea ar cuprinde dispoziții contradictorii.

Prin încheierea din 18 aprilie 2018, Curtea Supremă de Justiție a examinat

cererea de revizuire, formulată în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de procedură

civilă, adică, a fost învestita doar ca instanță de control pentru a verifica legalitatea

și temeinicia încheierii Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2017.

Iar în încheiere sunt indicate clar normele legale care au stat la baza adoptării

soluției, constatările expuse fiind certe și explicite, prin urmare nu lasă loc

interpretărilor.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 18

aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție nu cuprinde dispoziții contradictorii, este

formulată explicit, fără a fi necesare explicații suplimentare referitoare la sensul,

5

extinderea sau aplicarea dispozitivului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com” în

procedura falimentului simplificat, Melnic Vitalie cu privire la explicarea

încheierii din 18 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 251, art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Sacolit-Com” în procedura falimentului simplificat, Melnic Vitalie cu privire la

explicarea încheierii din 18 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Rinax-TVR” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Sacolit-Com” și Băncii Comerciale „Energbank” Societate pe Acțiuni cu privire

la declararea nulității contractului de gaj.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

6