2rhc-48/18 — declararea nulitatii contractului de gaj
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- declararea nulitatii contractului de gaj
- Temei legal
- temeiurile declarării revizuirii
2rhc-48/18 — declararea nulitatii contractului de gaj (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
Dosarul nr. 2rhc-48/18
Instanța de apel (Curtea de Apel Cahul) G. Vavrin
Instanța de recurs (Curtea de Supremă de Justiție) S. Filincova, M. Ghervas, D. Mardari
Î N C H E I E R E
25 aprilie 2018 mun. Chișinău
Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele completului, Svetlana Filincova
judecători Maria Ghervas
Dumitru Mardari
examinând cererea de revizuire depusă de lichidatorul Societății cu
Răspundere Limitată „Sacolit-Com” în procedura falimentului simplificat, Melnic
Vitalie,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu
Răspundere Limitată „Rinax-TVR” împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„Sacolit-Com” și Băncii Comerciale „Energbank” Societate pe Acțiuni cu privire
la declararea nulității contractului de gaj,
împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2017, prin
care a fost admisă cererea Băncii Comerciale “Energbank” Societate pe Acțiuni cu
privire la corectarea greșelilor din decizia Curții Supreme de Justiție din 04 martie
2015, încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 aprilie 2015 și încheierea Curții
Supreme de Justiție din 15 iulie 2015,
c o n s t a t ă:
La 11 aprilie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Rinax-TVR” s-a
adresat în instanța de judecată cu cererea de chemare în judecată împotriva
Societății cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com” și Băncii Comerciale
„Energbank” Societate pe Acțiuni prin care a solicitat declararea nulității
contractului de gaj din 28 octombrie 2013, încheiat între Societatea cu Răspundere
Limitată „Sacolit-Com” și Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni,
radierea din registrul gajului bunurilor mobile înscrisurile făcute în baza
contractului de gaj din 28 octombrie 2013 și compensarea cheltuielilor de plata
taxei de stat.
Prin încheierea judecătoriei Taraclia din 30 septembrie 2014, instanța a atras
în proces în calitate de intervenient accesoriu executorul judecătoresc
Constantiniuc Vladislav.
1
La 26 noiembrie 2014, Banca Comercială ”Energbank” Societatea pe
Acțiuni a depus cerere de recurs împotriva încheierii judecătoriei Taraclia din 30
septembrie 2014.
Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 15 decembrie 2014 s–a restituit
cererea de recurs depusă de Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni
din motiv că încheierea instanței de fond de admitere a cererii privind atragerea în
proces în calitate de intervenient accesoriu, nu se supune recursului.
La 23 ianuarie 2015, Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni a
declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 15 decembrie 2014,
pledând pentru admiterea recursului, casarea încheierii nominalizate și remiterea
cauzei în instanța de apel, pentru examinarea cererii de recurs.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015, s-a respins
recursul declarat de Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni.
La 27 martie 2015, avocatul Pitihin Pavel în interesele Societății cu
Răspundere Limitată „Sacolit-Com” a depus cerere de revizuire împotriva decizie
instanței de recurs, cerând redeschiderea procedurilor judiciare în cauză, admiterea
cererii, casarea deciziei contestate și soluționarea cererii de recurs în fond și
admiterea recursului declarat de Banca Comercială „Energbank” Societate pe
Acțiuni.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 aprilie 2015 cererea de
revizuire declarată de avocatul Pitihin Pavel în interesele Societății cu Răspundere
Limitată „Sacolit-Com” s-a respins ca fiind inadmisibilă împotriva încheierii Curții
de Apel Cahul din 04 martie 2015.
La 22 mai 2015, avocatul Pitihin Pavel în interesele Societății cu Răspundere
Limitată „Sacolit-Com” a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții
Supreme de Justiție din 22 aprilie 2015, cerând redeschiderea procedurilor
judiciare în cauză, admiterea cererii, casarea încheierii instanței de recurs,
soluționarea cererii de recurs în fond și admiterea recursului declarat de către
Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 iulie 2015, s-a respins ca
fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Pitihin Pavel în
interesele Societății cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com”, împotriva încheierii
Curții de Apel Cahul din 04 martie 2015.
La 21 august 2017, Banca Comercială “Energbank” Societate pe Acțiuni a
depus la Curtea Supremă de Justiție cerere de corectare a greșelilor din decizia
Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015, încheierea Curții Supreme de
Justiție din 22 aprilie 2015 și încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 iulie
2015.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2017, s-a admis
cererea Băncii Comerciale “Energbank” Societate pe Acțiuni cu privire
la corectarea greșelilor din decizia Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015,
încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 aprilie 2015 și încheierea Curții
Supreme din 15 iunie 2015.
S-a corectat greșeala din decizia Curții Supreme de Justiție din 04 martie
2015, încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 aprilie 2015 și încheierea Curții
Supreme de Justiție din 15 iulie 2015 emise în cauza civilă, la cererea de chemare
2
în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Rinax-TVR” împotriva
Societății cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com” și Băncii Comerciale
„Energbank” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulității contractului de
gaj prin: indicarea corectă a calității procesuale a Băncii Comerciale “Energbank”
Societate pe Acțiuni din „intervenient accesoriu” în „copârât”.
La 22 februarie 2018, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată
„Sacolit-Com” în procedura falimentului simplificat, Melnic Vitalie, a depus cerere
de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2017,
solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii menționate și
reexaminarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea Băncii
Comerciale “Energbank” Societate pe Acțiuni privind schimbarea calității
procesuale din intervenient accesoriu în copîrît, să fie respinsă ca neîntemeiată.
În drept a invocat prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.
În motivare, a relatat că instanța de recurs incorect a admis și modificat
calitatea procesuală a Băncii Comerciale “Energbank” Societate pe Acțiuni din
intervenient accesoriu în copârât.
Analizând argumentele invocate în cererea de revizuire depusă de
lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com” în procedura
falimentului simplificat, Melnic Vitalie, Colegiul consideră că aceasta urmează a fi
respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele motive.
În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit.a) din Codul de procedură civilă, după
ce examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a
cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.
Codul de procedură civilă, reglementează la art. 446, că pot fi supuse
revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor
instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.
Potrivit definiției de revizuire, revizuirea reprezintă o cale extraordinară de
atac prin intermediul căreia se poate obține desființarea unei hotărârii judecătorești
definitive și reluarea judecării cauzei.
La caz, revizuientul a supus revizuirii încheierea Curții Supreme de Justiție
din 29 noiembrie 2017, prin care s-a examinat cererea Băncii Comerciale
“Energbank” Societatea pe Acțiuni cu privire la corectarea greșelilor din decizia
Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015, încheierea Curții Supreme de
Justiție din 22 aprilie 2015 și încheierea Curții Supreme din 15 iunie 2015, adică o
încheiere prin care s-a soluționat o chestiune procesuală ce nu vizează fondul
cauzei.
Așadar, încheierea menționată supra, este un act judecătoresc care nu se
supune nici unei căi de atac și nicidecum o hotărâre judecătorească definitivă și
irevocabilă.
Colegiul menționează că nu orice încheiere poate fi supusă revizuirii, ci doar
acelea care conțin o rezolvare a fondului cauzei și să fi intrat în puterea lucrului
judecat.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea Curții
Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2017, nu poate fi supusă revizuirii, Colegiul
ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de lichidatorul
Societății cu Răspundere Limitată „Sacolit-Com” în procedura falimentului
3
simplificat, Melnic Vitalie, ca fiind inadmisibilă.
În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al
Curții Supreme de Justiție
d i s p u n e:
Se respinge cererea de revizuire depusă de către lichidatorul Societății cu
Răspundere Limitată „Sacolit-Com” în procedura falimentului simplificat, Melnic
Vitalie împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2017.
Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.
Președintele completului,
Svetlana Filincova
judecători Maria Ghervas
Dumitru Mardari
4