2ra-2792/15 — Încasarea despăgubirilor

Dosarul nr.2ra-2792/15 prima instanţă: V. Gîrleanu instanţa de apel: N. Traciuc, A. Pahopol, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Bîtcă Eugeniu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Bîtcă Eugeniu împotriva Întreprinderii Mixte Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni cu privire la achitarea despăgubirii de asigurare, penalităţii, dobînzii de întîrzîiere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 11 iunie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni, casată hotărîrea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri, c o n s t a t ă: La 12 octombrie 2011, Bîtcă Eugeniu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Companiei de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni cu privire la achitarea despăgubirii de asigurare, penalităţii, dobînzii de întîrzîiere şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Bîtcă Eugeniu a invocat că la 28 decembrie 2010 a încheiat cu Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni contract de asigurare a vehicolelor terestre (AUTOCASCO) cu numărul AC100011, prin care a fost asigurat autovehicolul BMWx3, numărul de înmatriculare K CF 777. Conform contractului încheiat Bîtcă Eugeniu s-a obligat să plătească prima de asigurare în sumă de 12117 lei, iar compania de asigurare s-a obligat să plătească suma asigurată în mărime de 288 500 lei care reprezintă despăgubiri în cazul survenirii cazului asigurat. Invocă reclamantul că la data încheierii contractului, a achitat prima de asigurare în mărime de 12 117 lei, fapt confirmat prin bonul de plată seria EM, nr. 381130. La 29 decembrie 2010 aproximativ la orele 01:20, a intervenit cazul asigurat, şi anume autovehiculul a fost incendiat de către persoane necunoscute în momentul în care era parcat în faţa blocului de pe adresa mun.

Chişinău, str. Chimiştilor nr. 5, or. Durleşti, unde locuia posesorul automobilului asigurat - Cristal Leonid. 1 Menţionează că au fost incendiate două autovehicole aflate în posesia lui Cristal Leonid, respectiv automobilul de model BMWx3 cu numărul de înmatriculare K CF 777 şi Mercedes Bens cu numărul de înmatriculare K CL 777. La 29 decembrie 2010, Cristal Leonid a depus plângere către Comisariatul de Poliţie Buiucani, mun.Chişinău, care prin încheierea din aceiași zi, s-a constatat că cauza izbucnirii incendiului mai mult posibilă o constituie incendierea intenționată cu surse de foc din exterior. În baza materialelor acumulate, procurorul sect. Buiucani, mun. Chişinău, a dispus prin ordonanţa din 12 ianuarie 2011, începerea urmăririi penale pentru indiciile infracțiunii prevăzute de art.197, alin.(2), lit.a) Cod penal.

Prin ordonanţa procurorului din 14 ianuarie 2011, Cristal Leonid a fost recunoscut în calitate de parte vătămată. Reclamantul susţine că la 31 decembrie 2010, s-a adresat către Compania de Asigurare, prin care a înştiinţat intervenirea cazului asigurat pentru constatarea şi evaluarea daunelor şi plata despăgubirilor. Totodată, reclamantul a solicitat Societăţii cu Răspundere Limitată „Artconstract” efectuarea expertizei de constatare. Prin concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică stabilite de specialistul Harjevschi Vitalie se confirmă că dauna cauzată autovehiculului şi costul reparaţiei constituie suma de 513 967,35 lei. Compania de Asigurare „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni a fost deschis dosarul de daună nr. C/10/624 înştiinţîndu-1 pe Bîtcă Eugeniu cu privire la prezentarea documentelor necesare pentru regularizarea daunei.

Reclamantul relevă că documentele solicitate de către compania de asigurări au fost prezentate şi s-a dat răspuns la toate întrebările puse de către ultima. La 24 martie 2011, reclamantul a înaintat un demers către compania de asigurări, solicitînd ca să fie înştiinţat despre termenul şi modalitatea de plată a despăgubirilor, conform prevederilor contractului menţionat şi a prevederilor condiţiilor de asigurare. Prin răspunsul nr. 411/11 din 30 martie 2011, Compania de Asigurare, l-a informat despre existenţa unei cereri efectuate de companie către Comisariatul de Poliţie or. Călăraşi, facînd trimitere la pct. 15.5 şi pct. 15.5.2 din condiţiile de asigurare cu privire la cazurile de amânare a plăţii despăgubirilor.

La 30 mai 2011, reclamantul repetat s-a adresat către Compania de Asigurare „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni, însă, pînă în prezent nu a primit nici un răspuns. Solicită Bîtcă Eugeniu obligarea Companiei de Asigurare să-i achite suma de asigurare în mărime de 288 500 lei, suma de 16 733 lei cu titlu de penalitate, suma de 6 417,50 lei dobîndă de întîrzîiere (f.d.2-5). La 30 iulie 2014, Bîtcă Eugeniu a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd încasarea sumei de asigurare în mărime de 288 500 lei, penalitatea de întîrziere în mărime de 0,1 % pentru fiecare zi de întîrziere începând cu 31 mai 2011 pînă la 01 decembrie 2011 în sumă de 51 930 lei, dobînda de întîrziere pe perioada 31 ianuarie 2012 pînă la 13 august 2014 în mărime de 65 999,30 lei şi cheltuielile de judecată (f.d.177-179a).

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 iulie 2013, a fost respins demersul Întreprinderii Mixte Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni, privind scoaterea de pe rol a acţiunii (f.d.144, vol. I). 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24 noiembrie 2014, a fost admisă parţial acţiunea.

S-a încasat de la Întreprinderea Mixtă Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni în beneficiul lui Bîtcă Eugeniu despăgubirea de asigurare în mărime de 259 650 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 59 609 lei, penalitatea în mărime de 46 737 lei, precum şi cheltuielile de judecată compusă din taxa de stat în mărime de 14 755 lei şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 5 000 lei (fd.202, 205- 210, vol. I). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2015, a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea Mixtă Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea depusă de către Bîtcă Eugeniu a fost respinsă ca nefondată.

S-a încasat din contul lui Bîtcă Eugeniu în beneficiul Întreprinderii Mixte Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni cheltuielile legate cu achitarea taxei de stat în apel în sumă de 8 235 lei. S-a respins recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 iulie 2013, prin care a fost respins demersul privind scoaterea de pe rol a acţiunii (f.d.28-37, vol. II). La 07 iulie 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa părţilor, copia deciziei emise (f.d.41, vol. II). La 07 septembrie 2015, Bîtcă Eugeniu a depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2015, solicitînd casarea deciziei instanței de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La materialele pricinii nu sunt date confirmative, cînd recurentul a recepţionat copia deciziei instanţei de apel integrale, astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat la 07 septembrie 2015, este depus în termen. În motivarea recursului Bîtcă Eugeniu a invocat că instanţa de apel a examinat pricina superficial, iar în concluzie a emis o decizie ilegală. Verificînd legalitatea deciziei contestate, în limitele invocate în cererea de recurs depusă de Bîtcă Eugeniu, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 12 octombrie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Prin referința depusă de către Întreprinderea Mixtă Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni, la 05 noiembrie 2015, ultima a solicitat ca recursul depus să fie considerat inadmisibil.

3 În conformitate cu art. 439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că Bîtcă Eugeniu în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar precizează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul relevă, prin prisma jurisprudenţei CEDO, că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Totodată, instanţa de recurs menționează şi faptul că potrivit articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime” conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios la judecarea pricinii 4 în ordine de apel completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Bîtcă Eugeniu, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Bîtcă Eugeniu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală Petru Moraru 5