2ra-5/15 — Recuperarea despăgubirii de asigurare şi încasarea penalităţii

prima instanță: A. Miron dosarul nr. 2ra-5/15 instanța de apel: N. Budăi, V. Pruteanu, A. Pohopol DECIZIE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de justiție în componența: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Viţu Ion împotriva Companiei de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Botnaru Mihail cu privire la încasarea prejudiciului material, penalităţii și a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 mai 2014, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Viţu Ion și Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni şi menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 26 noiembrie 2013, prin care acțiunea a fost admisă parțial, c o n s t a t ă: La 15 iulie 2011, Viţu Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva CA „Grawe Carat Asigurări” SA, intervenient accesoriu Botnaru Mihail cu privire la încasarea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că la 22 martie 2011, între SRL „Speranţa-K” şi CA „Grawe Carat Asigurări” SA a fost perfectat contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă, cu eliberarea poliței de asigurare seria BU nr. 0077372, prin care SRL „Speranţa-K” a transmis CA „Grawe Carat Asigurări” SA răspunderea civilă în caz de survenirea cazului asigurat și anume pentru despăgubirea prejudiciilor cauzate prin accident de autovehiculul de modelul „Mitsubishi Ganter” cu n/î IL AZ 246. Susține că la 18 mai 2011, la orele 11:30, în mun.

Chișinău, pe str. Viaduct, s-a produs un accident rutier, în rezultatul căruia automobilul de model „Mitsubishi Ganter” cu n/î IL AZ 246, condus de către Botnaru Mihail, născut în anul 1958, identificat IDNP 09625067895541, a tamponat automobilul condus de dânsul de model ”Mercedes-Benz S class” cu n/î K AK 990. Menționează că potrivit procesului-verbal cu privire la contravenție din 18 mai 2011, vinovat de producerea accidentului rutier menționat a fost recunoscut Botnaru Mihail, care a încălcat prevederile Regulamentului de circulație rutiere stabilite la pct. 39 alin.(1), fapta calificată în conformitate cu art. 242 alin.(2) al Codului contravențional, iar în temeiul acestei norme, Botnaru Mihail a fost sancționat cu o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 1 000 lei.

Afirmă că la momentul accidentului, posesorul automobilului de model „Mitsubishi Ganter” cu n/î IL AZ 246 deținea polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă, eliberată de CA „Grawe Carat Asigurări” sub nr. BU 0077372, valabil pentru perioada 22 martie 2011- 21 martie 2012. Invocă că fiind implicați în accidentul de circulație, au declarat cazul accidentului la companiile de asigurări cu care aveau întocmite acte de asigurare, în consecință, de către CA „Grawe Carat Asigurări” la 19 mai 2011, a fost deschis dosarul de daune nr. 171. Ulterior, la 23 mai 2011, de către SRL „Exauto-Plus” a fost efectuată expertiza independentă privind stabilirea prejudiciului real cauzat în urma accidentului rutier autovehiculului de model „Mercedes-Benz S class” cu n/î KAK 990 cu participarea reprezentantului CA „Grawe Carat Asigurări” SA, d-ul Baciev I., fapt confirmat prin semnătura ultimului aplicată în conţinutul actului de examinare al mijlocului de transport auto nr. 354/05A din 23 mai 2011, în temeiul căruia a fost stabilită suma prejudiciului cauzat autovehicolului avariat în mărime de 135 183,036 lei şi pentru efectuarea expertizei suma de 800 lei.

Insistă că suma apreciată de către SRL „Exauto Plus” nu acoperă cheltuielile reale privind restabilirea autovehiculului avariat. Conform prevederilor art. 19 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006, după ce a luat cunoștință de producerea accidentului, asiguratorul este obligat să închidă dosarul de daune privind pagubele materiale în cel mul zile calendaristice din data depunerii de către păgubit a ultimului document necesar finalizării dosarului, respectiv, documentele necesare finalizării dosarului de daună au fost prezentat la CA „Grawe Carat Asigurări” SA, iar careva documente necesare nu au fost solicitate.

La fel, indică că la 07 iunie 2011, a înaintat o cerere prealabilă în adresa CA „Grawe Carat Asigurări” SA, prin care a solicitat achitarea benevolă a despăgubirilor de asigurare în conformitate cu legislației în vigoare, invocând modalitatea de plată, întru evitarea căii judiciare, însă, ultimul nu a reacționat în nici într-un mod şi nu a dat vreun răspuns la cererea înaintată, fapt ce a generat înaintarea prezentei cereri de chemare în judecată. Solicită încasarea din contul CA „Grawe Carat Asigurări” SA în beneficiul său a sumei de 135 183,03 lei cu titlu de prejudiciu material, a sumei de 800 pentru efectuarea expertizei independente, cît şi a cheltuielilor de judecată.

La 11 ianuarie 2013, Viţu Ion, reprezentat de Eşanu Mihail, a depus cerere de modificare a pretenţiilor acţiunii, solicitând încasarea din contul CA „Grawe Carat Asigurări” SA în beneficiul lui Viţu Ion prejudiciul material în sumă de 150 072 lei, penalitatea în suma de 27 012,96 lei şi cheltuielile de asistență juridică în suma de 5 200 lei. În motivarea cererii de modificare a acţiunii a indicat că la demersul CA „Grawe Carat Asigurări” SA, Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, prin încheierea din 19 iulie 2012, a dispus efectuarea expertizei judiciare la Centru Național de Expertize Judiciare de pe lângă Ministerul Justiției al Republica Moldova. Iar potrivit prevederilor Raportului de constatare tehnico – științifică efectuat de către Centru Național de Expertize Judiciare din Republica Moldova, a fost stabilit prejudiciul material cauzat posesorului de autovehicul de model „Mercedes-Benz” cu n/î K AK 900, în mărime de 150 072 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău din 26 noiembrie 2013 acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasat de la CA „Grawe Carat Asigurări”SA în beneficiul lui Viţu Ion prejudiciul material în sumă de 150 072 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 5 200 lei, iar în total suma de 155 272 lei, în rest pretenţiile din cererea de chemare în judecată au fost respinse ca neîntemeiate. Totodată s-a încasat din contul CA „Grawe Carat Asigurări” SA în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 4 502 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 mai 2014, au fost respinse apelurile declarate de către Viţu Ion și CA „Grawe Carat Asigurări” SA şi menținută hotărârea primei instanțe. La 12 iunie 2014, CA „Grawe Carat Asigurări” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel şi hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată normelor de drept material și aprecierea arbitrară a probelor. Susține că atât instanța de apel cât și prima instanţă la emiterea hotărârilor au omis să aplice prevederile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 414 –XVI din 22 decembrie 2006, cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicul, care indică că asiguratorul acordă despăgubiri dacă prejudiciile s-au produs din culpa asiguratului.

Menționează că instanțele inferioare la emiterea hotărârilor eronat au concluzionat precum că agentul constatator şi-a depășit atribuțiile la întocmirea procesului-verbal cu privire la contravenție, deoarece, în cadrul examinării pricinii civile în prima instanță, a fost recunoscută necesitatea reclamării probelor pentru a stabili cu certitudine cui îi este imputabilă vina în comiterea accidentului rutier, iar în acest sens a fost înaintată în adresa Ministerului Afacerilor Interne al RM, Comisariatul General de Poliție o interpelare, însă deși, prima instanță a constatat imposibilitatea de a soluționa pricina fără răspunsul respectiv, totuşi a reluat examinarea pricinilor la etapa susținerilor verbale și la 26 noiembrie 2013 a emis hotărârea.

La fel, consideră eronată şi menţiunea instanţei de apel precum că nu a fost achitată despăgubirea de asigurare pe motiv că examinarea procesului-verbal, revizuirilor, contestațiilor a durat pe parcursul a mai multor ani, existând incertitudini în privința culpei asiguratului, vinovatului în producerea accidentului. Cu toate acestea însă instanţele nu au luat în consideraţie că prin încheierea din 28 decembrie 2011, emisă de către inspectorul superior al SCAR al SPR a CGP, mun. Chișinău, ca urmare a cererii de revizuire a Procurorului General Adjunct, a fost dispusă admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 18 mai 2011, prin care Botnaru Mihail a fost recunoscut vinovat în săvârșirea contravenției prevăzute de art. 242 alin.(2) din Cod contravențional şi respectiv, încetarea cauzei contravenționali pornită în privința lui Botnaru Mihail cu dispunerea restituirea amenzii aplicate acestuia.

Indică că încheierea menționă nu a fost contestă, astfel, societatea nu poate avea temei juridic pentru satisfacerea cererii înaintate de către intimat, dat fiind faptul că vinovăția asiguratului Botnaru Mihail constatată prin decizia din 18 mai 2011 a fost anulată. Relevă că în sensul încasării prejudiciului material, de către intimat a fost prezentate probe contradictorii și anume Actul de Examinare întocmit de către SRL „Exauto-Plus”, prin care inițial a fost stabilită valoarea prejudiciului material în sumă de 135 183,03 lei, iar ulterior, a fost prezentat Raportul de Expertiză nr. 1996 din 01 octombrie 2012, prin care a fost stabilită suma prejudiciului de 150 072 lei, astfel, instanțele de judecată la admiterea pretenţiilor de recuperare a prejudiciului material cauzat, nu au ținut cont de faptul că cheltuielile suportate nu au fost probate cu documente justificative prevăzute de legislația în vigoare.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că decizia instanței de apel din 08 mai 2014, a fost expediată în adresa recurentului la 20 mai 2014, fapt ce se atestă prin scrisoarea de însoțire (f.d. 209). Astfel, instanța de recurs constată că recurentul CA „Grawe Carat Asigurări” SA s- a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 12 iunie 2014, în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel şi hotărârii primei instanțe din considerentele ce urmează.

Înaintând acțiunea de judecată împotriva CA „Grawe Carat Asigurări” SA, intervenient accesoriu Botnaru Mihail, Viţu Ion, concretizîndu-şi cerinţele a solicitat încasarea din contul CA „Grawe Carat Asigurări” SA în beneficiul său prejudiciul material în sumă de 150 072 lei, penalitatea în suma de 27 012,96 lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 5 200 lei. Fiind investită cu examinarea pricinii în cauză, prima instanță a ajuns la concluzia temeiniciei parțiale a acţiunii și admiterii acesteia parţial, dispunând încasarea de la CA „Grawe Carat Asigurări” SA în beneficiul lui Viţu Ion prejudiciul material în sumă de 150 072 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 5 200 lei, iar în total suma de 155 272 lei, în rest respingînd cerinţele ca fiind neîntemeiate.

Judecând apelurile declarate de către CA „Grawe Carat Asigurări” SA şi Viţu Ion, instanța de apel, reieșind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicare corectă a legii materiale, stabilind circumstanțele care au importantă pentru soluționarea pricinii şi având la bază cumulul de probe prezentate de pârți, corect a ajuns la concluzia legalității hotărârii primei instanțe prin care acțiunea a fost admisă parțial şi respingerii cererilor de apel.

În susținerea soluției date instanța de recurs reține materialul probator din care rezultă cu certitudine că la 22 martie 2011, între SRL „Speranţa-K” şi CA „Grawe Carat Asigurări” SA a fost perfectat contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă cu eliberarea poliței de asigurare seria BU nr. 0077372, prin care SRL „Speranţa-K” a transmis către CA „Grawe Carat Asigurări” SA răspunderea civilă în caz de survenirea cazului asigurat şi anume pentru despăgubirea prejudiciilor cauzate prin accident autovehicolului de model „Mitsubishi Ganter” cu numărul de înmatriculare ILAZ 246 (f.d. 10). Tot actele cauzei atestă că la 18 mai 2011, pe str. Viaduct, în mun. Chișinău s-a produs un accident rutier în rezultatul căruia automobilul de model „Mitsubishi Ganter” cu n/î IL AZ 246, condus de către Botnaru Mihail, a tamponat automobilul de model „Mercedes-Benz S class” n/î K AK 990 condus de Viţu Ion.

Prin procesul-verbal cu privire la contravenție din 18 mai 2011, vinovat de comiterea accidentului rutier menționat a fost recunoscut Botnaru Mihail (f.d. 9), căruia prin decizia agentului constatator a fost aplicată sancţiunea contravenţională sub formă de amendă în mărime de 1 000 lei. Este cert şi faptul că părțile implicate în accidentul de circulație au declarat cazul accidentului la companiile de asigurare, cu care aveau perfectate contracte de asigurare. Iar în temeiul contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, de care dispunea persoana vinovată la data producerii accidentului rutier, CA „Grawe Carat Asigurări” SA în conformitate cu prevederile Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, nr. 414 din 22 decembrie 2006, a deschis dosar de daună şi a întocmit procesul-verbal de constatare a pagubelor, cu asiguratului, persoanei vinovate şi persoanei păgubite (f.d.

12). În scopul evitării unor posibile divergenţe, participanţii la constatarea defectelor au semnat în procesul-verbal de constatare a pagubelor fără careva obiecţii, semnătura exprimînd acordul cu defectele constatate. De asemenea, este de menţionat că prin Actul de examinare al mijlocului de transport auto nr. 354/05A din 23 mai 2011 şi devizul estimativ, întocmite de SRL „Exauto-Plus”, cu participarea reprezentantului Companiei de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA, cuantumul despăgubirii de asigurare a fost determinat în sumă de 135 183,03 lei (f.d. 3-8). Drept urmare, la data de 07 iunie 2011, Viţu Ion a înregistrat la CA „Grawe Carat Asigurări” SA cerere prealabilă prin care a solicitat achitarea despăgubirilor de asigurare, însă, CA „Grawe Carat Asigurări” SA nu a reacționat la cererea acestuia şi nici nu a oferit vre-un răspuns la cererea înaintată (f.d.

14). În conformitate cu prevederile art. 28 alin.(1), (3) din Legea nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006, asiguratorul este obligat să plătească despăgubirea de asigurare în termen de 10 zile calendaristice de la data finalizării dosarului de daune şi să accepte cererea păgubitului privind modalitatea de plată a despăgubirii de asigurare. Dacă persoana despăgubită nu este de acord cu decizia asiguratorului privind cuantumul despăgubirii de asigurare, acesta plătește totuși despăgubirea în cuantumul stabilit, în acest caz persoana păgubită are dreptul să atace decizia asiguratorului în instanța de judecată. Potrivit prevederilor art. 19 alin (1) lit. d) din Legea menționată, după ce a luat cunoștință de producerea accidentului, asiguratorul este obligat să închidă dosarul de daune privind pagubele materiale în cel mult 15 zile calendaristice din data depunerii de către păgubit a ultimului document necesar finalizării dosarului.

Cu referire la prevederile normelor enunțate și având în susținere Raportul de expertiză nr. 1196 din 01 octombrie 2012, efectuat de către Centrul Național de Expertize Judiciare, prin care s-a constat că suma prejudiciului cauzat posesorului automobilului de model „Mercedes- Benz S class” - Viţu Ion constituie 150 072 lei (f.d. 51-54), instanța de recurs constată că instanțele inferioare, examinând pricina just a concluzionat despre necesitatea admiterii parțiale a acţiunii, or, probele administrate la actele cauzei demontează cu certitudine că recurentul a acționat față de intimat în mod ilegal, respectiv este obligat să repare prejudiciul ce constituie despăgubire de asigurare.

În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine şi dispoziţiile art. 1301 Cod civil, conform cărora prin contract de asigurare, asiguratul se obligă să plătească asigurătorului prima de asigurare, iar acesta se obligă să plătească, la producerea riscului asigurat, asiguratului sau unui terţ (beneficiarului asigurării) suma asigurată ori despăgubirea, în limitele şi în termenele convenite. La fel, instanţa de recurs reţine şi prevederile art. 1315 alin. (1) lit. b) Cod civil, care statuează că asigurătorul este obligat să efectueze plata, la apariţia dreptului asiguratului sau a beneficiarului asigurării de a încasa suma asigurată sau despăgubirea de asigurare, în termenul stabilit în condiţiile de asigurare.

Totodată, la caz se va mai remarca că deşi, prin procesul-verbal cu privire la contravenție din 18 mai 2011, vinovat de comiterea accidentului rutier menționat a fost recunoscut Botnaru Mihail, însă, ulterior la SPR a CGP mun. Chișinău a fost depusă cerere de revizuire de către Procurorul General-adjunct, cu privire la casarea deciziei agentului constatator din 18 mai 2011, prin care Botnaru Mihail a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art. 242 alin.(2) din Cod Contravențional (f.d. 35). Prin încheierea SPR al CGP mun.

Chișinău din 28 decembrie 2011, a fost admisă cererea de revizuire, casată decizia din 18 mai 2011 şi ulterior emisă o nouă hotărâre, prin care a fost inițiată procesul contravențională în privința lui Viţu Ion în temeiul art. 242 alin.(1) din Cod contravențional, vinovat de comiterea accidentului rutier, însă, din motivul expirării termenului de prescripție procedura contravențională în privinţa acestuia a fost încetată în temeiul art. 30 din Cod contravențional.

La acest capitol se mai reţine şi faptul că la demersul CA „Grawe Carat Asigurări” SA privind cercetarea neobiectivă a circumstanțelor accidentului rutier și a deciziei adoptate, Procuratura a efectuat un control suplimentar prin prisma prevederilor art. 274 din CPP, iar prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 3507 din 04 octombrie 2011, sa stabilit că din punct de vedere tehnic conducătorul automobilului de model „Mercedes - Benz S class” cu n/î K AK 990, Viţu Ion dispunea de posibilitatea tehnică de a evita contractul cu camionul de model „Mitsubishi Ganter” condus de Botnaru Mihail.

Ca urmare, a fost emisă ordonanța, prin care s-a constatat că producerea accidentului rutier a avut loc din vinovăția conducătorului automobilului de model „Mercedes- Benz S class” - Viţu Ion, în acțiunile căruia sunt prezentate elemente contravenției prevăzute de art. 242 alin.(2) din Cod contravențional, însă, din motivul expirării termenului de prescripție procedura contravențională nu a fost inițiată. În acelaşi timp, prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 martie 2012, a fost admisă contestația depusă de către Viţu Ion şi anulat procesul-verbal cu privire la contravenție nr. 09110 Sera MA 101594493 întocmit pe numele acestuia în baza art. 242 alin.(1) din Cod contravențional şi decizia agentului constatator din aceiași dată, iar prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2012, a fost respins ca fiind depus peste termen recursul șefului Secției de Poliție Rutiere al Comisariatului General de Poliţie mun.

Chişinău, Ceban Sergiu şi menținută hotărârea primei instanțe. La cele relatate au relevanţă prevederile art. 475 alin.(3), (4), (6) din Cod contravențional, care indică că procedura de revizuire se deschide în baza cererii procurorului la nivelul instanței de judecată, conform competenței teritoriale, sau a cererii contravenientului adresată instanței care a judecat cauza. În cazul alin.(2) lit. d), procedura de revizuire se deschide la cererea Procurorului General sau a adjuncților lui. Cererea de revizuire se examinează în conformitate cu prevederile capitolului VII a cărții a doua, care prevede judecarea cauzei este de competența instanței.

În acesta caz, ţinînd cont de prevederile dispoziţiilor citate, se reţine drept corectă menţiunea instanţelor inferioare cu referire la faptul că agentul constatator a depășit atribuțiile sale revizuind personal procesul-verbal întocmit la data de 18 decembrie 2011 în privința lui Mihail Botnaru și a deciziei privind sancționarea acestuia, or, competența de anularea a procesului-verbal și a deciziei de sancționare este a instanței de judecată, iar contravenientul Mihail Botnaru, în caz de dezacord cu procesul-verbal întocmit, urma în termen de 15 zile, să-l conteste în instanța de judecată și nicidecum de către agentul constatator prin revizuirea cazul contravențional și întocmirea unui alt proces-verbal pe numele lui Viţu Ion.

De altfel, instanţa de recurs remarcă şi scrisoarea nr. V-1264 din 05 octombrie 2012 eliberată de Secţia Poliţiei Rutiere a Comisariatului General de Poliție, din care rezultă că vinovat de comiterea accidentului rutier din 18 mai 2011, a fost recunoscut Botnaru Mihail, care a fost atras la răspundere contravențională potrivit procesului-verbal din 18 m0ai 2011, conform prevederilor art. 242 alin.(2) cu aplicarea amenzii în cuantum de 50 u.c. şi sancțiune complimentată 6 puncte de penalizare, decizie care este în vigoare şi nu a fost contestată de părți. Este irelevantă și lipsită de sens susținerea recurentului că de către Viţu Ion au fost prezentate probe contradictorii cum ar fi Actul de examinare întocmit de SRL „Exauto- Plus” prin care a fost stabilit că valoarea prejudiciului este de 135 183,03 lei, iar ulterior fiind prezentat Raportul de Expertiză nr. 1996 din 01 octombrie 2012, prin care a fost stabilită valoarea prejudiciului de 150 072 lei.

Or, în cadrul examinări pricinii s-a constatat cu certitudine că pentru stabilirea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier, Viţu Ion, s-a adresat companiei „Exauto- Plus” SRL în vederea efectuării expertizei independente, iar ca rezultat al acesteia a fost stabilită valoarea prejudiciului de 135 183,03 lei, suma care şi a fost solicitată iniţial de către ultimul. Însă, considerînd cuantumul sumei solicitate spre încasare exagerat, CA „Grawe Carat Asigurări” SA a înaintat instanței de judecată un demers prin care a solicitat dispunerea efectuării unei expertize judiciare pentru stabilirea valorii reale a prejudiciului cauzat autovehiculului de marca „Mercedes 320” CDI, n/î FAF 990, care aparţine lui Viţu Ion.

Iar prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău a fost admis demersul şi dispusă efectuarea unei expertize judiciare la CNEJ, prin care a fost stabilită suma prejudiciului cauzat în mărime de 150 072 lei, care, de altfel, este mai mare decît cea solicitată iniţial de intimat, fapt care şi a servit temei pentru majorarea cuantumului pretenţiilor înaintate iniţial. Este apreciat critic și referirea recurentului la prevederile art. 15 alin.(1) din Legea nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006, cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, care indică că asiguratorul acordă despăgubiri dacă prejudiciile s-au produs din culpa asiguratului, or, această normă nu este relevantă la circumstanțele pricinii.

Prin urmare, instanța de recurs apreciază critic şi susţinerile recurentului precum că instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nefiind dovedite circumstanţele considerate de instanţă ca stabilite, iar concluziile instanţei expuse în hotărâre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, deoarece acestea contravin constatărilor relatate.

Distinct de cele indicate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei nr.26561/1995, unde Comisia a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs, mai mult că acestea nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Din considerentele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni. Se menține decizia Curţii de Apel Chișinău din 08 mai 2014 și hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău din 26 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Viţu Ion împotriva Companiei de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Botnaru Mihail cu privire la încasarea prejudiciului material, penalitatea și cheltuielile de judecată Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva