2ri-265/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanță, jud.: D. Corolevschi dosar nr. 2ri-265/2015 DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolesvchi, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de Valeriu Dumbrăveanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Dumbrăveanu împotriva Cooperativei Agricole de Producţie „Corlăteanca”, intervenienţi accesorii ex-administratorul Cooperativei Agricole de Producţie „Corlăteanca” – Întreprinderea Individuală „Iurii Ciuvalschi” şi Dinu Guznac cu privire la anularea rezultatelor concursului din 07 noiembrie 2012, împotriva hotărîrii Curții de Apel Bălţi din 01 iunie 2015 prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată c o n s t a t ă La 30 ianuarie 2013 Valeriu Dumbrăveanu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva CAP „Corlăteanca” cu privire la anularea rezultatelor concursului din 07 noiembrie 2012. În motivarea acţiunii a indicat că, Agenţia Teritorială Edineţ a eliberat certificat de proprietate asupra cotei valorice fiecărui deţinător, el fiind deţinătorul cotelor valorice: Tractor T-25, Tractor-25, Tractor MTZ-80, Cultivator KPH-5,6, Plug-3,35, Plug-3,35, Săditor de Cartofi CH-4b, Grapa-3, Remorcă 2 PTS- 4, Remorcă 2PTS-4, Remorcă 1 PTS-214, Plug PLN-3,35, Plug PLN-3,35, Selca SZ-3/6, Selca SPC-6, Cultivator KPH-5/6,

Remorca 2 PTS- 4a. Susţine reclamantul că, aceste certificate au fost eliberate în baza deciziei Comisiei de Privatizare a bunurilor fostei gospodării agricole SA „Corlăteni”. Indică reclamantul că, la 02 noiembrie 2012 conform avizului publicat în Monitorul Oficial din 19 octombrie 2012 a fost anunțat organizarea concursului de înstrăinare a bunurilor CAP „Corlăteanca”. La 30 octombrie 2012, întru asigurarea cererii reclamantul a solicitat punerea interdicției de a fi petrecută această licitaţie. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani din 31 octombrie 2012 a fost dispusă anularea licitaţiei pînă la examinarea cauzei în fond. La 02 noiembrie 2012, Iurii Ciuvalschi, administratorul cooperativei a publicat în Monitorul Oficial un nou anunț pentru data de 07 noiembrie 2012, şi ignorînd indicațiile din încheiere sus indicată a efectuat la 07 noiembrie 2012 licitaţia de înstrăinare a bunurilor indicate în cerere.

1 Solicită, Valeriu Dumbrăveanu declararea nulităţii rezultatelor concursului privind înstrăinarea bunurilor proprietate a fostei CAP „Corlăteanca” din 07 noiembrie 2012 cu aducerea părţilor la poziția iniţială, existentă pînă la petrecerea concursului. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din data de 15 septembrie 2014, s-a dispus atragerea lui Guznac Dinu în procesul intentat la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Dumbrăveanu către CAP „Corlăteanca” privind anularea rezultatelor concursului din 07 noiembrie 2012 în calitate de intervenient accesoriu. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din data de 21 octombrie 2014 s-a dispus atragerea ex-administratorului CAP „Corlăteanca” – ÎI „Ciuvalschi Iurii” în procesul intentat la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Dumbrăveanu către CAP „Corlăteanca” privind anularea rezultatelor concursului din 07 noiembrie 2012 în calitate de intervenient accesoriu.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2015 a fost respinsă ca nefondată cererea de chemare în judecată înaintată de către Valeriu Dumbrăveanu împotriva CAP „Corlăteanca”, intervenienţi accesorii ex-administratorul CAP „Corlăteanca” – ÎI „Ciuvalschi Iurii” şi Guznac Dinu cu privire la anularea rezultatelor concursului din 07 noiembrie 2012. La 29 iunie 2015 Valeriu Dumbrăveanu a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2015, solicitînd casarea hotărîrii cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a indicat că, consideră hotărîrea instanţei de insolvabilitate ca neîntemeiată, deoarece instanţa a reţinut spre examinare doar argumentele pîrîţilor, fără a se expune asupra argumentelor reclamantului.

Susţine recurentul că concursul din 07 noiembrie 2012 s-a petrecut cu încălcarea procedurii, incorect au fost stabilite costurile bunurilor înstrăinate şi nu au înştiinţat toate persoanele interesate despre petrecerea licitaţiei, iar instanţa de insolvabilitate a examinat cauza unilateral. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii Curții de Apel Bălţi din 01 iunie 2015, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Materialele cauzei denotă că, prin încheierea Judecătoriei Rîşcani din 31 octombrie 2012 s-a dispus suspendarea petrecerii licitaţiei din 02 noiembrie 2012, ora 11:00, cu privire la înstrăinarea bunurilor CAP „Corlăteanca” în proces de insolvabilitate care va avea loc în mun. Chişinău, str. Kogălniceanu 26, of. 22, pînă la finisarea examinării cauzei civile.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 octombrie 2012, s-a respins recursul depus de către CAP „Corlăteanca” împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani din 2 31 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Valeriu Dumbrăveanu împotriva CAP „Corlăteanca” privind anularea rezultatelor concursului din 07 noiembrie 2012. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani din 11 mai 2012, s-a ordonat executorului judecătoresc Guriţanu Viorica, licenţa 151 din 19 august 2010 să pună sechestru pe depozitul ГСМ anul construcţiei 1970 cu numărul cadastral 7121112603; cantora, brigada tractoare nr. 1, anul construcţiei 1963 cu număr cadastral 7121112603: depozitare (zemotoc) anul construcţiei 1978, număr cadastral 7121112598; tractor T-25 anul fabricației 1988; tractor T-25 anul fabricaţiei 1990; tractor MTZ-80 anul fabricaţiei 1980; tractor MTZ-80 anul fabricaţiei 1979; cultivator KPH-5,6 anul fabricaţiei 1993; plug ПЯ 3:35 anul fabricaţiei 1988; plug IH 3:35 anul fabricaţiei 1988: săditor de cartofe CH-4b anul fabricaţiei 1984: grapa (borona) БДТ-3 anul fabricaţiei 1987: remorca 2 ПТС-4 anul fabricaţiei 1987; remorca 2 ПТС-4 anul fabricării 1987; remorca 214 anul fabricaţiei 1978, bunuri care se află pe teritoriul satului Corlăteni, raionul Rîşcani.

Prin procesul-verbal al Comisiei de concurs CAP „Corlăteanca” în proces de insolvabilitate privind desfășurarea concursului din data de 07 noiembrie 2012, s-a exclus din lista burilor scoase la concurs şi anume: Tractor T-25, anul fabricaţiei 1988, Tractor T-25, anul fabricaţiei 1990, Tractor MTZ-80, anul fabricaţiei 1979, Tractor MTZ-80, anul fabricaţiei 1994, Cultivator KRH-5,6 anul fabricaţiei 1993, Cultivator KRH-5,6 anul fabricaţiei 1988, Remorcă 2HTC-4 anul fabricaţiei 1982, Remorcă 2ПТС-4 anul fabricaţiei 1987, Remorcă 2ПТС-4 anul fabricaţiei 1987, Semănătoare CZ-3,6 anul fabricaţiei 1987, Semănătoare СПУ-6 anul fabricaţiei 1988, Agregat sădit cartofi CK-4 anul fabricaţiei 1984, Plug ПЛН-3-35 anul fabricaţiei 1988, Plug ПЯ-35 anul fabricaţiei 1988, Plug ПЯ-3-35 anul fabricaţiei 1989, Plug ПЯ -3-35 anul fabricaţiei 1990, Boroana cu discuri БДТ-3 anul fabricaţiei 1986. Colegiul reţine că, Valeriu Dumbrăveanu adresîndu-se cu cerere de chemare în judecată împotriva CAP „Corlăteanca” a solicitat, anularea rezultatelor concursului din 07 noiembrie 2012, instanţa de insolvabilitate considerînd irelevantă trimiterea reclamantului la prevederile art. 227, 232, 374 Cod civil, în cazul în care, normele legale ce se conţin în articolele menţionate nu reglementează ordinea de organizare şi petrecere a licitaţiei a cărei legalitate este contestată de către reclamant,

şi în acest sens, remarcînd, că însuşi cererea de chemare în judecată nu este certă completă conţinînd nişte cerințe contradictorii şi nedefinite logic. Potrivit art. 118 alin. (1) şi (3) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale, dacă legea nu pune altfel. Circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretenţiile şi obiecțiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate.

Reieşind din prevederi normei supra citate, instanţa de insolvabilitate corect a stabilit că, reclamantul nu a prezentat instanţei probe pertinente şi admisibile în 3 sensul cerinţelor art. 121-122 CPC, ce ar confirma circumstanţele care întemeiază pretenţiile înaintate şi anume că, concursul privind înstrăinarea bunurilor proprietate a fostei CAP „Corlăteanca” din 07 noiembrie 2012 a fost petrecut ilegal or, din materialele cauzei, şi anume din procesul-verbal al Comisiei de concurs CAP „Corlăteanca” în proces de insolvabilitate privind desfășurarea concursului din data de 07 noiembrie 2012, s-a constatat cu certitudine că, bunurile la care face referire reclamantul şi declară că, au fost înstrăinate ilegal deoarece pe acestea a fost pus sechestru, au fost excluse din lista burilor scoase la concurs, drept motiv servind anume punerea sechestrului pe aceste bunuri.

Totodată, instanţa de recurs consideră întemeiată şi concluzia instanţei de insolvabilitate, că la materialele pricinii lipsesc careva probe pertinente şi admisibile care să confirme că bunurile mobile invocate de reclamant au fost deţinute legal în proprietatea sa, circumstanţă care i-ar atesta dreptul acestuia la înaintarea unei acţiuni în instanţa de judecată, or, astfel se prezumă că dînsul nu are un careva interes născut şi actual, iar prin urmare nu a avut dreptul de a invoca nulitatea concursului privind înstrăinarea bunurilor proprietate a fostei CAP „Corlăteanca”. Mai mult ca atît, instanţa de recurs consideră necesar a menţiona că, în conformitate cu art. 130 CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Nici un fel de probe nu au pentru instanţa judecătorească o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare probă se apreciază de instanţă privitor la pertinenţa, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficienţa pentru soluţionarea pricinii. Proba este declarată ca fiind veridică dacă instanţa constată prin cercetare şi comparare cu alte probe că datele pe care le conţine corespund realităţii. Conform art. 138 alin. (4) CPC, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului.

În temeiul art. 167 CPC la cererea de chemare în judecată urmează a fi anexate copiile de pe înscrisuri, certificate în modul stabilit. Reieșind din normele supra citate, în coraport cu materialele cauzei, instanţa de recurs consideră că, instanţa de insolvabilitate just la 01 iunie 2015, a hotărît respingerea cererii de chemare în judecată înaintată de Valeriu Dumbrăveanu Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că hotărîrea primei instanţe este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a 4 menţine hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Valeriu Dumbrăveanu. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 01 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Dumbrăveanu împotriva Cooperativei Agricole de Producţie „Corlăteanca”, intervenienţi accesorii ex- administratorul Cooperativei Agricole de Producţie „Corlăteanca” – Întreprinderea Individuală „Iurii Ciuvalschi” şi Dinu Guznac cu privire la anularea rezultatelor concursului din 07 noiembrie 2012, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Galina Stratulat 5