2ri-209/15 — Recunoaşterea dreptului de proprietate, revendicarea bunurilo

prima instanţă. E. Grumeza dosarul nr. 2ri-209/15 DECIZIE 29 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Tatiana Vieru, Judecătorii: Oleg Sternioală, Ion Corolevschi, Petru Moraru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Dumbravanu Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Dumbravanu Valeriu, inclusiv succesor de drepturi şi obligaţiuni procedurale a Mariei Bologa, Moţoc Pavel, Cotos Varvara, Enachi Virgiliu (succesor a lui Enachi Sofia), Scobioală Mihail (succesor a lui Scobioală Irina), Baraboi Olga, Bold Liubovi, Bold Valentin, Bujor Valentin, Bujor Vera, Cotos Zinaida, Cozma Anna, Dumbrăvanu Valentin, Dumbrăveanu Ana, Enachii Liubovi, Enachii Valentin, Gîscă Elizaveta, Gordila Zinaida, Grişciuc Alexandr, Griţco Lilia, Lungu Maria, Lungu Zinaida, Moscalu Valentina, Prim Nina, Puha Dumitru, Puha Vera, Scobioală Mihail, Şchiopu Alexandru, Ţurcanu Maria, Ţurcanu Nina, Ursu Mihail împotriva Cooperativei Agricole de Producţie „Corlăteanca” în proces de insolvabilitate, intervenienţi accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Rîşcani şi Societatea pe Acţiuni „JLC” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, revendicarea bunurilor şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate şi anularea deciziei de constituire a CAP „Corlăteanca” din 28 august 2003,

împotriva hotărârii Curţii de Apel Bălţi din 06 mai 2015, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 21 ianuarie 2011, Dumbravanu Valeriu în interesul său şi a Baraboi Olga, Bold Liubovi, Bold Valentin, Bologa Maria, Bujor Valentin, Bujor Vera, Cotos Zinaida, Cozma Anna, Dumbravanu Valentin, Dumbravanu Valeriu, Dumbrăveanu Ana, Enachii Liubovi, Enachii Sofia, Enachii Valentin, Gîscă Elizaveta, Gordila Zinaida, Grişciuc Alexandr, Griţco Lilia, Lungu Maria, Lungu Zinaida, Moscalu Valentina, Motoc Pavel, Prim Nina, Puha Dumitru, Puha Vera, Scobioală Irina, Scobioală Mihail, Şchiopu Alexandru, Ţurcanu Maria, Ţurcanu Nina, Ursu Mihail a depus cererea de chemare în judecată împotriva Coperativei agricole de Producţie „Corlăteanca”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Rîşcani cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, revendicarea bunurilor şi obligarea înstrăinării dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii a invocat că sunt deţinători ai cotei valorice în sumă de 11355 lei, asupra bunurilor imobile şi mobile, şi anume: depozit de cereale din 1954, depozit de cereale din 1960, fierărie din 1969, atelier reparaţii din 1960, garaj din 1970, parc auto din 1991, staţie de alimentare cu combustibil şi spălătorie din 1981, brutărie din 1980, atelier tîmplărie din 1972, clădirea cărmuirii din 1952, gater din 1993, tractor de model MTZ-80 nr. 927460 din 1994, plug PLN-3-35 din 1991, plug PLN-3-35 din 1989, semănătoare SZ.3/6 din 1987, semănătoare SPC-6 din 1988, cultivator KPN-5/6 din 1988 şi remorca 2PTC-4 din 1990. Susţine că la 29 iulie 1994, Agenţia teritorială Edineţ a Departamentului de Stat a Republicii Moldova pentru privatizare i-a eliberat Certificate de proprietate asupra cotei valorice fiecărui deţinător, care au fost eliberate în baza deciziei Comisiei de Privatizare a bunurilor gospodăriei agricole SA „Corlăteni”.

Menţionează că la 15 septembrie 2003 de către Camera Înregistrării de Stat de pe lîngă Departamentul Tehnologiilor Informaţionale al RM, Oficiul Teritorial Bălţi a fost înregistrată Cooperativa agricolă de producţie „Corlăteanca” şi Statutul ei. Conform prevederilor pct. 1.1-2.2 din statut, scopul cooperativei este desfăşurarea în comun a activităţii de producţie şi a altei activităţi economice, bazate preponderent pe munca personală a membrilor ei şi pe cooperarea de participare la capitalul acesteia. Cooperativa îşi desfăşoară activitatea în baza asocierii benevole în cooperativă şi retragerea liberă din ea.

Invocă că la 15 septembrie 2003 au fost incluşi ca membrii ai CAP „Corlăteanca”, fără a depune cerere conform pct. 5.2 din Statutul CAP „Corlăteanca”, care stipulează că persoana care solicită calitatea de membru al cooperativei şi corespunde prevederilor punctului 5.1, potrivit căruia, membrii ai cooperativei pot fi persoanele fizice care au împlinit vîrsta de 16 ani, corespund prevederilor statutului cooperativei şi au depus aporturi în contul cotelor de participare, depun la consiliul cooperativei o cerere de intrare în cooperativa. Afirmă că nu au depus personal cereri de membru şi nu au depus aportul cu cota valorică, însă au constatat că, cote valorice a lor au fost acapărate ilegal de fondatorii CAP „Corlăteanca”.

Fără acordul membrilor CAP „Corlăteanca” au fost puse în gaj cotele valorice a deţinătorilor, care ulterior au fost sechestrate şi expuse la licitaţie. Mai indică că nu se cunoaşte nici modalitatea de înregistrare a construcţiilor după CAP „Corlăteanca” de către Oficiul teritorial Cadastral Rîşcani şi nici actul în temeiul căruia au fost înregistrate aceste bunuri. Consideră că au fost lipsiţi de proprietate cu încălcarea prevederilor art. 46 a Constituţiei RM, art. 315-316 Cod civil. Solicită obligarea CAP „Corlăteanca” să le transmită bunurile mobile şi imobile invocate ca partea a cotei valorice şi obligarea oficiului Cadastral teritorial Rîşcani să înregistreze aceste bunuri în Registrul bunurilor imobile ca proprietatea lor.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani din 03 iunie 2011, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu SA „JLC”. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 27 iunie 2011, acţiunea a fost admisă şi recunoscut după Dumbravanu Valeriu dreptul de proprietate asupra bunurilor invocate şi obligat Oficiul Cadastral Teritorial Rîşcani să înregistreze imobilele indicate cu drept de proprietate după Dumbravanu Valeriu. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 noiembrie 2011, au fost admise apelurile declarate de SA „JLC” şi CAP „Corlăteanca”, casată hotărîrea primei instanţe şi remisă pricina la o nouă rejudecare.

În cadrul rejudecării cauzei, Baraboi Olga, Bold Liubovi, Bold Valentin, Bologa Maria, Bujor Valentin, Bujor Vera, Cotos Zinaida, Cozma Anna, Dumbravanu Valentin, Dumbravanu Valeriu, Dumbrăveanu Ana, EnachiI Liubovi, Enachii Sofia, Enachii Valentin, Gîscă Elizaveta, Gordila Zinaida, Grişciuc Alexandr, Griţco Lilia, Lungu Maria, Lungu Zinaida, Moscalu Valentina, Motoc Pavel, Prim Nina, Puha Dumitru, Puha Vera, Scobioală Irina, Scobioală Mihail, Şchiopu Alexandru, Ţurcanu Maria, Ţurcanu Nina, Ursu Mihail au depus de sine stătător cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei Agricole de Producţie „Corlăteanca”, intervenienţi accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Rîşcani şi Societatea pe Acţiuni „JLC” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, revendicarea bunurilor şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani din 21 mai 2013, pricina a fost strămutată pentru examinare la Curtea de Apel Bălţi, care are competenţă jurisdicţională excepţională de examinare.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2013, acţiunea a fost admisă şi recunoscut dreptul de proprietate a Olgăi Baraboi, Liubei Bold, Bold Valentin, Bologa Maria, Bujor Valentin, Bujor Vera, Cotos Zinaida, Cozma Anna, Dumbravanu Valentin, Dumbravanu Valeriu, Dumbrăveanu Ana, EnachiI Liubovi, Enachii Sofia, Enachii Valentin, Gîscă Elizaveta, Gordila Zinaida, Grişciuc Alexandr, Griţco Lilia, Lungu Maria, Lungu Zinaida, Moscalu Valentina, Motoc Pavel, Prim Nina, Puha Dumitru, Puha Vera, Scobioală Irina, Scobioală Mihail, Şchiopu Alexandru, Ţurcanu Maria, Ţurcanu Nina, Ursu Mihail asupra bunurilor: depozit de cereale din 1954, depozit de cereale din 1960, fierărie din 1969, atelier reparaţii din 1960, garaj din 1970, parc auto din 1991, staţie de alimentare cu combustibil şi spălătorie din 1981, brutărie din 1980, atelier tîmplărie din 1972, clădirea cărmuirii din 1952, gater din 1993, tractor de model MTZ-80 nr. 927460 din 1994, plug PLN-3-35 din 1991, plug PLN-3-35 din 1989, semănătoare SZ.3/6 din 1987, semănătoare SPC-6 din 1988, cultivator KPN-5/6 din 1988 şi remorca 2PTC-4 din 1990 şi obligată CAP „Corlăteanca” să le transmită celor din urmă bunurile menţionate care constituie partea lor a cotei valorice dislocate în s. Corlăteni, r-nul Rîşcani.

Prin aceiaşi hotărîre a fost menţionat că hotărîrea serveşte drept temei de înregistrare de către Oficiul Cadastral Teritorial Rîşcani a dreptului de proprietate în privinţa bunurilor menţionate. La 19 decembrie 2013, SA „JLC” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. La 23 decembrie 2013, Oficiul Cadastral Teritorial Rîşcani, la fel a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingerea acţiunii. La 26 decembrie 2013, administratorul insolvabilităţii CAP „Corlăteanca”, Ciuvalschii Iuri, la fel a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere acţiunii.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014 s-au admis recursurile declarate de către Societatea pe Acţiuni „JLC”, Oficiul Cadastral Teritorial Rîşcani, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” şi administratorul al insolvabilităţii Cooperativei Agricole de Producţie „Corlăteanca”, Ciuvalschii Iuri. S-a casat hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2013, şi s-a remis pricina spre rejudecare în instanţa de insolvabilitate la Curtea de Apel Bălţi.

La 10 septembrie 2014 reprezentantul reclamanţilor avocatul Ilie Mocanu a depus o cerere de concretizare solicitînd următoarele bunuri: depozit de cereale, anul 1954, nr. cadastral 7121205151.01, S - 876.9 m.p., - depozit de cereale, anul 1960, nr. cadastral 7121112604.05, S - 851.8 m.p., - depozit, anul 1969, nr. cadastral 7121112604.01, S - 231 m.p, - atelier reparaţii, anul 1960, nr. cadastral 7121205156.03, S - 830.4 m.p., - garaj, anul 1970, nr. cadastral 7121205156.02, S- 1158.8 m.p., - intrare parc auto, anul 1991, nr. cadastral 7121205156.01, S - 36.8 m.p., 7121112603.2, staţie alimentară, combustibil, spălătorie, anul 1981, nr. cadastral 7121205156.04.

S -163.6 m.p., - corpus administrativ, brutărie, anul 1980, nr. cadastral 7121112598.03.S- 118.6 m.p., - şopron, atelier tâmplărie, anul 1972, nr. cadastral 7121112604.02, S-137.6 m.p.,- casa paznicilor, anul 1952, nr. cadastral 7121112604.03, S - 54.5 m.p., - gater, anul 1993, nr. cadastral 7121112604.04, S - 201.7 m.p., - tractor MTZ-80 nr. de uzina 927460, anul fabricării 1994, - plug PLN-3- 35, anul fabricării 1991, - plug PLN-3-35, anul fabricării 1989, - semănătoare SZ-3/6, anul fabricării 1987, - semănătoare SPC-6, anul fabricării 1988, - cultivator KPN-5/6, anul fabricării 1988 - remorca 2PTC-4, anul fabricării 1990, - depozit ГCM, anul 1970, nr. cadastraL 7121112603.2 S -205.3 m.p.,- cantora, brigada de tractoare N1, anul 1963, nr cadastral 7121112603.01, S - 343.1 m.p., - aria depozitare (zemotoc), anul 1978, nr cadastral 7121112598, S - 3.1487 ha, - tractor T-25, anul fabricării 1988, tractor T- 25 , anul 1990, tractor MT3-80, anul fabricării 1980, - tractor MT3-80, anul fabricării 1979, - cultivator KPH-5,6, anul fabricări 1993, - plug ПЯ 3:35 anul fabricări 1988, - plug ПЛН 3:35 anul fabricări 1988, - săditor de cartofi CH- 46, anul fabricării 1984, - grapa (boroana) BДТ-3, anul fabricării 1987, - remorca 2ПТС-4 anul fabricării 1982, - remorca 2 ПТС -4, anul fabricării 1987, - remorca 1 ПТС 214. anul fabricării 1978. La 06 noiembrie 2014, în şedinţa de judecată,

reprezentantul reclamanţilor avocatul Mocanu Ilie a depus o cerere suplimentară, indicând că, la data de 15.09.2003 de către Camera înregistrării de Stat de pe lângă Departamentul Tehnologiilor Informaţionale al Republicii Moldova, Oficiul Teritorial Bălţi în baza actelor pretinse a fi falsificate de către fondatorii CAP „Corlăteanca” a fost înregistrată Cooperativa Agricolă de Producţie „Corlăteanca” şi Statutul acesteia. Afirmă că, nici unul dintre reclamanţi nu au depus cerere de membrul, nu au participat la adunarea de constituire şi nici nu şi-au depus acordul la aducerea aportului în contul cotei de participare, astfel neexistând nici un argument care ar demonstra că reclamanţii au dobândit dreptul de membrul al cooperativei.

Indică că, în astfel de împrejurări contrar prevederilor Statului, legislaţiei în vigoare şi Constituţiei RM fondatorii CAP „Corlăteanca” în mod abuziv şi ilegal au acaparat cota valorică a reclamanţilor. Insistă că, această acaparare ilegală a dus la faptul ca ulterior fără acordul membrilor cooperativei cotele valorice au fost puse în gaj, iar mai apoi sechestrate şi expuse la licitaţie. Mai mult ca atît afirmă că, fondatorii şi-au însuşit ilegal dreptul de a reprezenta reclamanţii în instanţele de judecată, datorită cărui fapt reclamanţii ulterior au fost lipsiţi de dreptul de aşi apăra interesele în instanţele de judecată, ei neputând fi părţi în procedura civilă, încălcându-se astfel dreptul lor la o justiţie echitabilă.

Reclamanţii solicită a fi recunoscută nulă decizia de constituire a CAP „Corlăteanca” adoptată la adunarea de constituire a cooperativei agricole de producţie „Corlăteanca” din 28 august 2003, ca adoptată contrar legii. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 acţiunea a fost respinsă. La 15 mai 2015 şi ulterior la 23 iunie 2015 Dumbravanu Valeriu a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 06 mai 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii recurate, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrea primei instanţe considerînd-o ilegală şi neîntemeiată.

Susţine că instanţa de judecată a examinat cauza dată tendenţios, cu ignorarea totală a prevederilor art. 400 CPC, cu o vădită lipsă de respect faţă de Lege, a luat în consideraţie doar declaraţiile pîrîţilor, iar argumentele recurentului au fost respinse integral, fapt care a dus la adoptarea unei hotărîri ilegale, neîntemeiate. Consideră recurentul că, argumentele aduse de instanţă au un caracter eronat, ele contravin împrejurărilor cauzei date şi totodată încălcîndu-se şi dreptul la un proces echitabil, prin faptul interpretării neuniforme a Legii faţă de participanţii la proces. În conformitate cu art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Din materialele cauzei rezultă că copia hotărârii primei instanţe a fost expediată în adresa participanţilor la proces la 16 iunie 2015, prin urmare, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursurile, la 15 mai 2015 şi 23 iunie 2015, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe.

După cum rezultă din actele cauzei, la 21 ianuarie 2011, Dumbravanu Valeriu în interesul său şi a Baraboi Olga, Bold Liubovi, Bold Valentin, Bologa Maria, Bujor Valentin, Bujor Vera, Cotos Zinaida, Cozma Anna, Dumbravanu Valentin, Dumbravanu Valeriu, Dumbrăveanu Ana, Enachii Liubovi, Enachii Sofia, Enachii Valentin, Gîscă Elizaveta, Gordila Zinaida, Grişciuc Alexandr, Griţco Lilia, Lungu Maria, Lungu Zinaida, Moscalu Valentina, Motoc Pavel, Prim Nina, Puha Dumitru, Puha Vera, Scobioală Irina, Scobioală Mihail, Şchiopu Alexandru, Ţurcanu Maria, Ţurcanu Nina, Ursu Mihail a depus cererea de chemare în judecată împotriva Coperativei agricole de Producţie „Corlăteanca”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Rîşcani cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, revendicarea bunurilor şi obligarea înstrăinării dreptului de proprietate.(f.d.1-2, vol.I).

În calitate de intervenient de partea pîrîtului în cauza dată prin încheierea Judecătoriei Rîşcani din 03 iunie 2011 a fost atras SA „JLC”. (f.d. 145, vol.I).

Ulterior avocatul Mocanu Ilie, în baza procurii, în interesele Dumbravanu Valeriu, Cotus Varvara, Crusnevschi Lidia, Cotus Valentin, Crusnevschi Lidia, Cotus Valentin, Gordila Valentin, Guznac Gheorghe, Cincilei Maria, Zaporojan Stepan, Baraboi Nicolae, Baraboi Nina, Cojoc Alexandru, Gordila Ecaterina a depus o cerere suplimentară privind obligarea CAP „Corlăteanca” de a transmite reclamanţilor bunurile imobile şi mobile (f.d.22-23, vol.II) La 18 februarie 2013, în şedinţa de judecată Baraboi Olga, Bold Liubovi, Bold Valentin, Bologa Maria, Bujor Valentin, Bujor Vera, Cotos Zinaida, Cozma Anna, Dumbravanu Valentin, Dumbravanu Valeriu, Dumbrăveanu Ana, Enachii Liubovi, Enachii Sofia, Enachii Valentin, Gîscă Elizaveta, Gordila Zinaida, Grişciuc Alexandr, Griţco Lilia, Lungu Maria, Lungu Zinaida, Moscalu Valentina, Motoc Pavel, Prim Nina, Puha Dumitru, Puha Vera, Scobioală Irina, Scobioală Mihail, Şchiopu Alexandru, Ţurcanu Maria, Ţurcanu Nina, Ursu Mihail au depus de sine stătător cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei Agricole de Producţie „Corlăteanca”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Rîşcani cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, revendicarea bunurilor şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate.

(f.d. 190-193, vol.II). Tot din materialele cauzei s-a stabilit că, colhozul „Kirov” unde au activat reclamanţii, s-a reorganizat în Societatea Agricolă pe Acţiuni „Corlăteni SA” în conformitate cu hotărîrea generală a colhoznicilor colhozului „Kirov”, fapt confirmat de Statutul societăţii (f.d.99-125, vol.III). Capitalul statutar al societăţii a constituit 744 500 lei şi corespunde sumei totale a cotelor de proprietate a foştilor lucrători a colhozului „Kirov” conform Listei de repartizare a patrimoniului colhozului nominalizat mai sus. (f.d.26-98, voi.III). Urmează de remarcat şi faptul că, la adunarea generală a fondatorilor conform extrasului din procesul-verbal din 31 iulie 1997, s-a hotărît de a schima denumirea societăţii din SAA ”Corlăteni” în SA ”Corlăteanca” (f.d.

134, voi.III), prin urmare se reţine că, SA „Corlăteanca” este succesorul de drepturi şi obligaţii a colhozului „Kirov”. Ulterior la 15.09.2003 SA ”Corlăteanca” s-a reorganizat prin transformare în CAP „Corlăteanca” ultima devenind succesorul de drepturi şi obligaţii a societăţii de acţiuni, fapt confirmat prin răspunsul nr.14/2 din 09.01.2007 şi Raportul istoric nr.127 din 24.04.2006 eliberate de Camera înregistrării de Stat, Oficiul Teritorial Bălţi. (f.d. 180, 199, vol.I) Conform art.25 alin. (1) lit. a) al Legii privind societăţile pe acţiuni acţionarul are dreptul să participe la adunările generale ale acţionarilor, să aleagă şi să fie ales în organele de conducere ale societăţii. Conform art.50 alin. (1), (3) lit. k) al aceleiaşi Legi, adunarea generală a acţionarilor este organul suprem de conducere al societăţii şi se ţine cel puţin o dată pe an.

Adunarea generală a acţionarilor are următoarele atribuţii exclusive hotărăşte cu privire la reorganizarea sau dizolvarea societăţii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că, prima instanţă a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, a apreciat obiectiv sub toate aspectele probele pe dosar , aplicînd corect speţei date normele de drept material, şi prin urmare nu se necesită o verificare suplimentară a cărorva circumstanţe sau probe. În conformitate cu art. 320 alin. (2) Cod civil, dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate.

Instanţa de recurs menţionează că, reclamanţii pretind la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor indicate în acţiune, însă în certificatele de proprietate ale acestora nu este indicat asupra căror anume bunuri şi în ce valoare pot aceştia pretinde. Din considerentul că, în certificatele de proprietate prezentate instanţei compartimentul privind bunurile eliberate în contul cotei patrimoniale nu există un înscris, prima instanţă corect a concluzionat că, reclamanţii din momentul primirii certificatelor de proprietate în anii 1994-1995 şi pînă la înaintarea prezentei acţiuni în instanţă, nu s-au adresat cu vre-o cerere în corespundere cu prevederile legale pentru a primi careva bunuri în contul cotei patrimoniale.

Despre existenţa acestui drept părţile au cunoscut din momentul eliberării certificatelor nominalizate mai sus. Potrivit art. 36 alin. (3) al Legii nr. 1217 din 25.06.1997 cu privire la Programul de privatizare pentru anii 1997-1998, în certificatul de proprietate privată al fiecărei persoane care iese din componenţa întreprinderii agricole se indică valoarea şi structura bunurilor ce i se atribuie. Bunurile care revin cotei-părţi valorice se transmit în bază de act. Cotele-părţi valorice nesolicitate, în cazul încetării activităţii întreprinderii agricole în legătură cu reorganizarea sau lichidarea ei, sunt transmise în administrarea întreprinderii-succesor sau, în cazul lipsei acesteia, primăriei pînă la solicitarea lor în conformitate cu legislaţia.

Responsabilitatea pentru integritatea bunurilor destinate conform hotărîrii adunării generale pentru achitarea datoriilor revine conducătorului, contabilului-şef şi persoanelor gestionare respective întreprinderii agricole. La caz, se constată că, conform aliniatului 5, pct.5.1 din statutul CAP „Corlăteanca” se indică că, membrii ai cooperativei pot fi persoanele fizice care au împlinit vîrsta de 16 ani, corespund prevederilor statutului cooperativei şi au depus aporturi în contul cotelor de participare. Iar potrivit pct.5.2. al aceluiaşi statut, persoana care solicită calitatea de membru al cooperativei şi corespunde prevederilor punctului 5.1 depune la consiliul cooperativei o cerere de intrare în cooperativă.

(vol.III, f.d.148) Prin urmare, instanţa de recurs, menţionează, că însăşi recurentul Dumbravanu Valeriu a confirmat faptul că reclamanţii nu au depus cereri de divizare a cotelor-părţi nici la SA „Corlăteanca” nici la CAP „Corlăteanca”. (vol.IV, f.d.163). Or, dobîndirea dreptului de proprietate asupra cotelor- părţi valorice urma să fie efectuată în condiţiile legale citate supra, fapt omis de către reclamanţi. Potrivit art. 315 alin. (1), (2) şi (3) CC, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Dreptul de proprietate este perpetuu. Dreptul de proprietate poate fi limitat prin lege sau de drepturile unui terţ. Potrivit art. 316 alin. (1) şi (2) CC, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă.

Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Or, în cadrul cercetării judecătoreşti reclamanţii nu au prezentat nici o probă concludentă, care să convingă instanţa că bunurile revendicarea căror se solicită le aparţin. În consecinţă, în cadrul cercetării judecătoreşti nu s-a stabilit nici una din condiţiile obligatorii, pentru ca revendicarea să fie posibilă.

Totodată, conform extraselor din Registrul bunurilor imobile nr. cadastral 7121112598 şi 7121205156 (f.d.176, 194, vol.IV) proprietarul bunurilor imobile nr. cadastral 712105156.01, 712105156.02, 712105156.3, 712105156.04, 7121112598.03 este SA „Incomlac” drept obţinut în baza contractului de vânzare-cumpărare f/n din 07.07.2011 (f.d.147-148, vol.IV) încheiat cu SA „JLC”, care prin ordonanţa Judecătoriei Economice de circumscripţie din 30 noiembrie 2010 a primit în posesie bunurile enumerate pentru a fi înstrăinate în scopul încasării datoriei.(f.d,140-142 Vol. IV) Astfel din considerentul că, SA „Incomlac” este proprietarul de bună- credinţă a bunurilor imobile nr. cadastral 712105156.01, 712105156.02, 712105156.04, 7121112598.03, iar reclamanţii nu au prezentat nici o probă ce ar confirma dreptul lor de a pretinde anume asupra bunurilor menţionate, sau că careva dintre ei au fost anterior proprietarii acestora, Colegiul invocă că, prima instanţă corect a respins pretenţiile reclamanţilor privind revendicarea imobilelor nominalizate mai sus.

Potrivit hotărîrii Curţii de Apel Economice din 10 martie 2011 a fost intentată procedura de insolvabilitate faţă de CAP „Corlăteanca”, astfel restul bunurilor care sunt indicate în acţiune sunt incluse în masa debitoare. Conform dispoziţiilor generale a Legii insolvabilităţii, masa debitoare include bunuri, inclusiv mijloace băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, aflate în proprietatea debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, dobîndie sau recuperate pe parcursul acestuia, cu excepţia bunurilor care, potrivit legii, nu sunt pasibile de executare silită. Iar, potrivit art.41 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, masa debitoare serveşte la executarea creanţelor patrimoniale ale creditorilor, ceia ce face imposibilă cerinţa recurentului de a–i fi recunoscut dreptul de proprietate şi revendicarea bunurilor ce aparţin cu drept de proprietate CAP „Corlăteanca”.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Dumbravanu Valeriu.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 06 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Dumbravanu Valeriu, inclusiv succesor de drepturi şi obligaţiuni procedurale a Mariei Bologa, Moţoc Pavel, Cotos Varvara, Enachi Virgiliu (succesor a lui Enachi Sofia), Scobioală Mihail (succesor a lui Scobioală Irina), Baraboi Olga, Bold Liubovi, Bold Valentin, Bujor Valentin, Bujor Vera, Cotos Zinaida, Cozma Anna, Dumbrăvanu Valentin, Dumbrăveanu Ana, Enachii Liubovi, Enachii Valentin, Gîscă Elizaveta, Gordila Zinaida, Grişciuc Alexandr, Griţco Lilia, Lungu Maria, Lungu Zinaida, Moscalu Valentina, Prim Nina, Puha Dumitru, Puha Vera, Scobioală Mihail, Şchiopu Alexandru, Ţurcanu Maria, Ţurcanu Nina, Ursu Mihail împotriva Cooperativei Agricole de Producţie „Corlăteanca” în proces de insolvabilitate, intervenienţi accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Rîşcani şi Societatea pe Acţiuni „JLC” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, revendicarea bunurilor şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate şi anularea deciziei de constituire a CAP „Corlăteanca” din 28 august 2003. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Corolevschi Petru Moraru Iurie Bejenaru