2rhc-110/15 — Recunosterea dreptului de proprietate

prima instanţă: E. Grumeza dosarul nr. 2rhc-110/15 instanţa de recurs: T. Vieru, O. Sternioală, I. Corolevschi, P. Moraru, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Tatiana Vieru, Judecătorii: Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Petru Moraru, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire declarată de către Dumbravanu Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Dumbravanu Valeriu, inclusiv succesor de drepturi şi obligaţiuni procedurale a Mariei Bologa, Moţoc Pavel, Cotos Varvara, Enachi Virgiliu (succesor a lui Enachi Sofia), Scobioală Mihail (succesor a lui Scobioală Irina), Baraboi Olga, Bold Liubovi, Bold Valentin, Bujor Valentin, Bujor Vera, Cotos Zinaida, Cozma Anna, Dumbrăvanu Valentin, Dumbrăveanu Ana, Enachii Liubovi, Enachii Valentin, Gîscă Elizaveta, Gordila Zinaida, Grişciuc Alexandr, Griţco Lilia, Lungu Maria, Lungu Zinaida, Moscalu Valentina, Prim Nina, Puha Dumitru, Puha Vera, Scobioală Mihail, Şchiopu Alexandru, Ţurcanu Maria, Ţurcanu Nina, Ursu Mihail împotriva Cooperativei Agricole de Producţie „Corlăteanca” în proces de insolvabilitate, intervenienţi accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Rîşcani şi Societatea pe Acţiuni „JLC” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, revendicarea bunurilor şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate şi anularea deciziei de constituire a CAP „Corlăteanca” din 28 august 2003,

împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 iulie 2015, prin care a fost respins recursul declarat de Dumbravanu Valeriu, fiind menţinută hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 06 mai 2015, c o n s t a t ă: La 21 ianuarie 2011, Dumbravanu Valeriu în interesul său şi a Baraboi Olga, Bold Liubovi, Bold Valentin, Bologa Maria, Bujor Valentin, Bujor Vera, Cotos Zinaida, Cozma Anna, Dumbravanu Valentin, Dumbravanu Valeriu, Dumbrăveanu Ana, Enachii Liubovi, Enachii Sofia, Enachii Valentin, Gîscă Elizaveta, Gordila Zinaida, Grişciuc Alexandr, Griţco Lilia, Lungu Maria, Lungu Zinaida, Moscalu Valentina, Motoc Pavel, Prim Nina, Puha Dumitru, Puha Vera, Scobioală Irina, Scobioală Mihail, Şchiopu Alexandru, Ţurcanu Maria, Ţurcanu Nina, Ursu Mihail a depus cererea de chemare în judecată împotriva Cooperativei Agricole de Producție „Corlăteanca”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Rîşcani cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, revendicarea bunurilor şi obligarea înstrăinării dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii a invocat că sunt deţinători ai cotei valorice în sumă de 11355 lei, asupra bunurilor imobile şi mobile, şi anume: depozit de cereale din 1954, depozit de cereale din 1960, fierărie din 1969, atelier reparaţii din 1960, garaj din 1970, parc auto din 1991, staţie de alimentare cu combustibil şi spălătorie din 1981, brutărie din 1980, atelier tîmplărie din 1972, clădirea cărmuirii din 1952, gater din 1993, tractor de model MTZ-80 nr. 927460 din 1994, plug PLN-3-35 din 1991, plug PLN-3-35 din 1989, semănătoare SZ.3/6 din 1987, semănătoare SPC-6 din 1988, cultivator KPN-5/6 din 1988 şi remorca 2PTC-4 din 1990. Susţine că la 29 iulie 1994, Agenţia teritorială Edineţ a Departamentului de Stat a Republicii Moldova pentru privatizare i-a eliberat Certificate de proprietate asupra cotei valorice fiecărui deţinător, care au fost eliberate în baza deciziei Comisiei de Privatizare a bunurilor gospodăriei agricole SA „Corlăteni”.

Menţionează că la 15 septembrie 2003 de către Camera Înregistrării de Stat de pe lîngă Departamentul Tehnologiilor Informaţionale al RM, Oficiul Teritorial Bălţi a fost înregistrată Cooperativa agricolă de producţie „Corlăteanca” şi Statutul ei. Conform prevederilor pct. 1.1-2.2 din statut, scopul cooperativei este desfăşurarea în comun a activităţii de producţie şi a altei activităţi economice, bazate preponderent pe munca personală a membrilor ei şi pe cooperarea de participare la capitalul acesteia. Cooperativa îşi desfăşoară activitatea în baza asocierii benevole în cooperativă şi retragerea liberă din ea.

Invocă că la 15 septembrie 2003 au fost incluşi ca membrii ai CAP „Corlăteanca”, fără a depune cerere conform pct. 5.2 din Statutul CAP „Corlăteanca”, care stipulează că persoana care solicită calitatea de membru al cooperativei şi corespunde prevederilor punctului 5.1, potrivit căruia, membrii ai cooperativei pot fi persoanele fizice care au împlinit vîrsta de 16 ani, corespund prevederilor statutului cooperativei şi au depus aporturi în contul cotelor de participare, depun la consiliul cooperativei o cerere de intrare în cooperativa. Afirmă că nu au depus personal cereri de membru şi nu au depus aportul cu cota valorică, însă au constatat că, cote valorice a lor au fost acapărate ilegal de fondatorii CAP „Corlăteanca”.

Fără acordul membrilor CAP „Corlăteanca” au fost puse în gaj cotele valorice a deţinătorilor, care ulterior au fost sechestrate şi expuse la licitaţie. Mai indică că nu se cunoaşte nici modalitatea de înregistrare a construcţiilor după CAP „Corlăteanca” de către Oficiul teritorial Cadastral Rîşcani şi nici actul în temeiul căruia au fost înregistrate aceste bunuri. Consideră că au fost lipsiţi de proprietate cu încălcarea prevederilor art. 46 a Constituţiei RM, art. 315-316 Cod civil. Solicită obligarea CAP „Corlăteanca” să le transmită bunurile mobile şi imobile invocate ca partea a cotei valorice şi obligarea oficiului Cadastral teritorial Rîşcani să înregistreze aceste bunuri în Registrul bunurilor imobile ca proprietatea lor.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani din 03 iunie 2011, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu SA „JLC”. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 27 iunie 2011, acţiunea a fost admisă şi recunoscut după Dumbravanu Valeriu dreptul de proprietate asupra bunurilor invocate şi obligat Oficiul Cadastral Teritorial Rîşcani să înregistreze imobilele indicate cu drept de proprietate după Dumbravanu Valeriu. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 noiembrie 2011, au fost admise apelurile declarate de SA „JLC” şi CAP „Corlăteanca”, casată hotărîrea primei instanţe şi remisă pricina la o nouă rejudecare.

În cadrul rejudecării cauzei, Baraboi Olga, Bold Liubovi, Bold Valentin, Bologa Maria, Bujor Valentin, Bujor Vera, Cotos Zinaida, Cozma Anna, Dumbravanu Valentin, Dumbravanu Valeriu, Dumbrăveanu Ana, EnachiI Liubovi, Enachii Sofia, Enachii Valentin, Gîscă Elizaveta, Gordila Zinaida, Grişciuc Alexandr, Griţco Lilia, Lungu Maria, Lungu Zinaida, Moscalu Valentina, Motoc Pavel, Prim Nina, Puha Dumitru, Puha Vera, Scobioală Irina, Scobioală Mihail, Şchiopu Alexandru, Ţurcanu Maria, Ţurcanu Nina, Ursu Mihail au depus de sine stătător cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei Agricole de Producţie „Corlăteanca”, intervenienţi accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Rîşcani şi Societatea pe Acţiuni „JLC” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, revendicarea bunurilor şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani din 21 mai 2013, pricina a fost strămutată pentru examinare la Curtea de Apel Bălţi, care are competenţă jurisdicţională excepţională de examinare.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2013, acţiunea a fost admisă şi recunoscut dreptul de proprietate a Olgăi Baraboi, Liubei Bold, Bold Valentin, Bologa Maria, Bujor Valentin, Bujor Vera, Cotos Zinaida, Cozma Anna, Dumbravanu Valentin, Dumbravanu Valeriu, Dumbrăveanu Ana, EnachiI Liubovi, Enachii Sofia, Enachii Valentin, Gîscă Elizaveta, Gordila Zinaida, Grişciuc Alexandr, Griţco Lilia, Lungu Maria, Lungu Zinaida, Moscalu Valentina, Motoc Pavel, Prim Nina, Puha Dumitru, Puha Vera, Scobioală Irina, Scobioală Mihail, Şchiopu Alexandru, Ţurcanu Maria, Ţurcanu Nina, Ursu Mihail asupra bunurilor: depozit de cereale din 1954, depozit de cereale din 1960, fierărie din 1969, atelier reparaţii din 1960, garaj din 1970, parc auto din 1991, staţie de alimentare cu combustibil şi spălătorie din 1981, brutărie din 1980, atelier tîmplărie din 1972, clădirea cărmuirii din 1952, gater din 1993, tractor de model MTZ-80 nr. 927460 din 1994, plug PLN-3-35 din 1991, plug PLN-3-35 din 1989, semănătoare SZ.3/6 din 1987, semănătoare SPC-6 din 1988, cultivator KPN-5/6 din 1988 şi remorca 2PTC-4 din 1990 şi obligată CAP „Corlăteanca” să le transmită celor din urmă bunurile menţionate care constituie partea lor a cotei valorice dislocate în s. Corlăteni, r-nul Rîşcani.

Prin aceiaşi hotărîre a fost menţionat că hotărîrea serveşte drept temei de înregistrare de către Oficiul Cadastral Teritorial Rîşcani a dreptului de proprietate în privinţa bunurilor menţionate. La 19 decembrie 2013, SA „JLC” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. La 23 decembrie 2013, Oficiul Cadastral Teritorial Rîşcani, la fel a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingerea acţiunii. La 26 decembrie 2013, administratorul insolvabilităţii CAP „Corlăteanca”, Ciuvalschii Iuri, la fel a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere acţiunii.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014 s-au admis recursurile declarate de către Societatea pe Acţiuni „JLC”, Oficiul Cadastral Teritorial Rîşcani, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” şi administratorul al insolvabilităţii Cooperativei Agricole de Producţie „Corlăteanca”, Ciuvalschii Iuri. S-a casat hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2013, şi s-a remis pricina spre rejudecare în instanţa de insolvabilitate la Curtea de Apel Bălţi.

La 10 septembrie 2014 reprezentantul reclamanţilor avocatul Ilie Mocanu a depus o cerere de concretizare solicitînd următoarele bunuri: depozit de cereale, anul 1954, nr. cadastral 7121205151.01, S - 876.9 m.p., - depozit de cereale, anul 1960, nr. cadastral 7121112604.05, S - 851.8 m.p., - depozit, anul 1969, nr. cadastral 7121112604.01, S - 231 m.p, - atelier reparaţii, anul 1960, nr. cadastral 7121205156.03, S - 830.4 m.p., - garaj, anul 1970, nr. cadastral 7121205156.02, S- 1158.8 m.p., - intrare parc auto, anul 1991, nr. cadastral 7121205156.01, S - 36.8 m.p., 7121112603.2, staţie alimentară, combustibil, spălătorie, anul 1981, nr. cadastral 7121205156.04.

S -163.6 m.p., - corpus administrativ, brutărie, anul 1980, nr. cadastral 7121112598.03.S- 118.6 m.p., - şopron, atelier tâmplărie, anul 1972, nr. cadastral 7121112604.02, S-137.6 m.p.,- casa paznicilor, anul 1952, nr. cadastral 7121112604.03, S - 54.5 m.p., - gater, anul 1993, nr. cadastral 7121112604.04, S - 201.7 m.p., - tractor MTZ-80 nr. de uzina 927460, anul fabricării 1994, - plug PLN-3- 35, anul fabricării 1991, - plug PLN-3-35, anul fabricării 1989, - semănătoare SZ-3/6, anul fabricării 1987, - semănătoare SPC-6, anul fabricării 1988, - cultivator KPN-5/6, anul fabricării 1988 - remorca 2PTC-4, anul fabricării 1990, - depozit ГCM, anul 1970, nr. cadastraL 7121112603.2 S -205.3 m.p.,- cantora, brigada de tractoare N1, anul 1963, nr cadastral 7121112603.01, S - 343.1 m.p., - aria depozitare (zemotoc), anul 1978, nr cadastral 7121112598, S - 3.1487 ha, - tractor T-25, anul fabricării 1988, tractor T- 25 , anul 1990, tractor MT3-80, anul fabricării 1980, - tractor MT3-80, anul fabricării 1979, - cultivator KPH-5,6, anul fabricări 1993, - plug ПЯ 3:35 anul fabricări 1988, - plug ПЛН 3:35 anul fabricări 1988, - săditor de cartofi CH- 46, anul fabricării 1984, - grapa (boroana) BДТ-3, anul fabricării 1987, - remorca 2ПТС-4 anul fabricării 1982, - remorca 2 ПТС -4, anul fabricării 1987, - remorca 1 ПТС 214. anul fabricării 1978. La 06 noiembrie 2014, în şedinţa de judecată,

reprezentantul reclamanţilor avocatul Mocanu Ilie a depus o cerere suplimentară, indicând că, la data de 15.09.2003 de către Camera înregistrării de Stat de pe lângă Departamentul Tehnologiilor Informaţionale al Republicii Moldova, Oficiul Teritorial Bălţi în baza actelor pretinse a fi falsificate de către fondatorii CAP „Corlăteanca” a fost înregistrată Cooperativa Agricolă de Producţie „Corlăteanca” şi Statutul acesteia. Afirmă că, nici unul dintre reclamanţi nu au depus cerere de membrul, nu au participat la adunarea de constituire şi nici nu şi-au depus acordul la aducerea aportului în contul cotei de participare, astfel neexistând nici un argument care ar demonstra că reclamanţii au dobândit dreptul de membrul al cooperativei.

Indică că, în astfel de împrejurări contrar prevederilor Statului, legislaţiei în vigoare şi Constituţiei RM fondatorii CAP „Corlăteanca” în mod abuziv şi ilegal au acaparat cota valorică a reclamanţilor. Insistă că, această acaparare ilegală a dus la faptul ca ulterior fără acordul membrilor cooperativei cotele valorice au fost puse în gaj, iar mai apoi sechestrate şi expuse la licitaţie. Mai mult ca atît afirmă că, fondatorii şi-au însuşit ilegal dreptul de a reprezenta reclamanţii în instanţele de judecată, datorită cărui fapt reclamanţii ulterior au fost lipsiţi de dreptul de aşi apăra interesele în instanţele de judecată, ei neputând fi părţi în procedura civilă, încălcându-se astfel dreptul lor la o justiţie echitabilă.

Reclamanţii solicită a fi recunoscută nulă decizia de constituire a CAP „Corlăteanca” adoptată la adunarea de constituire a cooperativei agricole de producţie „Corlăteanca” din 28 august 2003, ca adoptată contrar legii. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 06 mai 2015 acţiunea a fost respinsă. La 15 mai 2015 şi ulterior la 23 iunie 2015 Dumbravanu Valeriu a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 06 mai 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii recurate, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 iulie 2015 s-a respins recursul declarat de Dumbravanu Valeriu, fiind menţinută hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 06 mai 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Dumbravanu Valeriu, inclusiv succesor de drepturi şi obligaţiuni procedurale a Mariei Bologa, Moţoc Pavel, Cotos Varvara, Enachi Virgiliu (succesor a lui Enachi Sofia), Scobioală Mihail (succesor a lui Scobioală Irina), Baraboi Olga, Bold Liubovi, Bold Valentin, Bujor Valentin, Bujor Vera, Cotos Zinaida, Cozma Anna, Dumbrăvanu Valentin, Dumbrăveanu Ana, Enachii Liubovi, Enachii Valentin, Gîscă Elizaveta, Gordila Zinaida, Grişciuc Alexandr, Griţco Lilia, Lungu Maria, Lungu Zinaida, Moscalu Valentina, Prim Nina, Puha Dumitru, Puha Vera, Scobioală Mihail, Şchiopu Alexandru, Ţurcanu Maria, Ţurcanu Nina, Ursu Mihail împotriva Cooperativei Agricole de Producţie „Corlăteanca” în proces de insolvabilitate, intervenienţi accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Rîşcani şi Societatea pe Acţiuni „JLC” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, revendicarea bunurilor şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate şi anularea deciziei de constituire a CAP „Corlăteanca” din 28 august 2003. La 18 august 2015 Dumbravanu Valeriu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 iulie 2015,

solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea cererii de revizuire revizuentul, invocînd prevederile art. 449 lit. b) CPC, a indicat că urmare a examinării de către Dumbravanu Valeriu, a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 iulie 2015, s-a constatat că instanţa de recurs la examinarea recursului a omis să se expună în privinţa mai multor înscrisuri care sunt anexate la materialele dosarului. Invocă că, nu s-a ţinut cont de declarațiile făcute în instanță de către Sajin Nicolae- director CAP „Corlăteanca” şi Cincilei Lidia- contabil CAP „Corlăteanca” şi alte persoane, care au avut calitatea de martori în instanţă şi au confirmat că nici persoana indicată în speţă, nu a depus cerere de fondare şi că statutul nu a fost aprobat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Revizuentul Dumbravanu Valeriu ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Ca temei al declarării cererii de revizuire, Dumbravanu Valeriu a invocat că instanţa de recurs la examinarea recursului a omis să se expună în privinţa mai multor înscrisuri care sunt anexate la materialele dosarului. Totodată a invocat că, nu s-a ţinut cont de declarațiile făcute în instanță de către Sajin Nicolae- director CAP „Corlăteanca” şi Cincilei Lidia- contabil CAP „Corlăteanca” şi alte persoane, care au avut calitatea de martori în instanţă şi au confirmat că nici persoana indicată în speţă, nu a depus cerere de fondare şi că statutul nu a fost aprobat.

Colegiul consideră că aceste argumente nu pot fi şi nu se încadrează în temeiul art. 449 lit. b) CPC, deoarece în cadrul examinării cererilor de revizuire, trebuie expres de invocat că: circumstanţele prezentate să fie noi, precum şi faptul că trebuie să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, mijloacele de probă prin care se constată „circumstanţele nou descoperite” trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuientul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa sa, iar revizuientul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acesta nu este relevant la cauză, şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 lit. b) CPC. Mai mult ca atît argumentele invocate în cererea de revizuire precum că la examinarea recursului, instanţa de recurs a omis să se expună în privinţa mai multor înscrisuri care sunt anexate la materialele dosarului sunt declarative, deoarece la soluționarea prezentei cauze instanțele au reținut spre examinare inclusiv şi declarațiile martorilor audiați în cadrul ședințelor de judecată.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 29 iulie 2015. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Mai mult ca atît, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus Romînia, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Dumbravanu Valeriu împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 iulie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Dumbravanu Valeriu, inclusiv succesor de drepturi şi obligaţiuni procedurale a Mariei Bologa, Moţoc Pavel, Cotos Varvara, Enachi Virgiliu (succesor a lui Enachi Sofia), Scobioală Mihail (succesor a lui Scobioală Irina), Baraboi Olga, Bold Liubovi, Bold Valentin, Bujor Valentin, Bujor Vera, Cotos Zinaida, Cozma Anna, Dumbrăvanu Valentin, Dumbrăveanu Ana, Enachii Liubovi, Enachii Valentin, Gîscă Elizaveta, Gordila Zinaida, Grişciuc Alexandr, Griţco Lilia, Lungu Maria, Lungu Zinaida, Moscalu Valentina, Prim Nina, Puha Dumitru, Puha Vera, Scobioală Mihail, Şchiopu Alexandru, Ţurcanu Maria, Ţurcanu Nina, Ursu Mihail împotriva Cooperativei Agricole de Producţie „Corlăteanca” în proces de insolvabilitate, intervenienţi accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Rîşcani şi Societatea pe Acţiuni „JLC” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate,

revendicarea bunurilor şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate şi anularea deciziei de constituire a CAP „Corlăteanca” din 28 august 2003. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Oleg Sternioală Petru Moraru Iurie Bejenaru