2ri-294/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanță, jud.: G. Polivenco dosar nr. 2ri-294/2015 DECIZIE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi, Ion Druță, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de Cooperativa Agricolă de Producţie „Proagroserv”, în pricina civilă la cererea înaintată de lichidatorul Cooperativei Agricole de Producţie „Corlăteanca”, Întreprinderea Individuală „Sergiu Tanasiev” cu privire la validarea popririi iniţiate în privinţa terţului poprit Cooperativa Agricolă de Producţie „Proagroserv” cu obligarea transmiterii bunurilor mobile sau în cazul lipsei a contravalorii acestora, împotriva hotărîrii Curții de Apel Bălţi din 19 august 2015 prin care a fost admisă parţial cererea de validare a popririi c o n s t a t ă La 18 decembrie 2014, lichidatorul CAP „Corlăteanca”, ÎI „Sergiu Tanasiev” a înaintat în instanța de insolvabilitate cerere de validare a popririi, iniţiată în privinţa CAP „Proagroserv” cu obligarea acesteia de a transmite CAP „Corlăteanca” bunurile mobile sau în cazul lipsei a contravalorii acestora.

În motivarea cererii, lichidatorul CAP „Corlăteanca”, ÎI „Sergiu Tanasiev” a invocat că, conform actului de predare-preluare a bunurilor agricole din martie 2010, CAP „Proagroserv” a primit în folosinţă temporară tehnică şi utilaj agricol de la CAP „Corlăteanca”, fapt confirmat şi prin lista de inventariere din 16 martie 2011, întocmită de comisia de inventariere formată de ex-administratorul insolvabilităţii CAP „Corlăteanca”, Iurie Ciuvalschi. A mai indicat că din materialele cauzei de insolvabilitate rezultă că, în masa debitoare a CAP „Corlăteanca” lipseşte o parte din tehnica şi inventarul agricol care, anterior, s-a aflat în folosinţa CAP „Proagroserv”.

Susţine că, conform situaţiei actuale în folosinţa CAP „Proagroserv” se află nejustificat următoarele bunuri ce aparţin cu drept de proprietate CAP „Corlăteanca”, după cum urmează: Tractor T-150, anul fabricării 1986 - 1 buc.; Tractor ЮМЗ-6, anul fabricării 1989 -1 buc.; Tractor T-70, anul fabricării 1989 - 1 buc.; Tractor T-70, anul fabricării 1991 - 1 buc.; Combină ККП-3, anul fabricării 1992 - 1 buc.; Combină СПС-4,2, anul fabricării 1985 - 1 buc.; încărcător PC 4-4, anul fabricării 1986 - 1 buc.; Cultivator КУП-4,2, anul fabricării 2005 - 1 buc.; Подборщик ППТЗ, anul fabricării 1982 - 2 buc.; Remorcă 1 ПТ-2, anul fabricării 1978 - 1 buc.; Remorcă 1ПТ-2, anul fabricării 1980 - 1 buc.; Agregat sudare, anul fabricării 1983 1 buc.; Combinator, anul 1 fabricării 1983 - 2 buc.; Semănătoare C3-3,6, anul fabricării 1986 - 1 buc.; Semănătoare СПС-6, anul fabricării 2005 - 1 buc.; Semănătoare COH-4,2, anul fabricării 1986 1 buc.; Semănătoare C-11, anul fabricării 1988 - 1 buc.; Sajalca CKH-6, anul fabricării 1984 - 1 buc.; Sajalca CKH-6, anul fabricării 1989 - 1 buc.; Cisternă МЖТ-10, anul fabricării 1989 - 1 buc.; Cisternă ЗЖВ-3,2 - 1 buc.; Plug ПЛН-3-35б anul fabricării 1996 - 1 buc; Boronă B3CC-1,2б anul fabricării 1985 - 15 buc.; Boronă 30P-07, anul fabricării 1986 - 4 buc.; Disc БДТ-3, anul fabricării 2005 - 1 buc.; Cositoare ЖРБ, anul fabricării 1987 - 1 buc.; Вертушка,

anul fabricării 2005 - 1 buc.; Каток КВТ 1,4, anul fabricării 1985 - 1 buc.; Stropitoare - 1 buc.; Gaz 52 (benzavoz), n/î RS AE 572, anul fabricării 1978 - 1 buc.; Gaz 52 n/i RSAE 590, anul fabricării 1977 - 1 buc.; Mercedes 814 n/î RSAK 314, anul fabricării 1995 - 1 buc. Afirmă că, deşi la 24 noiembrie 2014 terţul poprit a primit somaţia înaintată, pînă la moment nu a fost întreprinsă nici o acţiune în vederea transmiterii benevole a bunurilor enumerate mai sus. (f.d. 15-16) La 19 august 2015, lichidatorul CAP ,,Corlăteanca”, ÎI „Sergiu Tanasiev” în cadrul şedinţei de judecată, a înaintat cerere cu privire la renunţul acestuia de la validarea popririi în privinţa semănătoarei (27); Gaz 52 (benzavoz), RS AE 572, anul fabricării 1978 - 1 buc.; Gaz 52 RS AE 590, anul fabricării 1977 - 1 buc; Mercedes 814, RSAK 314, anul fabricării 1995 - 1 buc.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 august 2015 s-a admis renunţul lichidatorului CAP „Corlăteanca” de la validarea popririi în privinţa semănătoarei; Gaz 52 (benzavoz), RS AE 572, anul fabricării 1978 - 1 buc.; Gaz 52, RS AE 590, anul fabricării 1977 - 1 buc.; Mercedes 814, RS AK 314, anul fabricării 1995 - 1 buc.; cu încetarea procesului în partea dată. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 19 august 2015 s-a admis parţial cererea de validare a popririi înaintată de CAP „Corlăteanca” în proces de faliment.

S-a validat poprirea în privinţa CAP „Proagroserv”, şi s-a obligat CAP „Proagroserv” a transmite CAP „Corlăteanca” bunurile mobile după cum urmează: Tractor T-150, anul fabricării 1986 - 1 buc.; Tractor ЮМЗ-6, anul fabricării 1989 – 1 buc.; Tractor T-70, anul fabricării 1989 - 1 buc.; Tractor T-70, anul fabricării 1991 - 1 buc.; Combină ККП-3, anul fabricării 1992 - 1 buc.; Combină СПС-4,2, anul fabricării 1985 - 1 buc.; încărcător PC 4-4, anul fabricării 1986 - 1 buc.; Cultivator КУП-4,2, anul fabricării 2005 - 1 buc.; Подборщик ППТЗ, anul fabricării 1982 - 2 buc.; Remorcă 1ПТ-2, anul fabricării 1978 - 1 buc.; Remorcă 1ПТ-2, anul fabricării 1980 - 1 buc.; Agregat sudare anul fabricării 1983 - 1 buc.; Combinator anul fabricării 1983 - 2 buc.; Semănătoare C3-3, 6 anul fabricării 1986 - 1 buc.; Semănătoare СПС-6, anul fabricării 2005 - 1 buc.; Semănătoare COH-4,2, anul fabricării 1986 - 1 buc.; C-11, anul fabricării 1988 - 1 buc.; Sajalca CKH-6, anul fabricării 1984 - 1 buc.; Sajalca CKH-6, anul fabricării 1989 - 1 buc.; Cisternă МЖТ-10, anul fabricării 1989 - 1 buc.; Cisternă ЗЖВ-3,2, - 1 buc.; Plug ПЛН-3-35, anul fabricării 1996 - 1 buc; Boronă B3CC- 1,2, anul fabricării 1985 - 15 buc.; Boronă 30P-07, anul fabricării 1986 - 4 buc.; Disc БДТЗ, anul fabricării 2005 - 1 buc.; Cositoare ЖРБ, anul fabricării 1987 - 1 buc.; Вертушка, anul fabricării 2005 - 1 buc.; Каток КВТ 1,4,

anul fabricării 2 1985 - 1 buc.; Stropitoare 1 buc. S-a respins validarea popririi în partea transmiterii contravalorii bunurilor mobile. La 23 septembrie 2015 CAP „Proagroserv” a depus recurs împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate, solicitînd admiterea recursului cu casarea hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 19 august 2015. În motivarea recursului a invocat că, instanța de insolvabilitate a pus la baza hotărîrii actul de inventariere din 16 martie 2011, pe care îl consideră ilegal, deoarece nu este semnat de nici un membru al comisiei de inventariere. A mai invocat că după destituirea lui Iurie Ciuvalschi din funcţia de administrator, acesta dispărut şi nu a prezentat noului administrator nici un act, care ar confirma starea bunurilor debitorului la moment.

Totodată instanţa de insolvabilitate a reţinut spre examinare acte dubioase care ar confirma starea bunurilor debitorului, deoarece sunt formale, întocmite contrar normelor, mai mult în această perioadă pe teritoriul brigăzii au mai fost concentrate bunuri mobile din alte subdiviziuni, iar o parte a fost realizată. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărîrii Curții de Apel Bălţi din 19 august 2015 și restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs. În conformitate cu art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din acest cod, cu excepțiile și completările stabilite în legislația insolvabilității. Conform art. 2 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, poprirea este procedură prin care administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește bunurile sau sumele datorate debitorului de către o a treia persoană.

Conform art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărîrea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții trebuie să fie clară și simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de convingere. Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție apreciază concluziile instanței de insolvabilitate ca fiind lipsite de suport probant, rezultate din neexaminarea multiaspectuală a cauzei și în consecință aplicarea eronată a legii.

Conform art. 126 alin. (1) și (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte 3 bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deținute în numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele lui şi creanţa cu termen ori sub condiţie. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției.

Poprirea se înființează prin somație a administratorului insolvabilităţii/lichidatorului şi se comunică terţului menţionat la alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului. Conform art. 126 alin. (8) şi (9) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, terţul poprit nu va putea face contestaţie împotriva popririi. El îşi va formula apărările în instanţa de insolvabilitate, care validează poprirea. Dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terţul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanţa de insolvabilitate în vederea validării popririi.

Conform art. 126 alin. (10) al aceleiaşi legi, instanţa de insolvabilitate îi va cita pe administratorul insolvabilităţii/lichidator, precum şi pe terţul poprit, şi, la termenul stabilit pentru judecarea cererii de validare, va dispune administrarea oricărei probe necesare soluţionării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanţa de validare, terţul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepţiile şi mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Hotărîrea de validare a popririi este supusă numai recursului de către terţul poprit.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, instanţa de insolvabilitate şi-a motivat soluția prin faptul că la cererea de validare a popririi lichidatorul a anexat documente primare şi anume actul de predare-preluare a bunurilor agricole din 04 martie 2010 şi lista de inventariere din 16 martie 2011, şi totodată că, CAP „Corlăteanca” a expediat somaţia de poprire, iar la 24 noiembrie 2014 CAP „Proagroserv” a recepţionat somaţia privind înfiinţarea popririi.

Instanţa de recurs, consideră concluzia instanţei de insolvabilitate ca fiind una eronată, în cazul în care nu a respectat întocmai normele procesuale, nu a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și nu a dat probelor administrate o apreciere legală, pronunțînd o hotărîre vădit neîntemeiată în vederea admiterii cererii înaintate de lichidatorul CAP „Corlăteanca”, ÎI „Sergiu Tanasiev” cu privire la validarea popririi iniţiate în privinţa terţului poprit CAP „Proagroserv” cu obligarea transmiterii bunurilor mobile. Astfel, se constată că la materialele cauzei este anexată somația înaintată de către lichidatorul CAP „Corlăteanca”, în adresa CAP „Proagroserv” prin care a fost solicitată transmiterea către lichidator a bunurilor conform listei.

Aici, Colegiul consideră necesar a remarca, că actul de predare-preluare a bunurilor agricole din 04 martie 2010 pe care și-a întemeiat pretențiile lichidatorului CAP „Corlăteanca” şi lista de inventariere din 16 martie 2011 nu 4 sunt semnate de persoanele cu răspundere materială şi membrii comisiei. Mai mult ca atît, instanţa de recurs consideră necesar a menţiona că, în conformitate cu art. 130 CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au pentru instanţa judecătorească o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Fiecare probă se apreciază de instanţă privitor la pertinenţa, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficienţa pentru soluţionarea pricinii. Proba este declarată ca fiind veridică dacă instanţa constată prin cercetare şi comparare cu alte probe că datele pe care le conţine corespund realităţii. Conform art. 138 alin. (4) CPC, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului.

În temeiul art. 167 CPC la cererea de chemare în judecată urmează a fi anexate copiile de pe înscrisuri, certificate în modul stabilit. Din materialele dosarului rezultă că, la cererea de validare a popririi, precum şi pe parcursul examinării cauzei au fost anexate un şir de probe, de care s-a călăuzit instanţa de insolvabilitate la adoptarea hotărîrii judecătoreşti, care au servit la constatarea circumstanţelor pentru soluţionarea pricinii. Instanţa de recurs reţine însă că, toate înscrisurile anexate şi cercetate de către instanţa de insolvabilitate în cadrul judecării cauzei, contrar prevederilor art. 138 alin. (4) CPC, sunt anexate la dosar în xerocopii neautentificate în modul stabilit de lege, motiv din care instanţa de recurs este în imposibilitate de a se expune asupra autenticităţii conţinutului acestora.

În acest context, Colegiul indică că, instanţa de insolvabilitate la examinarea cauzei urma să verifice originalul şi conţinutul înscrisurilor anexate la actele cauzei şi să le autentifice în modul corespunzător. Însă, fără a reține aceste circumstanțe, instanţa de insolvabilitate la 19 august 2015 a validat poprirea instituită de lichidatorul CAP „Corlăteanca”, ÎI „Sergiu Tanasiev” cu privire la validarea popririi iniţiate în privinţa terţului poprit CAP „Proagroserv”. Reieșind din normele supra citate, în coraport cu materialele cauzei, instanţa de recurs consideră că, instanţa de insolvabilitate eronat a validat la 19 august 2015, poprirea şi a obligat CAP „Proagroserv” a transmite CAP „Corlăteanca” bunurile mobile, în cazul în care bunurile mobile inventariate nu sunt confirmate prin probe.

Or, conform art. 118, alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de 5 insolvabilitate a Curţii de Apel Bălţi a încălcat normele de drept material şi procedural, iar aceste erori nu pot fi corectate de instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 19 august 2015 şi de a restitui pricina spre rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată, în conformitate cu prevederile art. 5, alin. (9) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, care prevede că, dispoziţiile privind incompatibilitatea nu sînt aplicabile instanţei de insolvabilitate care pronunţă succesiv hotărîri în acelaşi dosar de insolvabilitate, cu excepţia rejudecării după casarea hotărîrii în recurs.

La rejudecare instanţa de insolvabilitate urmează să ţină cont de cele menţionate şi să adopte o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Cooperativa Agricolă de Producţie „Proagroserv”. Se casează integral hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 19 august 2015, în pricina civilă la cererea înaintată de lichidatorul Cooperativei Agricole de Producţie „Corlăteanca”, Întreprinderea Individuală „Sergiu Tanasiev” cu privire la validarea popririi iniţiate în privinţa terţului poprit Cooperativa Agricolă de Producţie „Proagroserv” cu obligarea transmiterii bunurilor mobile sau în cazul lipsei a contravalorii acestora, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Galina Stratulat 6