2ri-199/15 — Declararea nulităţii a rezukltatelor concursului de realizare a bunurilor din masa debitoare, şi a contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: G. Polivenco dosarul nr. 2ri-199/15 DECIZIE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco examinând recursul declarat de către Gospodăria Țărănească „Guznac Dinu- Corlăteni”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a administratorului insolvabilității Cooperativei Agricole de Producție „Corlăteanca”, Tanasiev Sergiu împotriva Gospodăriei Țărănești „Guznac Dinu-Corlăteni”, intervenient accesoriu Întreprinderea Individuală „Iurii Ciuvalschi” cu privire la declararea nulității rezultatelor concursului de realizare a bunurilor din masa debitoare, contractului de vînzare-cumpărare și revindecarea bunurilor mobile, împotriva hotărârii Curţii de Apel Bălți din 14 mai 2015, prin care acțiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă: La 11 iunie 2014, administratorului insolvabilității CAP „Corlăteanca”, Tanasiev Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva GȚ „Guznac Dinu-Corlăteni”, intervenient accesoriu ÎI „Iurii Ciuvalschi” cu privire la declararea nulității rezultatelor concursului de realizare a bunurilor din masa debitoare, contractului de vînzare- cumpărare și revindecarea bunurilor mobile.

În motivarea acțiunii a invocat că fostul administrator al insolvabilităţii a CAP „Corlăteanca”, Iurii Ciuvalschi, a publicat la data de 19 octombrie 2012 în Monitorul Oficial al RM nr. 216-220 un anunţ cu privire la organizarea la 02 noiembrie 2012 a unui concurs de înstrăinare a bunurilor ce aparţineau cu drept de proprietate CAP „Corlăteanca” în proces de insolvabilitate. Potrivit anunţului publicat au fost expuse, în bază de concurs, spre vînzare maşini şi utilaj agricol situate în satul Corlăteni, raionul Rîşcani.

La data de 02 noiembrie 2012 în Monitorul Oficial al RM nr. 229-233 a fost publicat un anunţ cu privire la faptul anulării concursului pentru data de 07 noiembrie 2012, orele 11.00 şi excluderea din oferta de vînzare a poziţiilor nr. 28, 29, 46, 53, 54, 71, 74 și nr. 78, fiind acordat de fapt un termen de 4 zile pentru pregătirea şi prezentarea ofertelor, însă consideră că termenul acordat este extrem de restrîns reieşind din practica organizării concursurilor de achiziţionare. Totodată, cu referire la prețul de realizare a bunurilor din masa debitoare, menționează că art. 124 alin. (3) al Legii insolvabilităţii nr. 632 din 14 noiembrie 2001 stabileşte că preţul iniţial de vînzare a bunurilor din masa debitoare se stabileşte de adunarea sau comitetul creditorilor, în baza evaluării efectuate în conformitate cu legislaţia, însă nu poate fi mai mic decît valoarea evaluată.

Dacă bunurile nu sunt vîndute la licitaţie, concurs sau prin negocieri directe la preţul iniţial, ele se expun din nou în vînzare la preţuri mai mici, aprobate de adunarea sau comitetul creditorilor. Astfel, susţine că concursul din 07 noiembrie 2012 a fost desfăşurat cu încălcarea prevederilor art. 124 alin. (3) al Legii insolvabilităţii nr. 632, or, preţul de vînzare a bunurilor nu a fost stabilit de adunarea sau comitetul creditorilor. Mai susţine, că o evaluare a bunurilor expuse la vînzare a fost efectuată de Firma de Consulting „Print-Imobil” SRL, însă fostul administrator al insolvabilităţii nu a primit acordul adunării creditorilor sau a comitetului creditorilor pentru evaluarea bunurilor la această firmă în vederea înstrăinării ulterioare a maşinilor şi utilajului agricol prin concurs, precum a lipsit acest acord şi cu privire la condiţiile de înstrăinare, preţul de vînzare.

La fel invocă că anunţul cu privire la organizarea şi condiţiile de desfăşurare a concursului la 07 noiembrie 2012 au fost publicate în Monitorul Oficial ale RM nr. 216- 220 din 19 octombrie 2012, iar în Monitorul Oficial nr. 229-233 din 02 noiembrie 2012, a fost publicat despre modificarea condiţiilor de desfăşurare a concursului, şi anume, au fost excluse din grila de bunuri scoase la concurs 8 mobile, dar de fapt au fost excluse de la concurs 17 unităţi - fapt despre care nu a existat nici o publicaţie pînă la data desfăşurării concursului, prin ce a fost limitat dreptul terților de a participa la concursul de înstrăinare prin prisma noilor condiţii.

Afirmă reclamantul, că de fapt, obiectul concursului de înstrăinare sa modificat, însă despre acest fapt nu a fost depus nici un anunţ în Monitorul Oficial al RM, astfel nefiind respectată condiţia de publicitate a organizării şi desfăşurării concursului, condiţie necesară prin prisma reglementărilor Legii insolvabilităţii nr. 632 din 14 noiembrie 2011, în vigoare la acel moment. Relatează că la concurs s-au înregistrat cinci agenţi economici GŢ „Guznac Dinu- Corlăteni”, GŢ „Tomacinschi Ina”, GŢ „Frai Andrei”, GŢ „Frai Natalia M” şi SC Frandalex-Agro” SRL, care au depus ofertele de achiziţionare pînă la data desfăşurării concursului din 07 noiembrie 2012, iar trei din ofertele de achiziţionare prezentate de către agenţii economici GŢ „Tomacinschi Ina”, GŢ „Frai Andrei” şi SC „Frandalex- Agro” SRL se dovedesc a fi extrem de asemănătoare.

Pledează că la o examinare minuţioasă a ofertelor se observă că conţinutul, structura şi stilistica textului corespunde în totalitate, unica diferenţă fiind observată doar în ceea ce priveşte preţul propus de către fiecare ofertant pentru achiziţionarea bunurilor expuse la concurs, iar a patra ofertă este prezentată de GŢ „Frai Natalia M” și administrată de către Frai Natalia, care este şi ruda a lui Frai Andrei - administratorul GŢ „Frai Andrei” şi SC „Frandalex-Agro” SRL. În același timp menționează că deși, în oferte figurează datele de 03 noiembrie 2012 – 05 noiembrie 2012, toate ofertele au fost depuse în aceeași zi la 05 noiembrie 2012, fără achitarea acountului, ceea ce denotă că ofertanţii au acţionat în comun în vederea influenţării rezultatelor concursului.

O altă circumstanţă, care demonstrează că cei trei ofertanţi au acţionat în comun, invocă faptul că doar cîştigătorul concursului GŢ „Guznac Dinu-Corlăteni” a achitat acountul de participare la concurs în mărime de 25 000 lei și cu toate că doar un singur participant a achitat acountul de participare, concursul de înstrăinare totuşi a avut loc. Totodată, susține că procesul-verbal nr. 3 al Adunării Creditorilor CAP „Corlăteanca” din 15 august 2011 nu a fost semnat de către toţi creditorii, iar concursul de înstrăinare a bunurilor CAP „Corlăteanca” din 07 noiembrie 2012 a fost unul fictiv sau trucat, fiind organizat cu scopul de a desemna, în condiţii avantajoase, în calitate de cumpărător GŢ „Guznac Dinu Corlăteni”.

Prin urmare, totalitatea bunurilor expuse la concurs au fost valorificate contra unei sume de 180 000 lei, ceea ce constituie un preţ derizoriu comparativ cu preţul real de comercializare practicat pe piaţă, reieşind din cantitatea și starea bunurilor. Or, conform raportului de evaluare al SRL „Print-Imobil” din 19 martie 2012, valoarea probabilă de piaţă a Combinei E-281 este de 43 158 lei, respectiv conform raportului de evaluare al aceluiaș evaluator din 25 septembrie 2012, valoarea bunurilor CAP „Corlăteanca” şi anume Combina E-281 a fost evaluată la suma de 4 986 lei.

Solicită declararea nulităţii absolute a rezultatelor concursului de realizare a bunurilor mobile amplasate în satul Corlăteni, raionul Rîşcani, organizat de administratorul insolvabilităţii CAP „Corlăteanca” la data de 07 noiembrie 2012, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 32/1 din 08 noiembrie 2012 încheiat între CAP „Corlăteanca” şi GŢ „Guznac Dinu-Corlăteni” și revendicarea bunurilor mobile (maşini şi utilaj agricol) din proprietatea GŢ „Guznac Dinu Corlăteni” în beneficiul CAP „Corlăteanca”.

Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 14 mai 2015 acțiunea a fost admisă integral fiind declarate nule rezultatele concursului de realizare a bunurilor mobile din satul Corlăteni raionul Rîșcani, organizat de administratorul insolvabilității ÎI „Ciuvalschi Iurie” la data de 07 noiembrie 2012 și contractul de vînzare-cumpărare nr. 32/1 din 08 noiembrie 2012 încheiat între GȚ „Guznac Dinu-Corlăteni” și CAP „Corlăteanca” și revindecate bunurile mobile ce reprezintă mașini și utilaje agricole aflate la GȚ „Guznac Dinu-Corlăteni” în folosul CAP „Corlăteanca”. La 27 mai 2015, GȚ „Guznac Dinu-Corlăteni” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanțe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului a invocat că sunt neîntemeiate afirmațiile lichidatorului CAP „Corlăteanca” cu referire la lipsa încheierii pe ordinea de zi a adunării creditorilor și a chestiunilor ce țin de examinarea și obținerea acordului creditorilor asupra prețului și modalității de expunere la comercializare a bunurilor înstrăinate de fostul administrator al CAP „Corlăteanca”, Iurii Ciuvalschi, deoarece în procesele-verbale nr. 1, 2 şi 3, din 28 ianuarie 2011, 17 mai 2011 şi respectiv, 15 august 2011, este indicată clar hotărîrea adunării creditorilor de a permite administratorului insolvabilităţii realizarea masei debitoare, lichidarea patrimoniului CAP „Corlăteanca”, efectuarea evaluării patrimoniului de către SRL „Print-Imobil” Chişinău, de a efectua auditul întreprinderii şi altele.

Apreciază ca nejustificate şi susţinerile lichidatorului CAP „Corlăteanca”, Tanasiev Sergiu cu referire la faptul că nu au fost petrecute şedinţe ale comitetului creditorilor CAP „Corlăteanca”, deoarece organul reprezentativ a fost constituit prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din luna august 2014, în baza hotărîrii creditorilor CAP „Corlăteanca” din luna iunie 2014, convocată de însuşi - Tanasiev Sergiu. Or, adunarea creditorilor a fost convocată pînă la numirea sa în funcția de lichidator, iar evaluarea bunurilor s-a efectuat după hotărîrea creditorilor.

Consideră ca neîntemeiate şi invocările primei instanţe precum că reprezentantul GŢ „Guznac Dinu-Corlăteni” , V. Matveev, a explicat în şedinţa de judecată că în urma unei discuții ofertanţii concursului - GŢ „Tomacinschi Ina”, GŢ „Frai Andrei”, GŢ „Frai Natalia” şi SC „Franda-Lex-Agro” SRL au explicat că nu au introdus suma acountului pentru a participa la concursul din 07 noiembrie 2012, deoarece nu cunoşteau modalitatea de plată, sau astfel de explicații în ședința de judecată nu au fost făcute, iar circumstanțele expuse în acest sens în hotărîrea primei instanțe sunt modificate în favoare CAP „Corlăteanca”.

Mai mult, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 30 aprilie 2013, în vigoare pînă în prezent, cererea de chemare în judecată înaintată de către GŢ „Guznac Dinu- Corlăteni” împotriva Inspectoratului de Stat „Intehagro” pe raionului Rîşcani, privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor mobile a fost admisă integral şi anume, asupra acelor bunuri mobile, a tehnicii agricole indicate de către lichidatorul CAP „Corlăteanca”, Sergiu Tanasiev, care a fost numit în funcţie de lichidator în luna iunie 2013. Indică că dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile achiziţionate la concurs, a fost înregistrat de către IS „Intehagro” în temeiul unei hotărîri judecătoreşti definitive, iar declararea nulităţii rezultatelor concursului, duce la încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice.

Insistă că la 07 noiembrie 2012 nu s-a promovat careva licitaţie, ci concurs privind realizarea bunurilor ce constituiau masa debitoare a CAP „Corlăteanca” în proces de insolvabilitate, conform art.124 alin.(2) al Legii insolvabilităţii, iar presupunerile intimatului cu referire la faptul că bunurile au fost înstrăinate la un preț deruzoriu sunt abuzive şi lipsite de temei, deoarece preţul bunurilor, conform evaluării, constituia 174 821 lei, însă GŢ „Guznac Dinu –Corlăteni” a achitat 180 000 lei, cu toate că 17 unităţi după evaluare au fost înlăturate din concurs, costul acestora fiind inclus în suma evaluată.

Mai mult decît atît afirmă că toată tehnica agricolă înstrăinată era dezasamblată iar acest fapt se confirmă prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 30 aprilie 2013. Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 27 mai 2015 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Înaintînd cererea în instanța de insolvabilitate, administratorului insolvabilității CAP „Corlăteanca”, Tanasiev Sergiu a solicitat declararea nulității rezultatelor concursului de realizare a bunurilor din masa debitoare, amplasate în satul Corlăteni, raionul Rîşcani, organizat de administratorul insolvabilităţii CAP „Corlăteanca” la data de 07 noiembrie 2012, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 32/1 din 08 noiembrie 2012 încheiat între CAP „Corlăteanca” şi GŢ „Guznac Dinu- Corlăteni” și revendicarea bunurilor mobile (maşini şi utilaj agricol) din proprietatea GŢ „Guznac Dinu Corlăteni” în beneficiul CAP „Corlăteanca”.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia admiterii acțiunii, declarînd nule rezultatele concursului de realizare a bunurilor mobile din masa s. Corlăteni raionul Rîșcani organizat de administratorul insolvabilității ÎI „Ciuvalschi Iurie” la data de 07 noiembrie 2012 și contractul de vînzare-cumpărare nr. 32/1 din 08 noiembrie 2012 încheiat între GȚ „Guznac Dinu-Corlăteni” și CAP „Corlăteanca” și revindecînd bunurile mobile ce reprezintă mașini și utilaj agricol în număr de 74 unități aflate la GȚ „Guznac Dinu-Corlăteni” în folosul CAP „Corlăteanca”. Instanţa de recurs constată ca legală soluţia dată de instanţa de insolvabilitate în sensul admiterii cererii administratorului insolvabilității CAP „Corlăteanca”, Tanasiev Sergiu şi admiterii acestei.

În susţinerea concluziei enunţate, instanţa de recurs reţine că din materialele cauzei rezultă cu certitudine că în Monitorul Oficial nr. 216-220 din 19 octombrie 2012, a fost publicat un anunț prin care s-a anunțat pentru data de 02 noiembrie 2012 ora 11.00 desfășurarea unui concurs de înstrăinare în lot unic a tehnicii agricole din brigada nr. 1 (indicate în 91 poziții), situate în satul Corlăteni, r-nul Rășcani, stare nesatisfăcătoare ce aparține CAP „Corlăteanca” în proces de insolvabilitate, totodată fiind menționat că actele de participare, inclusiv, dovada achitării acontului (pentru persoanele fizice în mărime de 20 000 lei și pentru persoanele juridice în mărime de 50 000 lei) urmează să fie prezentate pînă la data de 02 noiembrie 2012 ora 16.00.

(f.d. 9) Este cert și faptul că ulterior, în Monitorul Oficial nr. 229-233 din 02 noiembrie 2012, a fost publicat un anunț, prin care CAP „Corlăteanca” în proces de insolvabilitate a anunţat că în avizul publicat în Monitorul Oficial nr. 216-220 din 19 octombrie 2012 în loc de „02 noiembrie 2012” se va citi „07 noiembrie 2012” şi se vor exclude pozițiile nr. 28, 29, 46, 53, 54, 71, 74 și 78 (f.d.

10). Tot actele cauzei atestă că la concursul desfășurat la 07 noiembrie 2012, au participat cinci agenți economici și anume GȚ „Guznac Dinu”, GȚ „Tomacinschii Ina”, GȚ „Frai Andrei”, GȚ „Frai Natalia M” și SC „Frandalex-Agro” SRL, și a fost acceptată oferta depusă de GȚ „Guznac Dinu-Corlăteni”, din concurs fiind excluse 17 poziții din cele 91 indicate în anunțul publicat în monitorul oficial nr. nr. 216-220 din 19 octombrie 2012. Iar, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 32/1 din 08 noiembrie 2012 CAP „Corlăteanca” a fost transmis cu drept de proprietate GȚ „Guznac Dinu-Corlăteni” bunurile expuse la vînzare prin concursul organizat pe data de 07 noiembrie 2012 în valoare totală de 180 000 lei (f.d.

19). Conform art. 124 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 632 din 14 noiembrie 2001, (în vigoare la momentul desfășurării licitației), după adunarea de raportare, numai cu acordul expres al adunării creditorilor sau al comitetului creditorilor administratorul valorifică şi/sau lichidează, în mod neîntîrziat, în condiţii cît mai avantajoase şi în timpul cel mai potrivit masa debitoare. Termenul de valorificare şi/sau lichidare a masei debitoare nu va depăşi 5 ani. În conformitate cu art. 124 alin. (2) din Legea menționată, vînzarea sau înstrăinarea bunurilor din masa debitoare se face prin licitaţie publică sau prin concurs. Anunţul cu privire la licitaţie sau concurs se publică în mod obligatoriu în Monitorul Oficial al Republicii Moldova şi, după caz, în ziarele locale din zonele unde debitorul îşi are sediul sau unde sînt concentrate sediile celor mai mulţi creditori, în condiţiile art.19.

Bunurile nevîndute la prima licitaţie sau concurs se scot repetat la licitaţie sau concurs. În cazurile în care bunurile nu se vînd la cel puţin trei licitaţii sau concursuri desfăşurate în modul stabilit, la decizia adunării sau comitetului creditorilor, ele pot fi vîndute de către administrator prin negocieri directe, în baza contractului de vînzare-cumpărare. Administratorul organizează şi desfăşoară licitaţii, concursuri sau antrenează în acest scop organizaţii specializate, cu achitarea serviciilor din contul debitorului. Iar, conform art. 124 alin. (3) a aceleiași Legi, preţul iniţial de vînzare a bunurilor din masa debitoare se stabileşte de adunarea sau comitetul creditorilor, în baza evaluării efectuate în conformitate cu legislaţia, însă nu poate fi mai mic decît valoarea evaluată.

Dacă bunurile nu sînt vîndute la licitaţie, concurs sau prin negocieri directe la preţul iniţial, ele se expun din nou în vînzare la preţuri mai mici, aprobate de adunarea sau comitetul creditorilor. Din conţinutul normei enunţate este de înţeles că administratorul insolvabilității valorifică sau lichidează masa debitoare numai cu acordul expres al adunării creditorilor sau al comitetului creditorilor, iar prețul de vînzare a bunurilor din masa debitare se stabilește de adunarea sau comitetul creditorilor în baza evaluării efectuate, însă nu poate fi mai mică decît valoarea efectuată.

Raportând prevederile legale sus citate la circumstanţele pricinii, instanţa de recurs reţine că prima instanţă corect a stabilit că chestiunea privind acordul la realizarea, evaluarea, denumirea și numărul unităților tehnice agricole vîndute la concursul organizat de CAP „Corlăteanca” la data de 07 noiembrie 2012, nu a fost discutată de adunarea creditorilor sau comitetul creditorilor, fapt ce contravine prevederilor art. 124 alin. (3) al Legii insolvabilității nr. 632 din 14 noiembrie 2001, (în vigoare la momentul desfășurării licitației). În acest context este de remarcat că, deși, Adunarea Creditorilor CAP „Corlăteanca” a fost convocată de 3 ori, la 28 aprilie 2011, la 17 mai 2011 și ulterior, la 15 august 2011, însă pe ordinea de zi nu a fost inclusă chestiunea privind evaluarea și condițiile de realizare a bunurilor ce fac parte din masa debitoare.

Or, la Adunarea Creditorilor din 28 aprilie 2011 și 17 mai 2011 a fost pusă în discuție și votată unanim realizarea animalelor (masa vie) la complexul de lapte CAP „Corlăteanca” și sistarea regulamentului plății muncii lucrătorilor CAP „Corăteanca” (f.d. 87-89), iar în cadrul Adunării Creditorilor din 15 august 2011, deși, fără a fi inclus pe ordinea de zi a fost hotărît și votat pro unanim lichidarea patrimoniului CAP „Corlăteanca”, efectuarea evaluării patrimoniului de către SRL „Print Imobil”, stabilirea remunerației administratorului ș.a, procesul-verbal și hotărîrea în acest sens nu a fost semnată de către creditorii SRL „Valroma Plus” și SA „Moldresurse”, care au fost prezenți la adunare și au votat pro (f.d.

90), respectiv, nu poate servi drept probă în sensul exprimării acordului adunării creditorilor sau al comitetului creditorilor la înstrăinarea patrimoniului CAP „Corlăteanca”. De altfel, la caz este de menţionat şi faptul că conform anunțului inițial Publicat în Monitorul Oficial nr. 216-220 din 19 octombrie 2012, pentru a participa la concursul din 07 noiembrie 2012, persoanele înregistrate urmau să prezinte actele de participare, inclusiv şi dovada achitării acontului în mărime de 25 000 lei pentru persoanele fizice și în mărime de 50 000 pentru persoanele juridice pînă la data de 01 noiembrie 2012 ora 16.00 (f.d.

9). Cu toate acestea, suma acontului de participare la concursul din 07 noiembrie 2012, a fost achitată doar de către ofertantul GȚ „Guznac Dinu-Corlăteni”, oferta de participare fiind depusă de acesta doar la data de 05 noiembrie 2012, respectiv, cu încălcarea condițiilor de desfășurare a concursului anunțat și publicat în Monitorul Oficial nr. 216 din 19 octombrie 2012. În asemenea circumstanțe, nu poate fi reţinut argumentul recurentului cu referire la faptul că în conţinutul hotărîrii primei instanţe s-a invocat în mod neîntemeiat, precum că reprezentantul GŢ „Guznac Dinu-Corlăteni”, în urma unei discuții, ofertanţii concursului - GŢ „Tomacinschi Ina”, GŢ „Frai Andrei”, GŢ „Frai Natalia” şi SC „Franda-Lex-Agro” SRL, au explicat că nu au introdus suma acountului pentru a participa la concursul din 07 noiembrie 2012, susţinînd că astfel de explicații în ședința de judecată nu au fost făcute, deoarece careva observaţii asupra procesul-verbal al şedinţei primei instanţe, unde este reflectată această menţiune, în conformitate cu art. 275 CPC, de către recurent n-au fost prezentate.

Totodată, la caz se stabileşte cert că raportul de evaluare a masei debitoare (maşini şi utilaj agricol), efectuat de către SRL „Print-Imobil” din 19 martie 2012 şi cel din 25 septembrie 2012, care prin sine conţin preţuri absolut diferite la toate unităţile mobile, nu a fost adus la cunoştinţă creditorilor în cadrul unei adunări legal organizate, pentru a respecta principiul transparenţei şi acceptarea sau neacceptarea de creditori a preţului stabilit de către evaluator la 19 martie 2012 şi la 25 septembrie 2012, preţ care este diferit spre diminuare, circumstanţă care, la fel, constituie abateri de la prevederile art. 124al Legii insolvabilității nr. 632 din 14 noiembrie 2001, (în vigoare la momentul desfășurării licitației).

Sub aspectul celor relatate, instanţa de recurs constată ca justă concluzia instanţei de insolvabilitate cu referire la faptul că concursul organizat de către ex-administratorul procesului de insolvabilitate al CAP „Corlăteanca” - Iurie Ciuvalischi la data de 07 noiembrie 2012, este lovit de nulitate absolută, reieşind din nerespectarea Legii Insolvabilităţii în vigoare la momentul respectiv, circumstanţe care în sine aduc confirmarea că, de fapt, au avut loc negocieri directe cu GŢ„Guznac Dinu Corlăteni”, iar concursul şi desemnarea câştigătorului au fost simulate. În acest context instanţa de recurs reţine prevederile art. 220 alin. (1) Cod civil, care indică că actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sânt nule dacă legea nu prevede altfel.

Actul juridic sau clauza care contravin ordinii publice sau bunelor moravuri sânt nule. În sensul normei enunţate este de înţeles că sancţiunea nerespectării prevederilor legii este nulitatea absolută. Norma acestui alineat prevede că sunt lovite de nulitate absolută actele juridice care contravin normelor imperative, adică acelor norme care prescriu în mod expres o conduită obligatorie, o obligaţie de la care subiectul nu se poate sustrage sau n-o poate ocoli (norme onerative), sau care, prin dispoziţia lor, interzic săvârşirea unor acţiuni (norme prohibitive). De asemenea întrucât norma dată are ca finalitate ocrotirea valorilor fundamentale ale societăţii şi a fost instituită în interes general, sancţiunea pentru încheierea actelor juridice care contravin ordinii publice sau bunelor moravuri la fel este nulitatea absolută.

Conform art. 221 alin. (1) Cod civil, actul juridic încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este nul. Conţinutul acestei norme instituie că actele juridice fictive au menirea să creeze o aparenţă juridică pentru terţi şi implică o neconcordanţă intenţionată între voinţa reală şi voinţa declarată, care are ca scop amăgirea terţilor. Astfel, actul juridic încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este lovit de nulitate absolută, deoarece în cazul acestui act lipseşte unul din elementele definitorii ale actului juridic consfinţit în art. 195 – intenţia de a da naştere, modifica, sau stinge drepturi şi obligaţii civile. Manifestarea de voinţă în cazul actului juridic fictiv este falsă şi are ca scop inducerea în eroare a altor persoane, creând aparenţa existenţei actului juridic în realitate.

Respectiv, motivele actelor juridice fictive şi simulate pot fi diferite, cum ar fi ocolirea unor dispoziţii legale imperative, fraudarea fiscului sau a creditorilor, ascunderea faţă de public a anumitor operaţii juridice etc. Raportând la caz prevederile enunţate în coroborare cu cele stabilite, instanţa de recurs conchide că deşi, la materialele cauzei există copia hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 30 aprilie 2013, prin care a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile, a tehnicii agricole indicate de către lichidatorul CAP „Corlăteanca” Sergiu Tănase după GŢ „Guznac Dinu-Corlăteni”, însă aceasta nu poate constitui temei de respingere a cerinţelor administratorului insolvabilităţii CAP „Corlăteanca” Sergiu Tănase, deoarece hotărîrea menţionată a fost emisă în baza concursului de înstrăinare, care s-a constat a fi unul nul.

Mai mult, faptul constatării nulităţii a concursul organizat de către ex- administratorul procesului de insolvabilitate al CAP „Corlăteanca” - Iurie Ciuvalischi la data de 07 noiembrie 2012 a constituit temei şi pentru declararea nulităţii a contractului de vînzare-cumpărare nr. 32/1 din 08 noiembrie 2012 încheiat între GŢ „Guznac Dinu Corlăteni” şi CAP „Corlăteanca”. La fel, instanţa de recurs constată că temeinic a fost admisă şi pretenţia cu privire la revendicarea unităţilor mobile are au fost obiect ale concursului şi contractului de vânzare cumpărare respective. Distinct de cele relatate, instanţa de recurs apreciază ca neîntemeiată criticele aduse de recurentul GŢ „Guznac Dinu-Corlăteni” în cererea de recurs, deoarece constituie în sine nişte afirmaţii declarative, fără a fi invocate careva temei legal cu privire la ilegalitatea hotărârii contestate.

Pentru considerentele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către GŢ „Guznac Dinu-Corlăteni” şi a menţine hotărârea instanţei de insolvabilitate. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Gospodăria Țărănească „Guznac Dinu- Corlăteni”.

Se menţine hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 14 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a administratorului insolvabilității Cooperativei Agricole de Producție „Corlăteanca”, Tanasiev Sergiu împotriva Gospodăriei Țărănești „Guznac Dinu-Corlăteni”, intervenient accesoriu Întreprinderea Individuală „Iurii Ciuvalschi” cu privire la declararea nulității rezultatelor concursului de realizare a bunurilor din masa debitoare, contractului de vînzare-cumpărare și revindecarea bunurilor mobile. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco