2ri-193/17 — declararea nulității concursului de înstrăinare și declararea nulității contractelor de vânzare cumpărare

2ri-193/17 — declararea nulității concursului de înstrăinare și declararea nulității contractelor de vânzare cumpărare (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2ri-193/17

prima instanță - (Curtea de Apel Bălți) D. Corolevschi

D E C I Z I E

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Valeriu Doagă,

judecători Luiza Gafton, Galina Stratulat,

Ion Druță, Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de lichidatorul Cooperativei Agricole de Producție

„Corlăteanca” (în procedura falimentului), administratorul autorizat Tanasiev Sergiu,

în cadrul procesului de insolvabilitate al Cooperativei Agricole de Producție

„Corlăteanca”, la cererea înaintată de lichidatorul Cooperativei Agricole de Producție

„Corlăteanca” (în procedura falimentului), administratorul autorizat Tanasiev Sergiu,

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Agroarvi” și Întreprinderii Individuale

„Ciuvalschii Iuri” cu privire la declararea nulității concursului de valorificare a bunurilor

masei debitoare și anularea contractelor de vânzare-cumpărare,

împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 03 aprilie 2017, prin care s-a respins ca

neîntemeiată cererea lichidatorului Cooperativei Agricole de Producție „Corlăteanca” (în

procedura falimentului), administratorul autorizat Tanasiev Sergiu și s-au anulat măsurile de

asigurare a acțiunii aplicate prin încheierea instanței de insolvabilitate a Curții de Apel Bălți

din 03 septembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La 29 mai 2014, lichidatorul CAP ,,Corlăteanca”, administratorul autorizat Tanasiev

Sergiu, s-a adresat în instanța de insolvabilitate a Curții de Apel Bălți cu cerere de chemare

în judecată împotriva SRL ,,Agroarvi”, intervenient accesoriu ÎI ,,Ciuvalschii Iuri”,

solicitând:

- declararea nulității concursului de înstrăinare a bunurilor imobile amplasate în

extravilanul s. Corlăteni, organizat de administratorul insolvabilității CAP ,,Corlăteanca” la

02 ianuarie 2012;

- anularea contractelor de vânzare-cumpărare nr. 23/1, nr. 23/2, 23/3, 23/4 și 23/5 din

02 ianuarie 2012, încheiate între CAP ,,Corlăteanca” și SRL ,,Agroarvi”;

- revindecarea, în beneficiul CAP ,,Corlăteanca”, a bunurilor imobile aflate în

proprietatea SRL ,,Agroarvi”, și anume: brigada de construcție cu nr. cadastrale

7121112604.01, 7121112604.03 și 7121112604.01, casa pomicultorilor și beciul cu nr.

cadastrale 7121111902.01 și 7121111902.02, depozitul de chimicale cu nr. cadastral

7121111240.01, stația de pregătire a chimicalelor cu nr. cadastral 7121111001.01, precum și

a serelor (12 la număr);

1

- asigurarea acțiunii prin aplicarea sechestrului și obligarea OCT Rîșcani de a

introduce interdicțiile de rigoare asupra bunurilor imobile aflate în proprietatea SRL

„Agroarvi”.

În motivarea cererii, lichidatorul a indicat că fostul administrator al insolvabilității

CAP „Corlăteanca”, Ciuvalschii Iuri, a publicat la data de 16 decembrie 2011 în Monitorul

Oficial al RM nr. 222-226 un anunț cu privire la organizarea unui concurs de înstrăinare a

bunurilor care aparțineau cu drept de proprietate CAP „Corlăteanca” (în proces de

insolvabilitate).

Potrivit anunțului publicat, în bază de concurs au fost expuse la vânzare următoarele

bunuri situate în s. Corlăteni, r-nul Rîșcani: brigada de construcție, complex patrimonial

unic, cu suprafața totală de 135 m.p., situată în intravilan; stația de pregătire a chimicalelor,

cu suprafața de 11 m.p., situată în extravilan; casa pomicultorilor, complex patrimonial unic,

cu suprafața totală de 148,63 m.p., situată în extravilan; depozit pentru chimicale, cu

suprafața de 94 m.p., situat în extravilan; clădirea arhivei, cu suprafața de 90 m.p., situată în

intravilan; 12 sere dezasamblate.

Menționează că la concurs s-au înregistrat trei agenți economici: SRL „Lunixo-

Grup”, SRL „Grauncri-Prim” și SRL „Agroarvi”, care și-au prezentat până la data

desfășurări concursului din 02 ianuarie 2012, ofertele de achiziționare.

Invocă lichidatorul că ofertele prezentate de către cei trei agenți economici sunt

asemănătoare și, din acest motiv, consideră că ofertanții au acționat în comun, în vederea

influențării rezultatelor concursului.

Astfel, susține că la examinarea minuțioasă a ofertelor, se observă că conținutul,

structura și stilistica textului corespund în totalitate, unica diferență fiind observată doar în

ceea ce privește prețul propus de către fiecare ofertant pentru achiziționarea bunurilor

expuse la concurs. În același timp, două dintre oferte (propuse de SRL „Lunixo-Grup” și

SRL „Grauncri-Prim”) sunt datate cu 16 decembrie 2011, data la care de fapt a fost publicat

anunțul cu privire la desfășurarea concursului. O altă circumstanță, care demonstrează că cei

trei ofertanți au acționat în comun, rezultă din faptul că toate ofertele au fost transmise prin

corespondență, fiind depuse în aceiași zi, și anume, 23 decembrie 2011, la același oficiu

poștal.

Totodată, menționează că la dosarul de insolvabilitate lipsesc actele organelor

reprezentative ale creditorilor (adunarea creditorilor, comitetul creditorilor) prin care fost

adoptată decizia de valorificare a bunurilor menționate, în condițiile impuse de Legea

insolvabilității nr. 632 din 14 noiembrie 2001 (în vigoare la acel moment).

Evidențiază lichidatorul CAP ,,Corlăteanca”, administratorul autorizat Tanasiev

Sergiu, că nu se regăsește nici o mențiune în ceea ce privește modalitatea de valorificare

prin concurs și evaluările bunurilor efectuate până la anunțarea concursului, precum și

prețul inițial de vânzare.

Prin urmare, reține că la 02 ianuarie 2012, în urma desfășurării concursului, au fost

încheiate contractele de vânzare-cumpărare nr. 23/1, 23/2, 23/3, 23/4 și 23/5, prin care

pârâtului i-au fost transmise cu drept de proprietate bunurile sus menționate în sumă totală

de 200 000 lei.

În acest context, consideră administratorul autorizat Tanasiev Sergiu că concursul de

înstrăinare a bunurilor CAP ,,Corlăteanca” din 02 ianuarie 2012 este unul fictiv, fiind

organizat cu scopul de a realiza bunurile la un preț avantajos pentru pârât, în urma unei

tranzacții încheiate prin negocieri directe de către SRL „Agroarvi” și ÎI ,,Ciuvalschii Iuri”.

2

Astfel, totalitatea bunurilor expuse la concurs au fost valorificate la un preț diminuat

comparativ cu prețul real de comercializare pe piață, reieșind din starea bunurilor și

amplasarea acestora.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 03 septembrie 2015 s-a admis demersul

administratorului procesului de insolvabilitate al CAP ,,Corlăteanca”, Tanasiev Sergiu, cu

privire la asigurarea acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 16 ianuarie 2017 s-a admis demersul

administratorului procesului de insolvabilitate al CAP ,,Corlăteanca”, Tanasiev Sergiu și s-a

schimbat calitatea procedurală a intervenientului accesoriu ÎI ,,Ciuvalschii Iuri” din

intervenient accesoriu în copârât.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 03 aprilie 2017 s-a respins ca fiind nefondată

cererea de chemare în judecată înaintată de administratorul autorizat Tanasiev Sergiu,

lichidatorul CAP „Corlăteanca” (în procedura falimentului), împotriva SRL „Agroarvi” și ÎI

„Ciuvalschii Iuri” cu privire la declararea nulității concursului de valorificare a bunurilor

masei debitoare și anularea contractelor de vânzare-cumpărare.

S-au anulat măsurile de asigurare a acțiunii dispuse prin încheierea instanței de

insolvabilitate a Curții de Apel Bălți din 03 septembrie 2015.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de insolvabilitate, la 06 aprilie 2017, prin

intermediul poștei electronice (vol. II f.d. 114), lichidatorul CAP „Corlăteanca” (în

procedura falimentului), administratorul autorizat Tanasiev Sergiu, a declarat recurs, iar

ulterior a depus supliment la recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii

judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului a reiterat argumentele de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinării cauzei, menționând că soluția instanței de insolvabilitate este

neîntemeiată și adoptată cu aplicarea și interpretarea eronată a normelor de drept material,

deoarece instanța nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu

trebuia să fie aplicată și a interpretat eronat legea.

În acest sens, invocă recurentul că atât în cererea de chemare în judecată precum și în

explicațiile scrise, inclusiv și asupra argumentelor invocate în referințele copârâților, a

indicat în mod argumentat circumstanțele de fapt și de drept în vederea admiterii pretențiilor

înaintate spre soluționare.

Astfel, susține că argumentările instanței de insolvabilitate precum că, organizarea și

desfășurarea concursului de înstrăinare a bunurilor masei debitoare a CAP „Corlăteanca” a

fost una legală, iar susținerile administratorului insolvabilității CAP „Corlăteanca”, sunt

declarative și lipsite de suport probator, care indică la adoptarea unei soluții eronate de către

instanța de insolvabilitate, reieșind din faptul că, însăși în conținutul explicațiilor scrise,

lichidatorul a descris în mod detaliat argumentele admiterii pretențiilor, care sunt justificate

și întemeiate.

Consideră că circumstanțele ce au fost descrise, inclusiv indicarea în anunțul publicat

în Monitorul Oficial la 16 decembrie 2011 a datelor denaturate referitor la bunuri și

suprafața acestora, evitarea indicării în anunț a numerelor cadastrale ale bunurilor înstrăinate

la concurs, cu reflectarea acestor date peste 15 zile deja în conținutul contractelor de

vânzare-cumpărare încheiate cu SRL „Agroarvi”, relevă caracterul simulat al acestui

concurs și care de fapt a avut scopul acoperirii negocierilor directe dintre organizatorul

acestui concurs și SRL „Agroarvi”.

Mai mult ca atât, remarcă recurentul, în instanța de insolvabilitate a invocat și

argumentat că înstrăinarea bunurilor enunțate s-a derulat cu încălcarea flagrantă a normelor

imperative ale legii insolvabilității, pe care instanța le-a ignorat în aprecierea sa, făcând

3

trimitere la niște norme cu caracter general din legea insolvabilității, precum și la unele

norme care nu sînt aplicabile speței, și care au fost invocate neîntemeiat în referințele

copârâților.

Astfel, susține că la caz urmează a fi aplicată Legea insolvabilității nr. 632 din

14 noiembrie 2001, în vigoare la data efectuării concursului.

În acest context, indică că potrivit art. 124 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 632

din 14 noiembrie 2001, după adunarea de raportare, numai cu acordul expres al adunării

creditorilor sau al comitetului creditorilor, administratorul valorifică și/sau lichidează, în

mod neîntârziat, în condiții cît mai avantajoase și în timpul cel mai potrivit masa debitoare.

În ceea ce privește valorificarea bunurilor imobile, art. 125 alin. (1), (2) din Legea

insolvabilității nr. 632 din 14 noiembrie 2001, impunea câteva cerințe suplimentare,

precum: „(1) Administratorul poate săvârși acțiuni juridice de o importanță deosebită pentru

procesul de insolvabilitate numai cu aprobarea comitetului creditorilor.

În cazul în care comitetul creditorilor nu a fost format, administratorul trebuie să

primească aprobarea adunării creditorilor. (2) Aprobarea adunării creditorilor, specificată la

alin. (1), este necesară îndeosebi pentru: a) înstrăinarea întreprinderii, unei secțiuni, unui

depozit, unui alt bun imobil, a participațiunilor debitorului în alte întreprinderi sau a

dreptului la venituri periodice:...”

La fel, art. 124 alin. (2) prevedea că ,,Vânzarea sau înstrăinarea bunurilor din masa

debitoare se face prin licitație publică sau prin concurs. Anunțul cu privire la licitație sau

concurs se publică în mod obligatoriu în Monitorul Oficial al Republicii Moldova și, după

caz, în ziarele locale din zonele unde debitorul își are sediul sau unde sînt concentrate

sediile celor mai mulți creditori, în condițiile art. 19. Bunurile nevândute la prima licitație

sau concurs se scot repetat la licitație sau concurs. În cazurile în care bunurile nu se vând la

cel puțin trei licitații sau concursuri desfășurate în modul stabilit, la decizia adunării sau

comitetului creditorilor, ele pot fi vândute de către administrator prin negocieri directe, în

baza contractului de vânzare-cumpărare. Administratorul organizează și desfășoară licitații,

concursuri sau antrenează în acest scop organizații specializate, cu achitarea serviciilor din

contul debitorului.

În ceea ce privește prețul inițial de realizare a bunurilor din masa debitoare, articolul

124 alin. (3) din Legea insolvabilității nr. 632 din 14 noiembrie 2001, în mod expres a

stabilit că „prețul inițial de vânzare a bunurilor din masa debitoare se stabilește de adunarea

sau comitetul creditorilor, în baza evaluării efectuate în conformitate cu legislația, însă nu

poate fi mai mic decât valoarea evaluată. Dacă bunurile nu sînt vândute la licitație, concurs

sau prin negocieri directe la prețul inițial, ele se expun din nou în vânzare la preturi mai

mici, aprobate de adunarea sau comitetul creditorilor”.

Astfel, reține că chestiunea privind acordul la realizarea, precum și modalitatea de

valorificare a bunurilor vândute la concursul organizat de administratorul insolvabilității

CAP „Corlăteanca”, Ciuvalschii Iuri, la 02 ianuarie 2012, nu a fost discutată de adunarea

creditorilor sau comitetul creditorilor, fapt ce contravine normelor imperative prevăzute de

art. 124 și art. 125 din Legea insolvabilității nr. 632 din 14 noiembrie 2001.

Consideră că argumentările instanței de insolvabilitate, preluate din referințele

pârâților, precum că, concursul respectiv s-a desfășurat în corespundere cu hotărîrea

adunării creditorilor CAP „Corlăteanca” din 15 august 2011 și conform art. 127 din Legea

insolvabilității și că aceștia au respectat prevederile legii insolvabilității deoarece prețul

bunurilor înstrăinate în cadrul acestui concurs sînt mai mari decât prețul de evaluare al

acestora, sînt declarative și lipsite de suport probator.

4

Totodată, consideră că au fost prezentate suficiente dovezi care indică la faptul că

modalitatea de organizare și desfășurare a concursului din 02 ianuarie 2012 a avut un

caracter simulat, având drept scop de a acoperi de fapt tranzacția de negocieri directe

încheiate între copârâții SRL „Agroarvi” și ÎI „Ciuvalschii Iuri” și care, de fapt, a urmărit

scopul de prejudiciere a intereselor creditorilor CAP „Corlăteanca” validați de instanța de

insolvabilitate.

Prin urmare, reiterează că petrecerea concursului de vânzare reprezintă un cumul de

acte juridice fictive și simulate, care au avut intenția de a ascunde un alt act juridic -

negocierile directe între ex-administratorul insolvabilității CAP „Corlăteanca”, Ciuvalschii

Iuri și copârâtul SRL „Agroarvi”.

La 28 iunie 2017, intimatul SRL „Agroarvi”, reprezentat prin procură de Veaceslav

Matveev, a prezentat referință pe marginea recursului declarat, în care a invocat caracterul

neîntemeiat al acestuia și a solicitat respingerea lui, cu menținerea hotărârii.

În conformitate cu art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15

zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

La caz, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 03 aprilie 2017 la 06 aprilie 2017, prin

intermediul poștei electronice, în termen.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu recurs

deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cît și hotărârile

pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra oportunității

invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a se pronunța cu privire

la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Analizând legalitatea actului de dispoziție atacat, prin prisma argumentelor

invocate de recurent și a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept

neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța, după ce

judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 356 Codul de procedură civilă, cererea de declarare a insolvabilității se

judecă în instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și

completările stabilite de legislația insolvabilității.

Reglementări similare se regăsesc și în prevederile art. 1 alin. (4) din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, care prevăd că, procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale

prezentei legi.

Din materialele cauzei, cu certitudine se confirmă că Curtea de Apel Economică prin

hotărârea din 10 martie 2011 a intentat procesul de insolvabilitate față de debitorul CAP

,,Corlăteanca”, în calitate de administrator al procedurii de insolvabilitate fiind desemnat ÎI

,,Ciuvalschii Iuri”, iar instanța de insolvabilitate a Curții de Apel Bălți, prin încheierea din

27 noiembrie 2013 a destituit administratorul procesului de insolvabilitate ÎI ,,Ciuvalschii

Iuri” și a desemnat ÎI „Tanasiev Sergiu”, în persoana lui Tanasiev Sergiu, deținătorul

certificatului de instruire profesională nr. 20541 din 06 decembrie 2011.

5

Ulterior, prin încheierea Curții de Apel Bălți din 14 august 2014 s-a intentat

procedura falimentului față de CAP ,,Corlăteanca” și s-a dispus lichidarea și valorificarea

masei debitoare, în calitate de lichidator fiind desemnat Tanasiev Sergiu.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 03 septembrie 2015 s-a admis demersul

administratorului procesului de insolvabilitate al CAP ,,Corlăteanca”, Tanasiev Sergiu, cu

privire la asigurarea acțiunii.

La 16 ianuarie 2017, prin încheierea Curții de Apel Bălți, s-a admis demersul

administratorului procesului de insolvabilitate al CAP ,,Corlăteanca”, Tanasiev Sergiu și s-a

schimbat calitatea procedurală a intervenientului accesoriu ÎI ,,Ciuvalschii Iuri” din

intervenient accesoriu în copârât.

Astfel, reieșind din materialele cauzei Colegiul reține că lichidatorul CAP

,,Corlăteanca”, administratorul autorizat Tanasiev Sergiu, înaintând cererea de chemare în

judecată împotriva SRL ,,Agroarvi” și ÎI ,,Ciuvalschii Iuri”, a solicitat declararea nulității

concursului de valorificare a bunurilor din masa debitoare a CAP ,,Corlăteanca”, organizat

de administratorul insolvabilității ÎI ,,Ciuvalschii Iuri” la 02 ianuarie 2012, anularea

contractelor de vânzare-cumpărare nr. 23/1, 23/2, 23/3, 23/4 și 23/5 din 02 ianuarie 2012,

încheiate între CAP ,,Corlăteanca” și SRL ,,Agroarvi”, revindecarea de la SRL ,,Agroarvi”

în beneficiul CAP ,,Corlăteanca” a bunurilor imobile înstrăinate prin contractele menționate

și asigurarea acțiunii.

Fiind investită cu judecarea cauzei, Curtea de Apel Bălți, ca instanță de

insolvabilitate, prin hotărârea din 03 aprilie 2017 a respins ca fiind nefondată cererea

lichidatorului CAP „Corlăteanca” (în procedura falimentului), împotriva SRL „Agroarvi” și

ÎI „Ciuvalschii Iuri” cu privire la declararea nulității concursului de valorificare a bunurilor

masei debitoare și anularea contractelor de vânzare-cumpărare, și a anulat măsurile de

asigurare a acțiunii dispuse prin încheierea instanței de insolvabilitate a Curții de Apel Bălți

din 03 septembrie 2015.

În motivarea soluției date, instanța de insolvabilitate a menționat că argumentele

reclamantului precum că la desfășurarea concursului nu au fost respectate prevederile Legii

insolvabilității nr. 632 în redacția din 14 noiembrie 2001, în vigoare la data petrecerii

concursului, sunt declarative și nu au nici un suport probant, or din materialele cauzei se

atestă cu certitudine că concursul s-a desfășurat cu respectarea prevederilor legale, iar în

cadrul ședinței de judecată reclamantul nu a prezentat careva probe veridice și pertinente în

favoarea admiterii pretențiilor din cererea de chemare în judecată.

Astfel, instanța a constatat că concursul s-a efectuat cu respectarea prevederilor art.

124 alin. (2) și art. 127 alin. (1) din Legea insolvabilității în redacția din 14 noiembrie 2001.

Totodată, prima instanță și-a motivat soluția și prin faptul că, hotărârea adunării

creditorilor nr. 3 din 15 august 2011 nu a fost contestată în temeiul art. 70 din Legea

insolvabilității nr. 632 în redacția din 14 noiembrie 2001, în vigoare la data adoptării

procesului-verbal menționat, acesta având putere juridică și produce efecte juridice în

favoarea SRL „Agroarvi”.

Așadar, conform art. 124 alin. (2) al Legii insolvabilității nr. 632 din 14 noiembrie

2001 (abrogată la 14 martie 2013), vânzarea sau înstrăinarea bunurilor din masa debitoare se

face prin licitație publică sau prin concurs. Anunțul cu privire la licitație sau concurs se

publică în mod obligatoriu în Monitorul Oficial al Republicii Moldova și, după caz, în

ziarele locale din zonele unde debitorul își are sediul sau unde sânt concentrate sediile celor

mai mulți creditori, în condițiile art.19. Bunurile nevândute la prima licitație sau concurs se

scot repetat la licitație sau concurs. În cazurile în care bunurile nu se vând la cel puțin trei

licitații sau concursuri desfășurate în modul stabilit, la decizia adunării sau comitetului

6

creditorilor, ele pot fi vândute de către administrator prin negocieri directe, în baza

contractului de vânzare-cumpărare. Administratorul organizează și desfășoară licitații,

concursuri sau antrenează în acest scop organizații specializate, cu achitarea serviciilor din

contul debitorului.

Articolul 70 alin. (1) al aceleiași legi prevede că, la cererea unui creditor chirografar,

a unui creditor garantat sau a administratorului, făcută cunoscută la adunarea creditorilor și

menționată în procesul-verbal, instanța de judecată poate decide anularea hotărârii adunării

creditorilor care contravine intereselor creditorilor chirografari sau respingerea cererii de

anulare.

La caz, prezintă relevanță și prevederile art. 114 alin. (1) și (2) din legea citată, în

conformitate cu care, pe tot parcursul procesului de insolvabilitate, administratorul poate

introduce în instanța de judecată acțiuni în vederea anulării tranzacțiilor încheiate de

debitor, în ultimele 12 luni precedente depunerii cererii introductive și nu pot fi anulate

transferurile cu caracter patrimonial în cazul în care acestea au fost efectuate în baza unei

licitații publice, în condițiile legii.

Raportând la caz nomele ce guvernează raportul juridic litigios și materialele anexate

la dosar, Colegiul ajunge la concluzia că soluția dată de Curtea de Apel Bălți, prin care a

fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de lichidatorul CAP „Corlăteanca” (în

procedura falimentului), administratorul autorizat Serghei Tanasiev, împotriva SRL

„Agroarvi” și ÎI „Ciuvalschii Iuri” cu privire la declararea nulității concursului de

valorificare a bunurilor și anularea contractelor de vânzare-cumpărare, este una întemeiată

adoptată în conformitate cu normele de drept material și de drept procedural și este bazată

pe aprecierea corectă și completă a tuturor probelor și circumstanțelor cauzei.

În susținerea soluției date, Colegiul reține că instanța de insolvabilitate corect a

constatat că concursul de valorificare a bunurilor din masa debitoare a CAP ,,Corlăteanca”,

organizat de administratorul insolvabilității ÎI ,,Ciuvalschii Iuri” la 02 ianuarie 2012 s-a

efectuat cu respectarea prevederilor art. 124 alin. (2) și art. 127 alin. (1) din Legea

insolvabilității (în redacția din 14 noiembrie 2001), având în vedere că a fost respectată

procedura de participare la licitație, și anume că, la 16 decembrie 2011 în Monitorul Oficial

al RM nr.222-226, a fost publicat anunțul cu privire la organizarea concursului de

înstrăinare a bunurilor masei debitoare, înregistrându-se pentru participare trei agenți

economici (SRL „Lunixo-Grup”, SRL „Grauncri-Prim” și SRL „Agroarvi”), care și-au

prezentat până la desfășurarea concursului din 02 ianuarie 2012, ofertele de achiziționare,

iar conform procesului-verbal al comisiei de concurs al CAP „Corlăteanca” din 02 ianuarie

2012, în urma deschiderii plicurilor, de către SRL „Agroarvi” a fost înaintată propunerea de

a achita pentru bunurile imobile expuse la vânzare suma de 200 000 lei, ofertantul în cauză

fiind desemnat și câștigător al concursului.

Ulterior, prin contractele de vânzare-cumpărare nr. 23/5, 23/4, 23/3, 23/2, 23/1 din 02

ianuarie 2012, s-a dispus vânzarea bunurilor câștigătorului concursului, SRL „Agroarvi”.

Așadar, Colegiul reține că prin procesul-verbal nr. 3 din 15 august 2011, consemnat

de creditorii prezenți, s-a stabilit că adunarea creditorilor a fost petrecută în incinta Curții de

Apel Economice, unde au fost prezenți creditorii: Inspectoratul Fiscal pe raionul Rîșcani,

SRL ,,Protecția Plantelor” și SRL ,,Valroma Plus”, iar SA ,,Agroindsind”, fiind legal citat

nu s-a prezentat, astfel fiind prezenți creditorii cu 81% din valoarea creanțelor, au hotărât

evaluarea și lichidarea patrimoniului CAP ,,Corlăteanca”, conform pct. 2 al procesului-

verbal în cauză și distribuirea mijloacelor bănești de la întreprindere către salariați și

achitarea datoriilor curente.

7

La acest segment, instanța de recurs remarcă drept justificată concluzia Curții de

Apel Bălți cu privire la faptul că adoptarea hotărârii adunării creditorilor din 15 august 2011

la care s-a făcut referire supra, produce efecte juridice în favoarea SRL „Agroarvi”, or,

aceasta în temeiul art. 70 al Legii insolvabilității, în vigoare la data adoptării nu a fost

contestată.

În acest context, relatează Colegiul că, potrivit prevederilor art. 114 Legea

insolvabilității (în redacția din 14 noiembrie 2001), nu pot fi anulate transferurile cu caracter

patrimonial în cazul în care acestea au fost efectuate în baza unei licitații publice, în

condițiile legii. Posibilitatea anulării tranzacțiilor încheiate de debitor, de către

administratorul procesului de insolvabilitate poate fi efectuată doar în ultimele 12 luni

precedente depunerii cererii introductive, dacă acestea sunt în dauna intereselor creditorilor,

în speță, din 10 martie 2010, data la care a fost inițiată procedura de insolvabilitate, până la

10 martie 2011.

Totodată, instanța de recurs remarcă corectitudinea concluziilor instanței de

insolvabilitate cu referire la faptul că, din rapoartele de expertiză judiciară nr. 566-567 din

21 aprilie 2015 și nr. 404 din 20 iulie 2016, nu rezultă vina ofertanților participanți la

concursul din 02 ianuarie 2012, la întocmirea ofertelor de achiziționare.

În asemenea circumstanțe, Colegiul consideră că prima instanță corect a concluzionat

că în cadrul ședinței de judecată reclamantul nu a prezentat nici o probă în favoarea

dovedirii faptului că actele juridice contestate au fost încheiate fără intenția de a produce

efecte juridice și că în cazul acestor acte lipsește intenția de a da naștere, modifica, sau

stinge drepturi și obligații civile, or situația de fapt confirmă cu certitudine contrariul.

Astfel, potrivit art. 118 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie

să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale,

dacă legea nu dispune altfel. Circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a

pricinii sunt determinate definitiv de instanța judecătorească pornind de la pretențiile și

obiecțiile părților și ale altor participanți la proces, precum și de la normele de drept

material și procedural ce urmează a fi aplicate.

Reieșind din aceste prevederi, instanța de insolvabilitate a stabilit cu certitudine, că

recurentul nu a prezentat instanței probe pertinente și admisibile în sensul art. 121-122

Codul de procedură civilă, ce ar confirma circumstanțele care întemeiază cerințele înaintate

în cererea de chemare în judecată.

De asemenea, la materialele cauzei lipsesc probe pertinente și admisibile care să

confirme că actele juridice încheiate cu SRL ,,Agroarvi” sunt ilegale, s-au la materialele

cauzei se regăsesc probe plauzibile care să demonstreze că contractele de vânzare-

cumpărare a căror nulitate se solicită, au fost încheiate în mod legal, cu respectarea

normelor de drept, iar prin urmare, în condițiile descrise, SRL ,,Agroarvi” fiind cumpărător

de bună-credință.

Sub acest aspect, instanța cu certitudine a mai constatat că SRL „Agroarvi” a achitat

valoarea bunurilor cumpărate, care se aflau în stare avariată și dezasamblate, cu atât mai

mult că valoarea lor se depreciază în continuu, ceea ce confirmă și însăși administratorul

procesului de insolvabilitate.

Raportând la actele cauzei motivele invocate în cererea de recurs, Colegiul conchide

că argumentele aduse în susținerea cererii de recurs nu își găsesc încadrare în prevederile

legale, iar instanța de insolvabilitate și-a expus concluziile vis-a-vis la toate argumentele

indicate în cererea de chemare în judecată.

8

Alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu denotă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu

constituie temei de casare a hotărârii recurate și urmează a fi respinse.

Pe cale de consecință, Colegiul consideră că instanța de insolvabilitate corect a

constatat și elucidat circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, a aplicat

corect normele de drept material și procedural, pronunțând o hotărâre întemeiată, iar

temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse, deoarece

contravin celor constatate.

Prin urmare, instanța de insolvabilitate corect a respins cererea lichidatorului CAP

,,Corlăteanca, administratorul autorizat Tanasiev Sergiu, cu privire la declararea nulității

concursului de valorificare a bunurilor masei debitoare și anularea contractelor de vânzare-

cumpărare.

Având în vedere cele expuse supra, hotărîrea Curții de Apel Bălți din 03 aprilie 2017

este legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept material și cu respectarea

normelor de drept procedural, și urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către lichidatorul Cooperativei Agricole de Producție

„Corlăteanca” (în procedura falimentului), administratorul autorizat Tanasiev Sergiu.

Se menține hotărârea Curții de Apel Bălți din 03 aprilie 2017, adoptată în cadrul

procesului de insolvabilitate al Cooperativei Agricole de Producție „Corlăteanca”, la cererea

înaintată de lichidatorul Cooperativei Agricole de Producție „Corlăteanca” (în procedura

falimentului), administratorul autorizat Serghei Tanasiev, împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Agroarvi” și Întreprinderii Individuale „Ciuvalschii Iuri” cu privire la

declararea nulității concursului de valorificare a bunurilor masei debitoare și anularea

contractelor de vânzare-cumpărare, prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea

lichidatorului Cooperativei Agricole de Producție „Corlăteanca” (în procedura

falimentului), administratorul autorizat Tanasiev Sergiu și s-au anulat măsurile de asigurare

a acțiunii aplicate prin încheierea instanței de insolvabilitate a Curții de Apel Bălți din 03

septembrie 2015.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Valeriu Doagă

judecători Luiza Gafton

Galina Stratulat

Ion Druță

Dumitru Mardari

9