2ri-326/15 — Cu privire la validarea popririi

prima instanţă: Iu. Cotruță dosarul nr. 2ri-326/15 DECIZIE 02 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele ședinței Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Tamara Chișca-Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari examinând, fără citarea părților, recursul declarat de societatea comercială „Proelvimpex” societate cu răspundere limitată, în cadrul dosarului de insolvabilitate intentat față de societatea comercială „Proelvimpex” societate cu răspundere limitată, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2015 prin care s-a desființat poprirea înființată față de societatea comercială „Proelvimpex” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate față de terțul poprit ”Agrostoc” COOP, c o n s t a t ă La data de 23 iunie 2015, societatea comercială „Proelvimpex” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate a depus o cerere în instanţa de judecată cu privire la validarea popririi înfiinţată faţă de terţul poprit „Agrostoc” COOP.

În motivarea acesteia a indicat că, în baza facturi fiscale PK0533927 din 06 octombrie 2010, societatea comercială „Proelvimpex” societate cu răspundere limitată, în calitate de vînzător a livrat marfa (tehnica agricolă) către COOP „Agrostoc” în sumă totală de 261 913,53 lei. La data de 06 octombrie 2010 COOP „Agrostoc” a achitat prin virament suma de 39 052,72 lei, existînd o datorie în mărime de 222 860,78 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 aprilie 2015 s-a constatat insolvabilitatea societății comerciale „Proelvimpex” societate cu răspundere limitată şi s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de această întreprindere.

La data de 18 mai 2015 în temeiul art.126 a Legii insolvabilităţii, administratorul insolvabilităţii „Proelvimpex” societate cu răspundere limitată a expediat în adresa debitorului COOP „Agrostoc” o somaţie privind achitarea datoriei în sumă de 222 860,78 lei cu solicitarea de achitare a sumelor pe conturile bancare ale debitorului „Proelvimpex” societate cu răspundere limitată. Debitorul COOP „Agrostoc” a fost somat cu privire la înfiinţarea popririi, însă a refuzat să achite datoria invocînd că a expirat termenul de prescripţie extinctivă. 1 Reieşind din acest context, administratorul insolvabilităţii la 08 iunie 2015 a expediat un răspuns suplimentar la somaţie, comunicînd că tranzacţia este necontractuală şi termenul de prescripţie începe sa curgă din momentul în care obligaţia este executorie, conform art. 272 Codul Civil RM.

Precizează că pînă la zi, terțul poprit nu și-a îndeplinit obigațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi. Solicită validarea popririi pentru suma datorată și încasarea de la terţul poprit COOP „Agrostoc” în favoarea „Proelvimpex” societate cu răspundere limitată a datoriei de 222 860,78 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2015 s-a desființat poprirea înființată față de societatea comercială „Proelvimpex” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate față de terțul poprit ”Agrostoc” COOP. La 19 octombrie 2015, „Proelvimpex” societate cu răspundere limitată a depus cerere de recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2015, prin care solicită admiterea cererii, casarea hotărîrii instanţei de insolvabilitate, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a cererii de validare a popririi.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este ilegală şi neîntemeiată, instanţa încălcînd şi aplicînd eronat normele de drept material şi procedural. Afirmă că, aplicînd prevederile art. 572, 575 Cod civil în coroborare cu art. 267 alin. (1) și art.272 alin. (1,3) Cod civil, termenul de prescripție a început să curgă din momentul cînd a expirat 7 zile de la data recepționării somației de înființare a popririi, expediată de creditor în adresa debitorului din motiv că, la momentul transmiterii bunurilor părțile nu au convenit perioada de plată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de „Proelvimpex” societate cu răspundere limitată neîntemeiat şi care urmează a fi respins, iar hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2015 menținută în vigoare fiind legală și întemeiată din următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că hotărîrea Curţii de Apel recurată a fost pronunţată la 05 octombrie 2015, iar cererea de recurs a fost depusă de către „Proelvimpex” societate cu răspundere limitată, în proces de insolvabilitate la 19 octombrie 2015 şi respectiv, recursul se consideră depus în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, 2 dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 04 noiembrie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat către COOP ”Agrostoc” copia recursului declarat de „Proelvimpex” societate cu răspundere limitată, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 01 decembrie 2015 reprezentantul terțului poprit ”Agrostoc” COOP a depus referință, solicitînd respingerea recursului ca nefondat.

În conformitate cu art. 126 alin. (1), (2), (5) şi (9) al Legii insolvabilităţii, sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deţinute de un terţ în numele lui şi creanţa cu termen ori sub condiţie. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiţiei. Poprirea se înfiinţează prin somaţie a insolvabilităţii/lichidatorului şi se comunică terţului menţionat la alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor – de la scadenţa acestora, terţul poprit este obligat să plătească direct pe conturile de acumulare indicate de administratorul insolvabilităţii/lichidator ori să consemneze suma de bani, dacă creanţa poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi să trimită dovada către administratorul insolvabilităţii/lichidator pentru a fi preluate. Dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terţul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanţa de insolvabilitate în vederea validării popririi.

Din materialele dosarului se constată că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 aprilie 2015 s-a constatat insolvabilitatea societății comerciale „Proelvimpex” societate cu răspundere limitată şi s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de această întreprindere. În rezultatul analizei actelor financiar - contabile ale ”Proelvimpex” societate cu răspundere limitată, în proces de insolvabilitate, administratorul insolvabilităţii a stabilit că, în baza facturii fiscale PK 0533927 din 06 octombrie 2010 ”Proelvimpex” societate cu răspundere limitată în calitate de vînzător a livrat marfă (tehnică agricolă) către COOP ”Agrostoc” în sumă totală de 261 913, 53 lei (f.d.6). La data de COOP ”Agrostoc” a achitat prin virament suma de 39 052,72 lei, fapt confimat prin actul de verificare a decontărilor reciproce între întreprinderi, existînd o datorie în mărime de 222 860, 78 lei, care nu a fost achitată pînă în prezent (f.d.5).

Astfel, administratorul insolvabilităţii, Topal Ștefan a somat terţul poprit, COOP ”Agrostoc”, în vederea înfiinţării popririi şi i-a acordat termen de 5 zile de la data comunicării popririi pentru achitarea la contul de acumulare a lichidatorului suma datorată (f.d.7). 3 Potrivit avizului de recepție, terțul poprit a recepționat somația la 21 mai 2015 (f.d.8). La 23 iunie 2015, administratorul insolvabilităţii, Topal Ștefan s-a adresat în instanţa de judecată cu cererea de validare a popririi faţă de terţul poprit COOP „Agrostoc”. Prin prisma prevederilor art. 126 alin. (9) din Legea insolvabilităţii, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reţine că administratorul insolvabilităţii, a respectat termenul de sesizare a instanţei de insolvabilitate în vederea validării popririi.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2015 s-a desființat poprirea înființată față de societatea comercială „Proelvimpex” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate față de terțul poprit ”Agrostoc” COOP. Nefiind de acord cu hotărîrea emisă, recurentul a contestat-o cu recurs. Instanța de recurs constată că instanța de insolvabilitate justificat a respins cererea de validare a popririi, desființind poprirea înființată de ”Proelvimpex” societate cu răspundere limitată față de terțul poprit ”Agrostoc” COOP, pe motiv de tardivitate, în legătură cu faptul că a fost omis termenul general de prescripție extinctivă prevăzut de art. 267 alin. (1) Cod civil. În context, potrivit art. 272 alin. (1) Cod civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune.

Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Potrivit art. 267 alin. (1) Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. În conformitate cu art.93 pct.(3,16) Cod Fiscal, sînt definite următoarele noțiuni.

Livrare de mărfuri – transmitere a dreptului de proprietate asupra mărfurilor prin comercializarea lor, schimb, transmitere gratuită, transmitere cu plată parţială, împrumutul bunurilor fungibile, cu excepţia mijloacelor băneşti, achitarea salariului în expresie naturală, prin alte plăţi în expresie naturală, prin comercializarea mărfurilor gajate în numele debitorului gajist, prin transmiterea mărfurilor în baza contractului de leasing financiar; transmitere a mărfurilor de către comitent comisionarului, de către comisionar cumpărătorului, de către furnizor comisionarului şi de către comisionar comitentului în cadrul realizării contractului de comision. Factură fiscală – formular tipizat de document primar cu regim special, pe suport de hîrtie sau în formă electronică, prezentat cumpărătorului (beneficiarului) de către subiectul impozabil, înregistrat în modul stabilit, la efectuarea livrărilor impozabile.

Iar conform art. 108 alin.(1) Cod fiscal este specificat că data livrării se consideră data predării mărfurilor, prestării serviciilor, cu excepţia cazurilor stipulate la alin.(5), (6) şi (7). Conform art. 753 alin. (1) Cod civil este specificat că, prin contractul de vînzare- cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit. 4 Contractul de vînzare-cumpărare este sinalagmatic și consensual, deoarece se consideră valabil încheiat din momentul la care părțile contractante au realizat un acord în privința tuturor condițiilor esențiale ale contractului. Iar, condițiile esențiale ale vînzării-cumpărării sunt condițiile referitoare la obiectul obligației și la prețul acestuia.

Caracterul sinalagmatic al contractului de vînzare-cumpărare denotă faptul că odată fiind încheiat, acesta dă naștere la obligații reciproce și interdependente pentru ambele părți contractante, fiecare obligație a uneia din părți avîndu-și cauza juridică în obligația juridică a celeilalte părți. În această ordine de idei, vînzătorul se obligă să predea un bun cumpărătorului, transmițînd cumpărătorului dreptului de proprietate asupra acestuia, iar cumpărătorul se obligă în schimb să plătească vînzătorului prețul convenit și să preia bunul. Colegiul apreciază ca fiind justă concluzia instanței de insolvabilitate, conform căreia s-a stabilit că, în baza facturii fiscale PK 0533927 din 06 octombrie 2010 ”Proelvimpex” societate cu răspundere limitată în calitate de vînzător a livrat marfă (tehnică agricolă) către COOP ”Agrostoc” în sumă totală de 261 913, 53 lei (f.d.6).

La data de COOP ”Agrostoc” a achitat prin virament suma de 39 052,72 lei, fapt confimat prin actul de verificare a decontărilor reciproce între întreprinderi, existînd o datorie în mărime de 222 860, 78 lei, care nu a fost achitată pînă în prezent (f.d.5). De către societăţile nominalizate, un termen de achitare a mărfurilor livrate conform facturii nu a fost stabilit. Astfel, dreptul debitorului ”Proelvimpex” societate cu răspundere limitată, în proces de insolvabilitate de a solicita de la COOP ”Agrostoc” achitarea mărfii livrate a început să curgă de la 06 octombrie 2010, fiind scadent la 07 octombrie 2013, iar pînă la somarea terţului poprit în vederea înfiinţării popririi, timp în care s-au scurs 4 ani şi 8 luni, ”Proelvimpex” societate cu răspundere limitată nu a întreprins nicio acţiune pentru restituirea datoriei ce rezultă din factura fiscală seria/numărul PK 0533927 din 06 octombrie 2010, în sumă de 222 860, 78 lei.

Totodată, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție apreciază critic poziția recurentului, conform căreia aplicînd prevederile art. 572, 575 Cod civil în coroborare cu art. 267 alin. (1) și art.272 alin. (1,3) Cod civil, termenul de prescripție a început să curgă din momentul cînd a expirat 7 zile de la data recepționării somației de înființare a popririi, expediată de creditor în adresa debitorului, adică de la data de 12 iunie 2015, din motiv că la momentul transmiterii bunurilor părțile nu au convenit perioada de plată, în acest sens dreptul la acțiune a debitorului ”Proelvimpex” societate cu răspundere limitată, în proces de insolvabilitate, nu a expirat, ci a început să curgă de la data de 12 iunie 2015. Această poziție a recurentului este neîntemeiată, dat fiind faptul că litigiului în speță sunt aplicabile prevederile contractului de vînzare-cumpărare, care în virtutea caracterului său consensual și sinalagmatic, prevede obligația vînzătorului de a preda un bun în proprietate cumpărătorului, iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească imediat preţul convenit, dacă contractul nu conține alte prevederi referitoare la data și locul plății prețului.

5 De către societăţile nominalizate, un alt termen de achitare a mărfurilor livrate, decît cel al livrării mărfurilor și întocmirii facturii fiscale, adică data de 06 octombrie 2010, nu a fost stabilit. Deci, dreptul debitorului ”Proelvimpex” societate cu răspundere limitată, în proces de insolvabilitate de a solicita de la COOP ”Agrostoc” achitarea mărfii livrate a început să curgă de la 06 octombrie 2010, fiind scadent la 07 octombrie 2013, constatarea corect apreciată de instanța de insolvabilitate, prin aplicarea prevederilor art. 267 alin. (1) și 575 alin. (1) Cod civil. În lipsa unor probe contrare declarațiile recurentului sunt declarative și urmează a fi respinse ca nefondate.

Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este legală şi care urmează a fi menținută, motiv pentru care va respinge recursul declarat de ”Proelvimpex” societate cu răspundere limitată, în proces de insolvabilitate, fiind neîntemeiat. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de societatea comercială ”Proelvimpex” societate cu răspundere limitată, în proces de insolvabilitate. Se menține hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2015, în cadrul dosarului de insolvabilitate intentat față de societatea comercială „Proelvimpex” societate cu răspundere limitată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Tamara Chișca-Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari 6