2rc-216/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: G.Polivenco dosarul nr.2rc-216/15 DECIZIE 01 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Tanasiev V., administratorul ÎI „Tanasiev V.” şi Carpov Serghei prin intermediul reprezentantului Duca Valerii, în cadrul dosarului de insolvabilitate a societăţii cu răspundere limitată „Accesoriu Agro”, împotriva încheierilor Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2015 şi 04 februarie 2015 de respingere a cererii de recuzare a judecătorului, încheierilor din 04 februarie 2015 prin care au fost respinse cererile lui Duca Valerii de reprezentare a creditorilor şi cererea privind recunoașterea ca depusă în termen a contestației, precum şi respinsă ca depusă tardiv cererea creditorilor Carpov Serghei şi întreprinderea individuală ,,Tanasiev V” prin intermediul reprezentantului Duca Valerii privind anularea hotărîrii adunării generale a creditorilor, împotriva încheierii protocolare prin care s-a respins demersul de recunoaștere a lipsei împuternicirilor Tamarei Grumeza şi Mariei Scorpan, c o n s t a t ă Debitorul, SRL „Accesoriu-Agro”, s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 30 ianuarie 2009 a fost admisă spre examinare cererea introductivă, fiind dispusă aplicarea măsurilor de asigurare conform prevederilor art. 35 din Legea insolvabilităţii nr. 632 din 14 noiembrie 2011, în calitate de administrator provizoriu fiind desemnat ÎI ,, Ciauş Andrei”. Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 21 mai 2009 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Accesoriu-Agro”. Pe parcursul examinării cauzei, creditorii Serghei Carpov şi ÎI „Tanasiev V.” prin intermediul reprezentantului Valerii Duca au depus cerere privind anularea hotărârii adunării generale a creditorilor nr. 9 din 26 august 2014. 1 În motivarea cererii au invocat că a fost încălcat termenul de publicare în Monitorul Oficial al anunţului despre petrecerea şedinţei adunării generale a creditorilor, iar la şedinţă au fost admise cererile reprezentanţilor creditorilor Grumeza, Rohac şi Pisari în baza procurilor expirate.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 noiembrie 2014 a fost respinsă cererea creditorilor Carpov Serghei şi ÎI „Tanasiev V.” prin intermediul reprezentantului Duca Valerii privind anularea hotărârii adunării generale a creditorilor nr. 9 din 26 august 2014. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2015 a fost admis recursul declarat de către Carpov Serghei şi ÎI ,,Tanasiev V” prin intermediul reprezentantului Duca Valeriu, casată încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 noiembrie 2014 şi restituită pricina la rejudecare la Curtea de Apel Bălţi.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2015, cererea înaintată de creditorul Carpov Serghei şi ÎI ,,Tanasiev V” prin intermediul reprezentantului Duca Valeriu, de recuzare a judecătorului a fost respinsă (f.d.247-248, Vol I). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2015, cererea înaintată de creditorul Carpov Serghei şi Îi ,,Tanasiev V” prin intermediul reprezentantului Duca Valeriu, de recuzare a judecătorului a fost respinsă (f.d.4-6, Vol II). Pe parcursul examinării pricinii, Coadă L. şi Sîromiatnicova V. prin intermediul reprezentantului Duca Valerii, au înaintat un demers privind recunoașterea lipsei împuternicirilor acordate Tamarei Grumeza de la 535 de persoane, pentru reprezentarea intereselor acestora, în prezenta cauză (f.d.

7, Vol II). La fel, Duca Valerii şi Carpov Serghei au înaintat un demers privind recunoașterea ca depusă în termen contestația ultimilor împotriva hotărîrii adunării generale a creditorilor nr. 9 din 26 august 2014, argumentîndu-şi poziţia pe faptul că, nu au fost prezenţi la adunare din motiv că lichidatorul ÎI ,,Purcel Igor” a încălcat termenul de publicare a anunţului în Monitorul Oficial, or nu a existat 5 zile între data publicării şi data adunării (f.d. 8, Vol II).

În cadrul şedinţei de judecată din 14 februarie 2015, ÎI ,,Tanasiev V” şi Carpov Serghei prin intermediul reprezentantului Duca Valerii, au înaintat un demers, prin care au solicitat să fie admis în baza procurii, să reprezinte interesele acestora în prezenta cauză, să nu fie admisă Scorpan Maria şi Grumeza Tamara în cadrul procesului de insolvabilitate a SRL „Accesoriu-Agro” din lipsa împuternicirilor, iar prin încheierea protocolară a fost respins demersul lui Duca Valerii în privinţa lipsei împuternicirilor acordate Tamarei Grumeza de la 535 de persoane, pentru reprezentarea intereselor acestora (f.d. 10-11, Vol II). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2015 s-a respins demersul înaintat de Duca Valerii privind reprezentarea intereselor creditorilor Carpov Serghei, Coada Liliana, Bantaş Nina şi Sîromeatnicov Valeriu (f.d.

16, Vol II). 2 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2015 a fost respinsă cererea creditorilor Carpov Serghei şi ÎI „Tanasiev V.” prin intermediul lui Duca Valerii privind recunoașterea ca depusă în termen contestația ultimilor împotriva hotărîrii adunării generale a creditorilor nr. 9 din 26 august 2014 şi s-a respins ca tardivă cererea creditorilor Carpov Serghei şi ÎI ,,Tanasiev V” privind anularea hotărîrii adunării generale a creditorilor nr. 9 din 26 august 2014 (f.d. 18-19, Vol II).

La 19 februarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Serghei Carpov şi ÎI „Tanasiev V.” prin intermediul reprezentantului Duca Valerii au declarat recurs împotriva încheierilor Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2015 şi 04 februarie 2015 de respingere a cererii de recuzare a judecătorului, din 04 februarie 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Duca Valerii de reprezentare a creditorilor şi cererea privind recunoașterea ca depusă în termen contestaţia, precum şi respinsă ca depusă tardiv cererea creditorilor Carpov Serghei şi ÎI ,,Tanasiev V” prin intermediul reprezentantului Duca Valerii privind anularea hotărîrii adunării generale a creditorilor şi încheierii protocolare, prin care s-a respins demersul de recunoaștere a lipsei împuternicirilor, solicitând admiterea recursului, casarea încheierilor enumerate, cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie admisă cererea de repunere în termenul de depunere a contestaţiei şi cererea cu privire la anularea hotărârii adunării generale a creditorilor nr. 9 din 26 august 2014, precum şi admiterea demersurilor înaintate în prezenta cauză.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierile recurate, considerând că instanţa de insolvabilitate a emis încheierile fără a lua în considerare circumstanţele pricinii şi interpretând eronat normele de drept material şi procedural. Menţionează că, administratorul procesului de insolvabilitate - ÎI ,,Purcel Igor”, nu a prezentat toate documentele necesare în vederea adoptării hotărîrii de către adunarea generală a creditorilor privind radierea SRL „Accesoriu-Agro” din Registrul de stat al persoanelor juridice şi nu au recepționat întreg set de documente.

Din circumstanţele pricinii rezultă că, în cadrul şedinţei de judecată a fost invocat faptul că în anunţul publicat în Monitorul Oficial, nu a fost menţionat despre încetarea procesului de insolvabilitate a SRL „Accesoriu Agro”, doar despre derularea procesului de insolvabilitate, iar adunarea generală a creditorilor nu a avut împuternicirea de a adopta careva hotărâri din lipsă de cvorum, deoarece conform art. 57 alin. (3), (6) al Legii insolvabilităţii, adunarea creditorilor este deliberativă dacă, la momentul încheierii înregistrării, au fost înscrişi şi participă la adunare majoritatea simplă a creditorilor cu drept de vot care deţin mai mult de: a) 50 % din valoarea totală a creanţelor chirografare validate – în cazurile prevăzute la alin. (1), b) 50 % din valoarea totală a creanţelor validate – în alte cazuri decât cele prevăzute la alin. (2). Dacă la adunarea creditorilor nu s-a întrunit numărul necesar de creditori cu drept de vot sau nu a fost reprezentată suma necesară de creanţe, adunarea creditorilor se va convoca repetat.

Data convocării repetate 3 a adunării creditorilor se stabileşte de cei prezenţi şi nu va fi mai devreme de 7 zile şi nu mai târziu de 15 de zile de la data la care a fost fixată adunarea care nu şi-a ţinut lucrările. Consideră că, contestația a fost depusă în termen, iar cererea de repunere în termen, urmează a fi admisă. Recurenții cu referire la încheierile adoptate de prima instanță privind respingerea cererilor de recuzare, au indicat că, în cadrul unui proces de insolvabilitate, același demers asupra căruia s-a expus instanța, urmează să fie examinat într-o altă componenţă, deoarece în astfel de cazuri se încalcă principiul imparțialității. Referitor la respingerea demersului înaintat de Duca Valerii privind reprezentarea intereselor creditorilor Carpov Serghei, Coada Liliana, Bantaş Nina şi Sîromeatnicov Valeriu în cadrul prezentei cauze, invocă că potrivit CPC, creditorii şi debitorii pot fi reprezentați în instanţă prin procură.

Totodată, neîntemeiat instanţa de insolvabilitate a respins demersul prin care s-a solicitat recunoașterea lipsei împuternicirilor acordate de SRL „Accesoriu-Agro”, Mariei Scorpan şi Grumeza Tatiana în cadrul procesului de insolvabilitate, deoarece la materialele cauzei lipsesc date în acest sens, iar împuternicirile ultimei de la 535 persoane pentru reprezentarea intereselor acestora, au expirat. La 27 martie 2015, Carpov Serghei şi ÎI „Tanasiev V.” prin intermediul reprezentantului Duca Valerii au depus recurs suplimentar, invocînd că în prezenta speţă judecătorul s-a expus asupra fondului cauzei, iar în asemenea cazuri este indispensabilă admiterea cererilor de recuzare a judecătorului, în temeiul normelor CPC.

Menţionează că, instanţa de insolvabilitate nu s-a expus asupra argumentului privind netransmiterea către dînşii a întregului set de documente, în baza căror a fost emisă hotărîrea adunării generale a creditorilor. Mai mult ca atît, în cadrul dosarelor de insolvabilitate este posibilă reprezentarea intereselor în baza procurilor, deoarece aceasta reprezintă o procedură separată. Studiind materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, recursul înaintat de către Carpov Serghei şi ÎI „Tanasiev V.” prin intermediul reprezentantului Duca Valerii urmează a fi respins cu menţinerea încheierilor instanţei de insolvabilitate din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art.1 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale prezentei legi. Această prevedere corespunde cerinţelor art. 356 CPC, care expres prevede că cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii. 4 Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, concluzia instanţei de insolvabilitate prin care cererile lui Serghei Carpov şi ÎI „Tanasiev V.” prin intermediul reprezentantului Duca Valerii de recuzare a judecătorului, de reprezentare a creditorilor, de recunoaștere ca depusă în termen contestația împotriva hotărîrii adunării generale a creditorilor nr. 9 din 26 august 2014, precum şi respinsă ca depusă tardiv cererea creditorilor Carpov Serghei şi ÎI ,,Tanasiev V” privind anularea hotărîrii adunării generale a creditorilor nr. 9 din 26 august 2014, prin care s-a aprobat raportul administratorului insolvabilității, procesele-verbale ale comitetului creditorilor, cu încetarea procesului de insolvabilitate în privinţa debitorului SRL ,,Accesoriu Agro” şi radierea întreprinderii din Registrul de Stat al persoanelor juridice, este una legală şi întemeiată.

S-a constatat cu certitudine din materialele cauzei că, la adunarea generală a creditorilor SRL „Accesoriu Agro” din 26 august 2014, s-a hotărât de a lua cunoştinţă şi a aproba raportul administratorului insolvabilităţii privind activitatea desfăşurată, de a radia din evidenţa contabilă a SRL „Accesoriu Agro” bunurile ce au constituit cotă-valorică conform listei şi documentaţiei confirmative, s-a aprobat ca construcţiile care constituie anexe edificate de debitor în perioada de activitate a fostei conduceri la obiectele care au fost în arendă la întreprinderea dată şi retrase ulterior de deţinătorii de cotă valorică în consecinţa decesului fostului conducător, să fie radiate din evidenţa bilanţieră conform listei anexate în sumă de 922 297 lei, însă cu transmiterea lor în contul datoriei istorice la salariu de rangul II ca creanţă de rang prioritar şi care se află la rând spre achitare, ţinând cont de faptul că salariul neachitat constituie suma de 2 043 449.63 lei, de aprobat propunerea de a transmite fântâna în sumă de 5 630 lei, de asemenea în contul salariului salariaţilor, de aprobat radierea de la bilanţul debitorului a creanţelor cu termen expirat şi a materialelor, care din motivele indicate şi termenele expirate nu a fost posibil de valorificat, de a aproba hotărârile comitetului creditorilor exprimate prin procesele-verbale din 15 decembrie 2009, 25 februarie 2010,

26 martie 2010, 14 aprilie 2010, 28 septembrie 2010, 22 noiembrie 2010, 11 mai 2012 şi 02 iunie 2014 cu încetarea procesului de insolvabilitate în privinţa debitorului SRL „Accesoriu Agro” cu radierea din Registrul de Stat al peroanelor juridice (f. d. 144-153). Nefiind de acord cu hotărârea adoptată la adunarea generală a creditorilor din 26 august 2014, creditorii Serghei Carpov şi ÎI „Tanasiev V.” prin intermediul reprezentantului Duca Valerii au solicitat instanţei de insolvabilitate anularea acesteia.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2015 s-a respins cererea înaintată de creditorul Carpov Serghei şi ÎI ,,Tanasiev V.” prin intermediul reprezentantului Duca Valerii, de recuzare a judecătorului (f.d.247-248, Vol I). 5 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2015 s-a respins cererea înaintată de creditorul Carpov Serghei şi ÎI ,,Tanasiev V.” prin intermediul reprezentantului Duca Valerii, de recuzare a judecătorului (f.d.4-6, Vol II). Pe parcursul examinării pricinii, Coadă L. şi Sîromiatnicova V., prin intermediul reprezentantului Duca Valerii, au înaintat un demers privind recunoașterea lipsei împuternicirilor acordate Tamarei Grumeza de la 535 de persoane pentru reprezentarea intereselor acestora (f.d.

7, Vol II). La fel, Duca Valerii şi Carpov Serghei au înaintat un demers privind recunoașterea ca depusă în termen a contestației depusă de ultimii împotriva hotărîrii adunării generale a creditorilor nr. 9 din 26 august 2014 (f.d. 8, Vol II). La 14 februarie 2015, ÎI ,,Tanasiev V” prin intermediul reprezentantului Duca Valerii a înaintat un demers, prin care a solicitat admiterea lui Duca Valerii în baza procurii eliberate de doi fondatori să reprezinte interesele acestora în prezenta cauză şi neadmiterea Mariei Scorpan şi Tamarei Grumeza în cadrul procesului de insolvabilitate a SRL „Accesoriu-Agro”, din lipsa împuternicirilor în acest sens. Prin încheierea protocolară a fost respins demersul lui Duca Valerii privind recunoaşterea lipsei împuternicirilor acordate Tamarei Grumeza de la 535 de persoane, pentru reprezentarea intereselor acestora (f.d.

10-11, Vol II). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2015 s-a respins demersul înaintat de Duca Valerii privind reprezentarea intereselor creditorilor Carpov Serghei, Coada Liliana, Bantaş Nina şi Sîromeatnicov Valeriu (f.d. 16, Vol II). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2015 a fost respinsă cererea creditorilor Carpov Serghei şi ÎI „Tanasiev V.” prin intermediul lui Duca Valerii privind recunoașterea ca depusă în termen contestația împotriva hotărîrii adunării generale a creditorilor nr. 9 din 26 august 2014 şi s-a respins ca tardivă cererea creditorilor Carpov Serghei şi ÎI ,,Tanasiev V.” privind anularea hotărîrii adunării generale a creditorilor nr. 9 din 26 august 2014 (f.d.

18-19, Vol II). În conformitate cu art. 59 alin. (1) şi alin. (2) din Legea insolvabilităţii , hotărîrea adunării creditorilor poate fi anulată de instanţa de insolvabilitate pentru încălcări de procedură, la cererea lichidatorului sau a reprezentantului debitorului, precum şi pentru motive de ilegalitate, la cererea creditorilor care: a) au votat împotriva hotărîrii, faptul fiind consemnat în procesul-verbal al adunării; b) nu au fost admişi la adunare fără temei legal sau nu au fost înştiinţaţi în modul stabilit de prezenta lege despre data, ora şi locul adunării; c) sînt lezaţi în drepturi printr-o hotărîre asupra unei chestiuni care nu figura pe ordinea de zi a adunării creditorilor sau prin faptul că adunarea a avut loc fără cvorumul stabilit de lege, cu încălcarea cotelor de voturi.

Cererea prevăzută la alin. (1) se depune la dosarul cauzei în termen de 5 zile calendaristice de la data luării cunoştinţei de procesul- verbal al adunării creditorilor şi se soluţionează în şedinţă publică în cel mult 10 zile 6 lucrătoare, cu citarea celui care a introdus cererea, a lichidatorului şi a preşedintelui adunării creditorilor. Conținutul art. 59 alin. (1) al Legii insolvabilităţii stabileşte condiţii exhaustive pentru exercitarea dreptului de contestare a adunării creditorilor: cu condiţia ca creditorul, contestatarul să fi votat împotriva hotărîrii solicitate de a fi anulată, iar acest fapt să fie consemnat într-un proces-verbal al adunării; creditorul, contestatarul să nu fi fost admişi la adunare fără temei legal sau să nu fi fost înştiinţaţi în mod legal despre data, ora şi locul adunării; contestatorul să fie lezat în drepturi prin hotărîrea adoptată asupra chestiunii neincluse în ordinea de zi.

Astfel, Colegiul cu referire la prevederile normelor enunţate supra, consideră justificată concluzia primei instanţe cu privire la respingerea cererii creditorilor Carpov Serghei şi ÎI „Tanasiev V.” prin intermediul reprezentantului Duca Valeriu privind recunoașterea depunerii în termen a contestației împotriva hotărîrii adunării generale a creditorilor nr. 9 din 26 august 2014 şi respingerea ca fiind depusă tardiv contestaţia creditorilor Carpov Serghei şi ÎI „Tanasiev V.” prin intermediul reprezentantului împotriva hotărîrii adunării generale a creditorilor nr. 9 din 26 august 2014. Deasemenea, Colegiul notează că instanţa de insolvabilitate corect a indicat că termenul de publicare a anunţului în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 238-246 din 15 august 2014 cu privire la desfăşurarea adunării creditorilor SRL ,,Accesoriu Agro” pentru 26 august 2014 a fost respectat, or de la data de 15 august 2015 şi pînă la 26 august 2014, este un interval mai mare de 5 zile, iar în acest context şi procedura de citare a creditorilor pentru adunarea generală a fost respectată pe deplin (f.d.

143, Vol I). Mai mult că, Carpov Serghei şi ÎI „Tanasiev V.” au primit la 18 septembrie 2014, în cadrul şedinţei de judecată, copia procesului-verbal al adunării creditorilor din 26 august 2014 şi tot la cererea dînşilor, şedinţa de judecată a fost amînată, cu acordarea unui termen pentru a lua cunoştinţă cu acesta, fapt recunoscut de recurenți în cererea de recurs (f.d. 162). Conform art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documente respective etc.).

Instanţa de recurs constată că încheierea recurată în speţă, a fost emisă cu respectarea prevederilor Legii insolvabilității, care urmau a fi aplicate la soluţionarea chestiunii supuse examinării. Prin urmare, cererea de admitere a contestației, în vederea anulării hotărîrii adunării generale a creditorilor nr. 9 din 26 august 2014, urma a fi depusă cel tîrziu la 23 septembrie 2014, însă recurenţii Carpov Serghei şi ÎI „Tanasiev V.” prin intermediul 7 reprezentantului Duca Valerii au depus contestaţia la 27 noiembrie 2014, cu depăşirea termenului stabilit la art. 59 alin. (2) al Legii insolvabilităţii. Potrivit art. 61 CPC, părţile sunt obligate să dispună cu bună credinţă de drepturile sale procedurale, iar instanţa de judecată pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea în eroare.

Astfel, este întemeiată soluţia istanţei de insolvabilitate cu privire la respingerea cererii recurenţilor privind recunoaşterea ca depusă în termen contestația împotriva hotărîrii adunării generale a creditorilor nr. 9 din 26 august 2014, deoarece argumentul recurenţilor precum că urmau să discute cu lichidatorul, nu serveşte temei de admitere a acesteia. Colegiul consideră întemeiată şi soluţia instanţei de insolvabilitate dată în încheierea din 04 februarie 2015 cu privire la respingerea demersului înaintat de către Duca Valerii privind reprezentarea de către ultimul a creditorilor Carpov Serghei, Coada Liliana, Bantaş Nina, Sîromeatnicov Valeriu, deoarece potrivit art. 75 alin. (1) CPC, în procesul civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Potrivit art. 80 alin. (7) şi 81 CPC, împuternicirile date avocatului se atestă printr-un mandat eliberat de reprezentat şi certificat de avocat, sau prin alt act prevăzut de lege. Împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia drepturilor indicate în art. 81, care trebuie menţionate expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura sau în mandatul eliberat avocatului. Norma citată reglementează, că doar avocatul poate fi împuternicit să reprezinte persoana fizică participant al procesului civil, iar limitele împuternicirii (drepturile) avocatului, necesită indicate în mandat, sau în procura prezentată concomitent cu mandatul.

Astfel, Duca Valerii nu deţine statutul de avocat, nu a prezentat mandatul şi certificatul corespunzător, iar în lipsa madatului, nu-i poate fi acceptată calitatea lui Duca Valerii de reprezentant al creditorilor Carpov Serghei, Coada Liliana, Bantaş Nina, Sîromeatnicov Valeriu, în baza procurii. Cu referire la recursul declarat împotriva încheierii protocolare din 04 februarie 2015 privind respingerea demersului înaintat de Duca Valerii în interesele creditorilor Carpov Serghei, Coada Liliana, Bantaş Nina şi Sîromeatnicov Valeriu privind recunoașterea lipsei împuternicirilor acordate Tamarei Grumeza de la 535 de persoane, pentru reprezentarea intereselor acestora, Colegiul menţionează că încheierea în cauză nu poate fi atacată cu recurs, dat fiind faptul că Legea insolvabilității şi CPC nu prevede o contestaţie sub formă de recurs împotriva încheierii protocolare de respingere a demersului sus-enunţat.

8 Mai mult, în acest sens instanţa de insolvabilitate, s-a expus prin încheierea din 04 februarie 2015 cu privire la respingerea demersului înaintat de către Duca Valerii privind reprezentarea de către ultimul a creditorilor Carpov Serghei, Coada Liliana, Bantaş Nina, Sîromeatnicov Valeriu, astfel rezultă că Duca Valerii nu dispune de împuterniciri de reprezentare şi dreptul de a înainta demersuri din numele creditorilor. Potrivit art. 53 alin. (5) CPC instanţa decide asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se supune nici unei căi de atac decât o dată cu fondul hotărârii sau al deciziei.

Astfel, cu referire la recursul înaintat împotriva încheierilor Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2015 şi 04 februarie 2015 de respingere a cererilor înaintate de creditorii Carpov Serghei şi ÎI ,,Tanasiev V.” prin intermediul reprezentantului Duca Valerii, de recuzare a judecătorului, Colegiul notează că, potrivit normelor de drept citate supra, încheierea prin care instanța s-a pronunțat asupra cererii de recuzare a magistraților, este susceptibilă a fi atacată doar odată cu fondul hotărârii sau al deciziei, pe când creditorii Carpov Serghei şi ÎI ,,Tanasiev V.” prin intermediul reprezentantului Duca Valerii nu au contestat fondul cauzei.

În acest context, instanţa de recurs nu poate examina recursul declarat de către creditorii Carpov Serghei şi ÎI ,,Tanasiev V.” prin intermediul reprezentantului Duca Valerii împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2015 şi 04 februarie 2015, deoarece aceasta poate fi supusă contestării doar odată cu fondul cauzei.

Prin prisma normelor expuse, Colegiul apreciază critic şi respinge argumentul recurenților că administratorul procesului de insolvabilitate - ÎI ,,Purcel Igor” nu a prezentat toate documentele necesare în vederea adoptării hotărîrii de către adunarea generală a creditorilor privind radierea SRL „Accesoriu-Agro” din Registrul de stat al persoanelor juridice şi nu au recepționat întreg set de documente, precum şi nu a fost menţionat prin anunţului din Monitorul Oficial despre petrecerea adunării creditorilor privind încetarea procesului de insolvabilitate a SRL „Accesoriu Agro”, deoarece acestea sunt lipsite de suport legal şi contravin constatărilor sus relatate.

De altfel, instanţa de recurs constată că, deşi recurenţii solicită anularea încheierilor recurate, ultimii nu au invocat nici un argument care ar indica la ilegalitatea şi netemeinicia încheierilor date, astfel instanţa de recurs este în imposibilitatea de a verifica legalitatea actului de dispoziţie contestat. Or, însăşi dezacordul cu încheierile recurate nu poate constitui temei de casare, precum nici nu justifică recursul în sensul declarat.

În atare circumstanţe şi având în vedere faptul că încheierile primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar criticele invocate de către recurenţi sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierile Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2015 prin care a fost respinsă cererea lui Duca Valerii de reprezentare a creditorilor, precum şi cererea privind recunoaşterea ca depusă în termen contestaţia şi 9 respinsă ca depusă tardiv cererea creditorilor Carpov Serghei şi ÎI ,,Tanasiev V.” prin intermediul reprezentantului Duca Valerii privind anularea hotărîrii adunării generale a creditorilor.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către creditorii Carpov Serghei şi ÎI ,,Tanasiev V.” prin intermediul reprezentantului Duca Valerii. Se menţin încheierile Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2015 prin care au fost respinse cererile lui Duca Valerii de reprezentare a creditorilor, de recunoaştere ca depusă în termen contestaţia, şi respinsă ca depusă tardiv cererea creditorilor Carpov Serghei şi ÎI ,,Tanasiev V” prin intermediul reprezentantului Duca Valerii privind anularea hotărîrii adunării generale a creditorilor, în cadrul dosarului de insolvabilitate a societăţii cu răspundere limitată „Accesoriu Agro”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Valentina Clevadî Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 10