2rac-360/15 — Revendicarea bunurilor

Judecătoria Criuleni Dosarul nr. 2rac-360/15 Judecător: E. Sanduţa Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către Întreprindea Mixtă „Aurpuf” Societatea cu Răspundere Limitată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprindea Mixtă „Aurpuf” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Nina Confecţii” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Codru Textil”, intervenient accesoriu Adrian Răducanu cu privire la revendicarea bunurilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, CONSTATĂ : La data de 09.12.2013, reclamantul ÎM „Aurpuf’ SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SC „Nina Confecţii” SRL şi SC „Codru Textil” SRL şi intervenient accesoriu Adrian Răducanu, solicitînd revendicarea bunurilor mobile, conform listei, din posesia nelegitimă a pârâţilor „Nina Confecţii” SRL şi „Codru Textil” SRL, prin obligarea acestora să predea reclamantului bunurile şi încasarea de la pârâţi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul ÎM „Aurpuf SRL a indicat, că protrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 5 din 04 mai 2012 a vândut către „Nina Confecţii” SRL: maşini de cusut - 58 unităţi, generatoare cu aburi - 3 unităţi, mese cu limbă de curăţat - 6 unităţi, dispozitive de scos petele - 2 unităţi, compresor + 1 recipient cu aer - 2 unităţi, instalaţie electrică +1 dulap - 2 unităţi, în sortimentele, cantităţile, la standardele de calitate şi preţurile prevăzute în anexa 1 la contract, act semnat de părţi în aceeaşi zi. Conform pct. 5 din contract, bunurile au fost livrate de către vânzător la sediul operativ/filiala de producere a cumpărătorului, la adresa oraşul Criuleni, bd. Biruinţei 2A, acesta fiind locul executării obligaţiei.

Conform anexei 2 la contractul de vânzare-cumpărare, semnată de părţi la 04 1 mai 2012, bunurile care au constituit obiectul contractului, în număr de 73 unităţi, au fost predate de către vânzător cumpărătorului, în volum deplin. în detaliu obiectul acţiunii este expres indicat în Anexa 1 şi Anexa 21 a Contract, se referă la revendicare bunurilor. Mai indică că, potrivit pct. 4 art. 6 al contractului, cumpărătorul s-a obligat să achite preţul contractului în mărime de 906960 lei lunar, în 10 rate a câte 90696 lei fiecare, potrivit graficului stabilit, plata urmând a fi transferată în cont bancar al vânzătorului. Conform înţelegerii părţilor, dreptul de proprietate în privinţa bunurilor să fie dobândit de către cumpărător în momentul achitării integrale a preţului, fapt reflectat în art. 4 din contract.

Susţine că, în temeiul pct. 9 din contract, dacă una din părţile contractante nu îşi îndeplineşte obligaţiile asumate, contractul de vânzare-cumpărare se consideră desfiinţat de drept. Obligaţia de achitare a valorii bunurilor de către cumpărător nu a fost executată, circumstanţă în care vânzătorul a rămas a fi proprietarul bunurilor care au constituit obiectul tranzacţiei. La momentul livrării bunurilor conform contractului, încăperile situate în imobilul din în oraşul Criuleni, bd. Biruinţei, nr. 2A erau în posesia „Nina Confecţii” SRL, fiind subarendate de la „Codru Textil” SRL, care le închiria de la Şcoala Profesională din oraşul Criuleni. La moment încăperile în care se află bunurile în litigiu sunt în posesia a „Codru Textil” SRL.

Indică că, prin somaţia nr. 10 din 11 noiembrie 2013, reclamantul a solicitat pârâţilor predarea bunurilor în termen de trei zile calendaristice de la primirea adresării, însă nici unul din destinatari nu a răspuns la somaţie. Prezentându-se la 14 noiembrie 2013 pe adresa unde se aflau bunurile ce urmau a fi preluare, reprezentanţilor reclamantului le-a fost refuzat neîntemeiat restituirea bunurilor. Din spusele paznicului şi maistrului de producere, în încăperile respective activează angajaţii „Codru Textil” SRL folosind tot utilajul instalat, iar angajaţii „Nina Confecţii” SRL la adresa respectivă nu sunt. Administraţia pârâţilor nu a putut fi găsită. Drept urmare, a fost solicitată intervenţia organului de poliţie, în vederea atragerii la răspundere a reprezentanţilor pârâţilor pentru acţiunile ilegale, samovolnice, aceştia din urmă neavând nici un temei de a refuza transmiterea bunurilor proprietarului legal.

În sensul dat, de către administratorul ÎM „Aurpuf” SRL, Rodica Odobescu a fost depusă o plângere la Inspectoratul de poliţie Criuleni, înregistrată sub nr. 021027 din 14 noiembrie 2013, însă până la moment nu a fost emisă vreo soluţie în cauză. Solicită, reclamantul ÎM „Aurpuf” SRL revendicare bunurilor mobile, conform listei, din posesia nelegitimă a pârâţilor „Nina Confecţii” SRL „Codru Textil” SRL, prin obligarea acestora să predea reclamantului bunurile şi încasarea de la pârâţi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 24.09.2014, s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către ÎM „Aurpuf” SRL, prin care s-a dispus obligarea pârâţilor SC „Nina Confecţii” SRL şi SC „Codru Textil” SRL să predea reclamantului ÎM „Aurpuf” SRL prin revendicare, următoarele bunuri: maşini de cusut JUKI T.C.

2 ace 5 fire - 2 unităţi; maşini de cusut JUKI T.C. 2 ace 5 fire 2 M06716S - 2 unităţi; maşină de călcat PONY - 1 unitate; maşină de călcat SIDI MONDIAL - 1 unitate; mese din metal Comei - 6 unităţi; recipient pentru aer din hotel 3001 - 1 unitate; 2BHDB2791113 Brother Lineara TPA - 1 unitate; 2JUM3616FF640H, JUKI T.C. 2 ace 5 fire - 1 unitate; 2MU201643002 Mauser TC 2 ace 5 fire - 2 unităţi; Brother Lineara TPA 772 M0543076 - 1 unitate; DK212115105 DURKOOP LINEARA - 1 unitate; DK21211515 DURKOPP LINEARA - 1 unitate; dulap distribuire electrică 9 elem.

- 1 unitate; maşină de cusut BROTHER SN7220- 403 - 6 unităţi; maşină de cusut DURKOPP 2DK212103 - 1 unitate; maşină de cusut DURKOPP 2DK212106 - 1 unitate; maşină de cusut DURKOPP 2DK21231515 - 1 unitate; maşină de cusut DURKOPP 2DK21251515-2 unităţi; maşină de cusut DURKOPP 2DK271140041 - 10 unităţi; maşină de cusut DURKOPP 2DK271140042 - 14 unităţi; maşină de cusut DURKOPP 2DK272140342 - 2 unităţi; maşină de cusut Pegasus T.CUCI M632-70 5*5 - 1 unitate; cazan generator de aburi Comei - 3 unităţi; compresor de aer Caeser mod. SK19 - 1 unitate; instalaţie electrică cu 9 elem. cu 60 prize - 1 unitate; maşina de cusut JUKI T.C. 2 ace 5 fibre M06716S - I unitate; Pedasus TC 2 ace 5 fire 2 PSEXT3216 - 1 unitate; DK21215105 DURKOPP LINEARA - 3 unităţi; maşină de cusut DURKOPP - 4 unităţi; S-a încasat în mod solidar de la pârâţii S.C.

„Nina Confecţii” S.R.L. şi SC. „Codru Textil” S.R.L. în beneficiul reclamantului Î.M. „Aurpuf’ S.R.L. cheltuielile de judecată în mărime de 27209 lei. La data de 27.10.2014, cu respectarea termenului legal, SC „Codru Textil” SRL, a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Criuleni din 24.09.2014, cu pronunţarea unei hotărîri privind respingerea acţiunii ÎM „Aurpuf” SRL împotriva SC „Nina Confecţii” SRL şi SC „Codru Textil” SRL şi intervenient accesoriu Adrian Raducanu cu privire la revendicarea bunurilor şi încasarea în mod solidar a taxei de stat.

Tot, la data de 27.10.2014, cu respectarea termenului legal, Adrian Răducanu, a depus cerere de alăturare la apel, solcitînd admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Criuleni din 24.09.2014 cu pronunţarea unei hotărîri privind respingerea parţială a acţiunii de revendicare în privinţa următoarelor bunuri: Brother Lineara TPA 772 M0543076 - 1 unitate; DK212115105 DURKOOP LINEARA - 1 unitate; DK21211515 DURKOPP LINEARA - 1 unitate; maşină de cusut DURKOPP 2DK212103 - 1 unitate; maşină de cusut DURKOPP 2DK212106 - 1 unitate; maşină de cusut DURKOPP 2DK21231515 - 1 unitate; maşină de cusut DURKOPP 2DK21251515 - 2 unităţi; maşină de cusut DURKOPP 2DK272140342 - 2 unităţi; maşină de cusut Pegasus T.CUCI M632-70 5*5 - 1 unitate; Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015 s-au admis cererile de apel declarate de SC „Codru Textil” SRL şi Adrian Răducanu.

S-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 24 septembrie 2014 în partea ce ţine de obligarea SC „Codru Textil” SRL să revendice bunurile în favoarea ÎM „Aurpuf” SRL şi în această parte s-a adoptat o hotărîre nouă, prin care s-a respins acţiunea faţă de SC „Codru Textil” SRL privind respingerea revendicării bunurilor în privinţa următoarelor bunuri: Brother Lineara TPA 772 M0543076 - 1 unitate; DK212115105 DURKOOP LINEARA - 1 unitate; DK21211515 DURKOPP LINEARA - 1 unitate; maşină de cusut DURKOPP 2DK212103 - 1 unitate; maşină de cusut DURKOPP 2DK212106 - 1 unitate; maşină de cusut DURKOPP 2DK21231515 - 1 unitate; maşină de cusut 3 DURKOPP 2DK21251515 - 2 unităţi; maşină de cusut DURKOPP 2DK272140342 - 2 unităţi; maşină de cusut Pegasus T.CUCI M632-70 5*5 - 1 unitate.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanţi şi-au găsit în parte reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererile de apel sunt întemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, instanţa de fond corect a stabilit circumstanţele de fapt ale cauzei, însă incorect a aplicat legea materială care trebuia să fie aplicată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la data de 11.08.2015, ÎM „Aurpuf” SRL, a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 24 septembrie 2014. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat aplicarea eronată a normelor legale de către instanţa de apel, încălcînd flagrand dreptul de proprietate în privinţa bunurilor revendicarea cărora se pretinde.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de ÎM „Aurpuf” SRL a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, reclamantul ÎM „Aurpuf’ SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SC „Nina Confecţii” SRL şi SC „Codru Textil” SRL şi intervenient accesoriu Adrian Raducanu, solicitînd revendicarea bunurilor mobile, conform listei, din posesia nelegitimă a pârâţilor „Nina Confecţii” SRL şi „Codru Textil” SRL, prin obligarea acestora să predea reclamantului bunurile şi încasarea de la pârâţi a cheltuielilor de judecată.

Instanţa de fond a admis integral acţiunea, soluţie casată parţial de instanţa de apel care a admis cererile de apel declarate de SC „Codru Textil” SRL şi Adrian Răducanu şi în partea ce ţine de obligarea SC „Codru Textil” SRL să revendice bunurile în favoarea ÎM „Aurpuf” SRL a adoptat o hotărîre nouă, prin care a respins acţiunea faţă de SC „Codru Textil” SRL. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie susţine soluţia instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată, pornind de la următoarele. 4 Stabileşte Colegiul că, conform contractului de vînzare-cumpărare din 01.06.2013, SC „Nina Confecţii” SRL în calitate de vînzător, a vîndut pîrîtului SC „Codru Textil” SRL, în calitate de cumpărător, utilaj în sumă totală de 185082,36 lei (f.d.70-71), în vederea compensării datoriei SC „Nina Confecţii” SRL faţă de SC „Codru Textil” SRL.

Predarea-primirea bunurilor se confirmă prin copiile Facturilor fiscale nr. JA 1546374, din 12.06.2013, JA 1546379 din 14.06.2013, JA 1546378 din 13.06.2013, JA 1546377 din 13.06.2013 şi JA 1546391 din 01.11.2013 (f.d.72-76). Reţine Colegiul că, ulterior, SC „Codru Textil” SRL a încheiat cu Răducanu Adrian contractul de vînzare-cumpărare nr. 08 din 15.11.2013 (f.d.83-84) prin care a vîndut 11 maşini de cusut în valoare totală de 46682,35 lei, conform facturii fiscale FU 4887889 din 15.11.2014 (f.d. 77). Astfel, Colegiul consideră justă aprecierea dată de instanţa de apel care constată că instanţa de fond corect a stabilit circumstanţele de fapt ale cauzei, însă incorect a aplicat legea materială care trebuia să fie aplicată.

Or, potrivit art. 374 Cod Civil, proprietarul este în drept să-şi revendice bunurile din posesiunea nelegitimă a altuia. De asemenea Colegiul apreciază ca justă şi concluzia instanţei de apel conform căreia, pentru a decide asupra revendicării bunurilor litigioase, instanţa de fond trebuia să ţină cont de faptul că revendicarea este admisibilă doar atunci cînd posesiunea terţului este nelegitimă. Respectiv, reţine Colegiul că, atît în prima instanţă, cît şi în instanţa de apel, apelanţii au invocat faptul că bunurile litigioase au fost dobîndite cu bună-credinţă. Potrivit art. 307 Cod Civil, „buna credinţă se prezumă”. Reclamantul n-a adus dovezi prin care să răstoarne această prezumţie legală şi să demonstreze reaua- credinţă a posesorului actual al bunurilor.

Deci, Răducanu Adrian este un posesor de bună-credinţă. Conform art. 331 Cod Civil, dobînditorul de bună-credinţă dobîndeşte dreptul de proprietate asupra bunului mobil şi în cazul în care cel care a dispus de bun nu era proprietarul lui. În temeiul acestei prevederi legale, Colegiul conchide că, Răducanu Adrian, în calitate de posesor de bună-credinţă, a dobîndit dreptul de proprietate asupra bunurilor litigioase în momentul semnării facturii fiscale FU 4887889 din 15.11.2014 şi în calitate de proprietar exercită o posesie legitimă. Or, potrivit art. 374 Cod civil, bunurile pot fi revendicate numai din posesiunea nelegitimă a altuia, nu însă şi din posesiunea legitimă.

De asemenea, Colegiul menţionează ca fiind corectă şi specificarea făcută de instanţa de apel, care consideră că la soluţionarea corectă a cauzei, instanţa de fond trebuia să aplice prevederile art. 375 Cod civil, potrivit cărora „proprietarul poate să revendice bunul de la dobînditorul de bună-credinţă numai în cazul în care bunul a fost pierdut de către proprietar ori de persoana căreia bunul a fost transmis de proprietar în posesiune sau dacă i-a fost furat unuia ori altuia, sau a ieşit în alt mod din posesiunea acestora fară voia lor.” Or, reieşind din materialele cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, bunurile litigioase n-au fost pierdute, furate şi nici ieşite din posesia reclamantului fară voia sa.

Posesia bunurilor litigioase a fost transmisă benevol de către reclamantul ÎM „Aurpuf” SRL la SC „Nina Confecţii” SRL în baza contractului de vînzare- 5 cumpărare nr. 5 din 04.05.2012 şi astfel reclamantul nu poate pretinde revendicarea bunurilor de la un posesor de bună-credinţă.

În temeiul celor expuse, Colegiul consideră justă concluzia instanţei de apel de a casa parţial hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 24 septembrie 2014 în partea ce ţine de obligarea SC „Codru Textil” SRL să revendice bunurile în favoarea ÎM „Aurpuf” SRL şi în această parte de a adopta o hotărîre nouă, prin care se respinge acţiunea faţă de SC „Codru Textil” SRL privind respingerea revendicării bunurilor în privinţa bunurilor: Brother Lineara TPA 772 M0543076 - 1 unitate; DK212115105 DURKOOP LINEARA - 1 unitate; DK21211515 DURKOPP LINEARA - 1 unitate; maşină de cusut DURKOPP 2DK212103 - 1 unitate; maşină de cusut DURKOPP 2DK212106 - 1 unitate; maşină de cusut DURKOPP 2DK21231515 - 1 unitate; maşină de cusut DURKOPP 2DK21251515 - 2 unităţi; maşină de cusut DURKOPP 2DK272140342 - 2 unităţi; maşină de cusut Pegasus T.CUCI M632-70 5*5 - 1 unitate.

Colegiul, analizînd materialele la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este una legală şi întemeiată. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Întreprindea Mixtă „Aurpuf” Societatea cu Răspundere Limitată.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Aurpuf” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Nina Confecţii” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Codru Textil”, intervenient accesoriu Adrian Răducanu cu privire la revendicarea bunurilor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 6