2ra-2703/15 — Încasarea sumei

prima instanţă: I.Mânăscurtă dosarul nr. 2ra-2703/15 instanţa de apel: A.Panov, A.Minciuna, L.Bulgac ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Brovașov Valeria și Brovașov Nicolae prin intermediul reprezentantului – avocatul Ion Moraru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/35 împotriva lui Brovașov Nicolae, Brovașov Valeria și Brovașov Victoria cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Brovașov Nicolae, Brovașov Valeria și Brovașov Victoria, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 17 noiembrie 2014, c o n s t a t ă: La 06 iunie 2014, reclamanta Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/35 s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Brovașov Nicolae, Brovașov Valeria și Brovașov Victoria cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, conform Hotărârii Guvernului nr.191 din 19 februarie 2002 despre aprobarea Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile decontării/reconectării acestora la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, precum şi art.art.58-60 ale Codului cu privire la locuinţe, locatarii sunt obligaţi să achite lunar plata pentru serviciile locativ-comunale.

Susține reclamanta că, pîrîții Brovașov Nicolae, Brovașov Valeria și Brovașov Victoria nu au achitat serviciile prestate, iar datoria formată la data de 01 decembrie 2013, constituia suma de 3412,60 lei, fapt care în opinia reclamantei se confirmă prin informația despre calcularea și achitarea serviciilor locativ-comunale respective. 1 Menționează reclamanta că, Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/35 se află într-o situație financiară precară, creată din cauza rău-platnicilor, care nu achită la timp costul serviciilor prestate, motiv pentru care a fost sesizată instanța de judecată cu prezenta acțiune. Solicită reclamanta Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/35, încasarea în mod solidar din contul lui Brovașov Nicolae, Brovașov Valeria și Brovașov Victoria în beneficiul său a datoriei în sumă 3412,60 lei și suma de 270 lei – cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea acțiunii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 17 noiembrie 2014, acțiunea înaintată de către Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/35 a fost admisă integral, fiind dispusă încasarea în mod solidar din contul Valeriei Brovașov și Nicolae Brovașov în beneficiul Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/35 datoria pentru serviciile locativ comunale ce ţin de deservirea blocului locativ din 01.01.2007 până la 01.12.2013, în sumă de 1462,80 lei; deservirea utilajului bloc din 01.10.2007 până 01.12.2013, în sumă de 897 lei; transportarea gunoiului pe perioada din 01.01.2007 până pe 01.12.2013, în sumă de 1052, 80 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 270 lei, iar în total suma de 3682,60 lei (f.d.40).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, a fost respins apelul declarat de către Brovașov Nicolae, Brovașov Valeria și Brovașov Victoria, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 17 noiembrie 2014 (f.d.131). Invocînd ilegalitatea deciziei enunţate, la 11 septembrie 2015, Brovașov Valeria și Brovașov Nicolae prin intermediul reprezentantului – avocatul Ion Moraru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, la caz, decizia instanţei de apel este ilegală și neîntemeiată și care urmează a fi casată, pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, cu atît mai mult că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea.

Astfel, susţine reprezentantul recurenților că instanţele ierarhic inferioare întru argumentarea cerinţelor, greşit au inclus-o pe Brovaşov Victoria în lista pârâţilor, or, aceasta este minoră, cu atît mai mult ca intimaţii au înaintat o cerere, solicitînd scoaterea acesteia din proces. La fel, s-a indicat că, reclamanta-intimată nu s-a încadrat în termenul prevăzut de art.1544 Cod Civil pentru înaintarea pretenţiilor faţă de moştenitorul care a acceptat averea succesorală, drept urmare, la caz, intimata şi-a pierdut dreptul de înaintare a pretenţiilor. Consideră că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, deoarece în cazul în care locatarii au lipsit din apartament/încăperea locuibilă în cămine 15 şi mai multe zile, plata pentru serviciile comunale şi alte servicii, care nu sunt contorizate, nu se percepe pentru perioada absenţei.

2 În acest context, susţine reprezentantul recurenților că, în perioada anilor 2007-2013, pentru care a fost calculată datoria serviciilor locativ-comunale prestate nici unul dintre pârâţii-recurenți nu a locuit în apartamentul nr. 39 din str. Igor Vieru, 3/1. De menționat că, anume acest argument a fost invocat și în cererea de apel motivată, însă instanța de apel a trecut cu vederea argumentul respectiv, evitînd să se expună pe marginea acestuia, motiv ce impune casarea deciziei instanței de apel și remiterea cauzei la rejudecare, or, prin neoferirea răspunsurilor la toate argumentele invocate de părți, instanța ierarhic inferioară a adus atingere dreptului la un proces echitabil, consființit de art. 6 CEDO, ceea ce este inadmisibil.

În rezultat, instanţa de apel s-a eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, a examinat superficial circumstanțele cauzei, nu a intrat în esența litigiului și nu a apreciat toate circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțînd hotărîre ilegală și neîntemeiată, astfel fiind încălcat în mod direct dreptul său la judecarea în mod echitabil a cauzei (f.d.141-145). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată cu recurs a fost pronunţată la 24 iunie 2015 (f.d.131), iar recursul a fost depus la 11 septembrie 2015 (f.d.147), însă la dosar nu există probe care să confirme faptul că, recurenții Brovașov Valeria și Brovașov Nicolae ar fi recepționat decizia motivată a Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către Brovașov Valeria și Brovașov Nicolae prin intermediul reprezentantului – avocatul Ion Moraru a fost declarat în termen. Verificînd legalitatea deciziei contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Brovașov Valeria și Brovașov Nicolae prin intermediul reprezentantului – avocatul Ion Moraru, urmează a fi declarat inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora 3 şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului enunţat prevede expres că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Brovașov Valeria și Brovașov Nicolae prin intermediul reprezentantului – avocatul Ion Moraru, este declarativ, or, acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate în cererea de recurs depusă de Brovașov Valeria și Brovașov Nicolae prin intermediul reprezentantului – avocatul Ion Moraru, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Cele relatate mai sus derivă și din dispoziţia articolului 13 din Convenţia Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Brovașov Valeria și Brovașov Nicolae prin intermediul reprezentantului – avocatul Ion Moraru, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d i s p u n e : Recursul declarat de către Brovașov Valeria și Brovașov Nicolae prin intermediul reprezentantului – avocatul Ion Moraru, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5