2ra-2712/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: D.Fujenco dosarul nr. 2ra-2712/15 instanţa de apel: G.Vavrin, T.Dimitriadi, I.Dănăilă ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Chicu Iurie prin intermediul reprezentantului Serghei Craiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chicu Iurie împotriva lui Teletin Iurie privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 16 iunie 2015 prin care s-a admis apelul declarat de Teletin Iurie, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Cahul din 17 iunie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 20 martie 2014 Chicu Iurie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Teletin Iurie privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 27 august 2011 Teletin Iurie, aflîndu-se la volanul microbusului de model „Mercedes 416 CDI, număr de înmatriculare C PA 640, pe care îl procurase în bază de procură de la Rotaru Valeriu la preţul de 17 000 euro la 04 februarie 2011, a produs un accident rutier din vina sa, tamponîndu-se în copacii de nuci de pe marginea drumului. Indică reclamantul, că pîrîtul Teletin Iurie nu a manifestat prudenţă sporită la trafic, nu a apreciat corect condiţiile rutiere şi situaţia rutieră, necătînd la condiţiile climaterice nefavorabile, încălcînd astfel cerinţele pct. 54 din Regulamentul circulaţiei rutiere. Ca urmare, indică că, pîrîtul a pierdut controlul asupra microbusului, a ieşit de pe carosabil şi a comis tamponarea în obstacol (copaci de nuci).

În rezultatul tamponării, mijlocul de transport a fost deteriorat tehnic complet, fără a putea fi reparat. Pentru faptul dat, pîrîtul Teletin Iurie a fost sancţionat în baza art. 242 alin.(2) Cod contravenţional, cu 50 unităţi convenţionale şi 6 puncte de penalizare. 1 Menţionează reclamantul că, pîrîtul a recunoscut vina şi şi-a luat angajamentul să recupereze paguba în urma avarierii automobilului deteriorat. În acest sens a fost întocmită o recipisă, prin au convenit de comun acord un grafic de achitare a ratei sumei de 15 000 euro. Potrivit graficului, la data de 05.01.2012 pîrîtul Teletin Iurie urma să achite ultima parte din suma ce o datora. Astfel, pîrîtul a achitat următoarele sume: 4000 euro la 05 iulie 2011; 1000 euro la 05 octombrie 2011; 1000 euro la 05 ianuarie 2012; 700 euro la 28 mai 2012; 400 euro la 15 august 2012, în total fiind achitată suma de 7100 euro, care constituie doar o parte din suma debitoare.

Reclamantul menţionează că, după data de 15 august 2012, pîrîtul a încetat achitarea sumei restante, aceasta constituit 7900 euro, iar potrivit angajamentelor luate de pîrît, în cazul nerespectării graficului de achitare a datoriei, urmează să achite suplimentar 10% din suma restantă lunar. Afirmă reclamantul că, potrivit recipisei întocmite, pentru neachitarea în termen a datoriei se achită 10% pentru suma restantă, aceasta fiind de 6095, 3 euro, echivalent a 114 117,43 lei. Deoarece datoria nu a fost achitată în termen, la 15.11.2013 şi repetat la 10.03.2014 a fost expediată somaţia la datoria de 7900 euro.

Mai indică reclamantul că, legislaţia prevede o dobîndă de întîrziere pentru neexecutarea în timp a obligaţiilor pecuniare, conform art. 619 Cod civil, iar conform hotărîrii BNM cu privire la nivelul ratelor dobînzilor, rata de bază este de 9% anual, astfel, dobînda de întîrziere, de la momentul neonorării obligaţiunii şi pînă la înaintarea acţiunii, constituie 1049,51 euro. Solicită reclamantul, încasarea de la Teletin Iurie în beneficiul său a sumei de 7900 euro, dobînzii de întîrziere în sumă de 1900 euro, penalităţii în sumă de 6 095,3 euro, precum şi cheltuielile de judecată pentru recuperarea taxei de stat în sumă de 500 lei şi pentru asistenţa juridică în mărime de 10 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 17 iunie 2014 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat de la Teletin Iurie în beneficiul lui Chicu Iurie suma de 7 900 euro în contul recuperării datoriei conform contractului de recuperare a pagubei, dobînda de întîrziere de 3 002,63 euro, cheltuieli de judecată în mărime de 10 500 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 5601,78 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Teletin Iurie a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 16 iunie 2015, s-a admis apelul declarat de Teletin Iurie, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Cahul din 17 iunie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 17 august 2015 Chicu Iurie, prin intermediul reprezentantului Serghei Craiu, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. 2 În susţinerea recursului s-a invocat că decizia instanţei de apel a fost emisă cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, precum şi au fost apreciate arbitrar probele. Indică că, instanţa de apel a omis să se expună asupra faptului că în baza procurii eliberate de Rotaru Valeriu pe numele lui Chicu Iurie, acesta avea împuterniciri legale de a primi compensaţia pentru pagube. A mai indicat recurentul că, decizia instanţei de apel nu este motivată, iar judecarea cauzei civile de către instanţa de apel a avut loc cu încălcarea art. 6 CEDO.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Chicu Iurie prin intermediul reprezentantului Serghei Craiu, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Chicu Iurie prin intermediul reprezentantului Serghei Craiu este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Chicu Iurie prin intermediul reprezentantului Serghei Craiu, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Chicu Iurie prin intermediul reprezentantului Serghei Craiu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4