2rac-380/15 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr. 2rac-380/15 prima instanță V. Zaporojan instanța de apel N. Chircu, A. Albu, A. Toderaș ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druță, Liliana Catan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu răspundere limitată „Gricop Agro” societate comercială, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată „Gricop Agro” societate comercială împotriva Societății cu răspundere limitată „WeTrade Agro” cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 04 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Gricop Agro” societate comercială și menținută hotărârea Judecătoriei Drochia din 22 octombrie 2014, prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 02 octombrie 2013, SRL „Gricop Agro” SC a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „WeTrade Agro” SC (în prezent SRL „WeTrade Agro”) cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii a indicat că în baza contractelor de arendă nr. 9-10 din 20 mai 2006, proprietarii Grigore Demciuc şi Iulia Demciuc au transmis SRL „Gricop Agro” SC loturile agricole cu suprafața totală de 5,9356 ha, amplasate pe câmpul- 120, conturul-102 „Poligon” (2,9255) ha şi câmpul-140, conturul-102 „Valea Odăi” (3,0101 ha). Menționează că acțiunea contractelor a fost încetată în baza acordului şi actului de predare-primire, încheiat între părți la 15 octombrie 2011 şi înregistrat la Primăria s. Moara de Piatră, r-nul Drochia la 24 octombrie 2011. Afirmă că pe parcursul anilor 2010-2011, loturile în litigiu au fost exploatate ilegal de către pârât.

Faptul exploatării de către ÎM „WeTrade Agro” SC pe perioada anilor 2010-2011 a loturilor de pământ se confirmă prin p. 5, lit. b), c) din actul de predare-primire, parte integrală a acordului părților din 15 octombrie 2011, actul de constatare nr. 032193/214 din 27 septembrie 2010 şi p. 4,5 al informației Primăriei s. Moara de Piatră nr. 52 din 05 iunie 2012. Remarcă că conform informațiilor Biroului Național de Statistică nr. 05-03-41 din 14 martie 2011 și nr. 05-03-74 din 18 iunie 2012, prejudiciul material cauzat SRL 1 „Gricop Agro” SC de către ÎM „WeTrade Agro” SC prin ocuparea abuzivă a loturilor arendate pe perioada anilor 2010-2011 constituie 52983 lei. Prin urmare, solicită încasarea din contul ÎM „WeTrade Agro” SC în beneficiul SRL „Gricop Agro” SC a sumei de 52983 lei cu titlu de prejudiciu material.

Prin hotărârea judecătoriei Drochia din 22 octombrie 2014 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 04 iunie 2015 a fost respins apelul declarat de SRL „Gricop Agro” SC și menținută hotărârea primei instanțe. La 20 august 2015, în termenul prevăzut de lege, SRL „Gricop Agro” SC a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, invocând că nu au fost constatate și elucidate pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanțele considerate ca fiind stabilite, concluziile instanței expuse în hotărâre sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei și au fost încălcate și aplicate greșit normele de drept material.

Totodată, consideră că instanțele de judecată au examinat pricina superficial și neobiectiv, neaplicând în mod corespunzător prevederile legii materiale, dar și-au întemeiat hotărârile unilateral, pe probe false, care vin în contradicție cu circumstanțele cauzei, care au dus la soluționarea greșită a pricinii, fiind încălcate drepturile și libertățile fundamentale. La 09 septembrie 2015, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului declarat de SRL „Gricop Agro” SC cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței. Prin referința din 24 noiembrie 2015, intimatul SRL „WeTrade Agro” a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. 2 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Gricop Agro” SC nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material şi respectând normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul SRL „Gricop Agro” SC, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Gricop Agro” societate comercială se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druță Liliana Catan 3