2rc-66/15 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: V. Zaporojan dosarul nr. 2rc-66/15 instanţa de apel: A.Gheorghieş, A.Albu, N.Chircu DECIZIE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Svetlana Novac Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată Gricop Agro Societate Comercială, Mariana Copacinschi, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată Gricop Agro Societate Comercială împotriva Întreprinderii Mixte WE Trade Agro Societate Comercială cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 decembrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată Gricop Agro Societate Comercială c o n s t a t ă La 2 octombrie 2013, SRL Gricop Agro SC a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM We Trade Agro SC cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în baza contractelor de arendă nr.9-10 din 20 mai 2006, proprietarii Grigore şi Iulia Demciuc au transmis reclamantului loturile agricole cu suprafaţa totală de 5, 9356 ha, amplasate pe cîmpul 120, conturul 102 Poligon 2, 9255 ha şi cîmpul 140, conturul 102 Valea Odăi 3, 0101 ha. Indică reclamanta că acţiunea contractelor a fost încetată în baza acordului şi actului de predare-primire, încheiat între părţi la 15 octombrie 2011 şi înregistrat la Primăria satului Moara de Piatră, raionul Drochia la 24 octombrie 2011. Menţionează reclamanta că, pe parcursul anilor 2010-2011, loturile în litigiu au fost ilegal exploatate de către pârât. Indică reclamanta că prin exploatarea ilegală a loturilor în litigiu datoria pârâtului faţă de reclamantă constituie suma de 52 983 lei.

Cere reclamanta încasarea din contul pârâtului în beneficiul reclamantei a sumei de 52 983 lei cu titlu de prejudiciu material. Prin hotărârea judecătoriei Drochia din 22 octombrie 2014 acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 decembrie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de către SRL Gricop Agro SC . La 30 decembrie 2014, administratorul SRL Gricop Agro SC, Mariana Copacinschi a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii recurate şi trimiterea cauzei civile la judecarea apelului în fond. În motivarea recursului, recurentul a indicat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, fiind pasibilă de casare, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu încălcarea vădită a normelor de drept material, precum şi nu ar fi fost elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea prezentei cauze civile.

În conformitate cu art. 425 al CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 30 decembrie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 decembrie 2014 şi restituirea cauzei civile în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele dosarului rezultă că, la 2 octombrie 2013, reclamanta SRL Gricop Agro SC a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM We Trade Agro SC cu privire la repararea prejudiciului material.

Prin hotărârea judecătoriei Drochia din 22 octombrie 2014 acţiunea a fost respinsă. După cum indică recurenta şi reiese din materiale anexate la cererea de recurs, ultima a expediat cererea de apel în adresa judecătoriei Drochia la 20 noiembrie 2014. (f.d.139). Or, termenul limită de depunere a cererii de apel era de 21 noiembrie 2014. În acest sens instanţa de recurs consideră drept ilegală încheierea contestată de către recurentă, deoarece este clar că recurenta s-a încadrat în termenul de depunere a cererii de apel. Este necesar de menţionat că, se consideră data depunerii cererii de apel, data de 20 noiembrie 2014, atunci când recurenta a expediat-o, fapt confirmat prin ştampila de la poştă.

Colegiul menţionează că, restituirea cererii de apel sub motivul ca ar fi fost depusă tardiv, fără a lua în consideraţie avizul poştal recomandat, precum şi bonul fiscal, constituie o încălcare certă a procedurii examinării apelului şi îngrădire nejustificată a dreptului de acces la justiţie. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a stabilit în mod cert încălcarea normelor de drept procedural de către instanţa de apel în cadrul restituirii cererii de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către administratorul SRL Gricop Agro SC, Mariana Copacinschi, de a casa integral încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 decembrie 2014 şi de a restitui cauza civilă în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art.427 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată Gricop Agro Societate Comercială, Mariana Copacinschi. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 decembrie 2014, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată Gricop Agro Societate Comercială împotriva Întreprinderii Mixte WE Trade Agro Societate Comercială cu privire la repararea prejudiciului material, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Bălţi la faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Oleg Sternioală