2rac-121/14 — Încasarea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Drochia Dosarul nr. 2rac-121/14 Judecător: V. Ghedreuţan Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco ÎNCHEIERE 27 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către SRL „Gricop Agro” SC, în pricina civilă la cererea SRL „Gricop Agro” SC împotriva ÎM „WeTrade-Agro” SC privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2013 prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Drochia din 17 aprilie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 29 august 2012, SRL „Gricop Agro” SC s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎM ”WeTrade-Agro” SC privind încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că SRL „Gricop Agro” deţine în extravilanul satului Moara de Piatră, în baza contractului de arendă nr. 20 din 21.05.2006, loturi agricole cu nr. cadastrale 102235, 102236 cu suprafaţa de 2,1860 ha şi 171,79 ha.. Din toamna anului 2009 ÎM ”WeTrade-Agro” SC a ocupat şi expluatat ilegal loturile respective, ceia ce se confirmă prin informaţiile de la Primăria satului Moara de Piatră şi prin actul Inspectoratului Ecologic Drochia. Din acest motiv SRL „Gricop Agro” SC solicită încasarea din contul ÎM ”WeTrade-Agro” SC în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 27 150 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 17 aprilie 2013 cerere a fost admisă parţial.

S-a încasat de la ÎM ”WeTrade-Agro” în beneficiul SRL „Gricop Agro” SC prejudiciu material în sumă de 27 150 lei şi prejudiciu moral în mărime de 10 000 lei. S-a încasat de la ÎM ”WeTrade-Agro” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 814 lei şi 100 lei pentru cerinţa cu caracter nepatrimonial. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 08 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de ÎM ”WeTrade-Agro” SC. A fost casată hotărîrea judecătoriei Drochia din 17 aprilie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri prin care s-a admis parţial cererea înaintată de SRL „Gricop Agro”: s-a încasat de la ÎM ”WeTrade- Agro” SC în beneficiul SRL ’’Gricop Agro” SC valoarea prejudiciului material în suma de 11 480 lei.

În rest cererea a fost respinsă. S-a încasat de la ÎM ”WeTrade-Agro” SC în folosul statului taxa de stat în suma de 344,40 lei. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 26 decembrie 2013, SRL „Gricop Agro” SC în persoana administratorului Copacinschi Mariana a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 08 octombrie 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Drochia din 17 aprilie 2013. În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, instanţa apreciind superficial şi în mod arbitrar probele. La 11 februarie 2014, ”WeTrade-Agro” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Gricop Agro” SC nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Gricop Agro” SC ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către SRL „Gricop Agro” SC se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă