2rc-252/15 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: V. Ghedreuţan 2rc-252/15 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Gricop-Agro”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Gricop-Agro” împotriva Societăţii cu Răspunderea Limitată „Natirol” cu privire la încasarea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2015, prin care a fost respinsă cererea Societăţii cu Răspunderea Limitată „Gricop-Agro” cu privire la corectare erorii admisă în încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013, constată: La 216 iulie 2009, SC „Gricop-Agro” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Natirol” cu privire la repararea prejudiciului material cauzat.

În motivarea acţiunii au indicat, că pe perioada anului 2007 SRL „Natirol”, încălcînd prevederile legislaţiei funciare în vigoare, abuziv a ocupat 114 ha de pămînt aflat în temeiul contractului de arendă în posesia SC „Gricop-Agro” SRL. Susţine că la 04 aprilie 2007 prin decizia Judecătoriei Drochia, directorul SRL „Natirol”, ca persoană cu funcţie de răspundere, a fost recunoscut vinovat, fiind atras la răspunderea administrativă în conformitate cu prevederile art. 52 Cod Contravenţional, pentru ocuparea şi exploatarea abuzivă a 114 ha de pămînt arendat de SC „Gricop-Agro” SRL. Menţionează că prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24 martie 2009, a fost admisă acţiunea SC„Gricop-Agro” SRL împotriva SRL „Natirol” în privinţa înlăturării obstacolelor la exploatarea loturilor de teren şi restituirea terenului din posesia străină.

Consideră că în circumstanţele relatate vinovăţia SRL „Natirol” în lezarea drepturilor legale a SC „Gricop-Agro” SRL asupra loturilor arendate a fost confirmat integral prin hotărîrile judecătoreşti irevocabile. Cu referire la prevederile art. 30, 97, 101 Cod funciar, susţine că drepturile deţinătorilor de teren urmează să fie restabilite, iar daunele pricinuite prin retragerea sau ocuparea temporară să fie reparate integral. Terenurile ocupate fără autorizaţie se 1 restituie deţinătorilor legitimi, fără ca ei să repare cheltuielile făcute în timpul folosirii nelegitime a terenurilor.

Afirmă că în urma controlului efectuat de către reprezentanţii Primăriei, s-a constatat că pe perioada anului 2007, SRL „Natirol” a cultivat pe loturile arendate de SC „Gricop-Agro” SRL 15,36 ha de grîu şi 36,8 ha de teitricale, fapt confirmat prin certificatul Primăriei nr. 137 din 05 iunie 2007. Conform informaţiei Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare al RM nr. 04/1-1160 din 17 decembrie 2007, roada medie la hectar în anul 2007 la grîu de toamnă şi teitricale a constituit 14,1 g/ha, iar conform Raportului de expertiză nr. 0228896 din 17 ianuarie 2008, efectuat de Camera de Comerţ şi Industrie RM , preţul mediu angro pe piaţa Republicii Moldova în anul 2007 a constituit la grîu de toamnă 3,50 lei şi teitricale 3 lei.

Astfel, susţine că prejudiciul pe care SRL „Natirol” l-a pricinuit SC„Gricop- Agro” SRL, în legătură cu ocuparea şi exploatarea abuzivă a loturilor arendate pentru anul 2007 constituie 231 465 lei, care şi solicită a fi încasată în beneficiul său. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08 noiembrie 2010, acţiunea a fost admisă şi încasat de la SRL „Natirol” în beneficiul SC „Gricop-Agro” SRL suma de 231 465 lei cu titlu de prejudiciu şi 6944 lei cu titlu de taxa de stat. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 01 iunie 2011, a fost admis apelul declarat de SRL „Natirol”, casată hotărîrea primei instanţe şi restituită pricina la o nouă examinare în prima instanţă. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 27 octombrie 2011, pricina a fost transmisă spre examinare în fond conform competenţei la Judecătoriei Drochia.

În cadrul dezbaterilor judiciare SC „Gricop-Agro” SRL a depus cerere de modificare a pretenţiilor din acţiunea iniţială, solicitînd încasarea de la SRL „Natirol” suplimentar şi suma de 178 543 lei, iar în total prejudiciul material în sumă de 410 008 lei. În motivarea cererii suplimentare a invocat că prin hotărîrea iniţială nu a fost calculat prejudiciul real cauzat pe întreaga suprafaţa ocupată de către SRL „Natirol”, dar numai pe 52,16 ha semănate ilegal cu spicoase, grîu şi teitricole. Însă conform deciziei Judecătoriei Drochia din 04 aprilie 2007 administratorul SRL „Natirol”, a fost sancţionat pentru ocuparea abuzivă a unei suprafeţe de 114 ha de teren arabil, aflat în posesia SC „Gricop-Agro” SRL.

La fel, susţine că conform certificatului Primăriei Moara de Piatră nr. 137 din 05 iunie 2007, pe suprafaţa de 34,94 ha ocupate abuziv de SRL „Natirol” şi aflate legal în posesia SC „Gricop-Agro” SRL pîrîtul a cultivat floarea soarelui, iar conform informaţiei Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare, roada medie la hectar în anul 2007 la floarea soarelui a constituit 7,3gh/ha, preţul mediu angro de realizare a unui cg de floarea soarelui în anul 2007, conform raportului de expertiză nr. 0228896 din 17 ianuarie 2008, efectuat de Camera de Comerţ şi Industrie a constituit 7 lei. Suplimentar a invocat că conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, contravenţiile sunt interpretate c infracţiuni.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 25 mai 2013, acţiunea înaintată de SC „Gricop-Agro” SRL împotriva SRL „Natirol” a fost respinsă ca neîntemeiată şi încasat de la SC „Gricop-Agro” SRL în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 12 300 lei. 2 Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, SC „Gricop-Agro” SRL la data de 24 iunie 2013 a declarat apel împotriva acesteia, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admiterea cerinţelor în sensul formulat. Totodată, solicitînd şi scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel în temeiul art. 84 alin.(4) CPC.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013, a fost respinsă cererea SC „Gricop-Agro” SRL cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de SC „Gricop-Agro” SRL, fiind comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plata taxei de stat în mărime de 9225,18 lei pînă la data de 31 octombrie 2013 şi explicat apelantului că dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Considerînd neîntemeiată încheierea instanţei de apel, prin care nu s-a dat curs apelului declarat, SC „Gricop-Agro” SRL a declarat recurs împotriva acesteia, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel din 19 septembrie 2013 şi pronunţarea unei noi hotărîri cu privire la dispunerea eliberării SC „Gicop- Agro” SRL de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel şi restituirea cauzei în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013, a fost respins recursul declarat de SC „Gricop-Agro” SRL şi menţinută încheierea instanţei de apel din 09 septembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 aprilie 2014, a fost restituit apelul declarat de SC „Gricop-Agro” SRL.

Prin cererea adresată Judecătoriei Drochia la 28 februarie 2014, SC „Gricop- Agro” SRL a solicitat corectarea erorii în aliniatul 2 a hotărîrii Judecătoriei Drochia din 22 mai 2013 şi anume ce ţine de cuantumul taxei de star stabili spre încasarea în bugetul statului, prin înlocuirea sume de „12 300” cu suma de „5 356”. Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 25 iunie 2014, cererea a fost admisă şi corectată eroarea materială evidentă din cuprinsul dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Drochia din 22 mai 2013, prin înlocuirea sintagmei „12 300” cu sintagma „5 356”. Drept urmare, la 14 ianuarie 2015, administratorul SC „Gricop-Agro” SRL a depus cerere şi instanţei de apel, prin care a solicitat recalcularea taxei de stat dispusă spre încasare pentru depunerea cererii de apel prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013 şi adoptarea unei încheieri cu privire la corectarea erorii admise, pin înlocuirea sintagmei „9225,18 lei” cu sintagma „4017 lei”.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2015, a fost respinsă cererea SC „Gricop-Agro” SRL cu privire la corectarea erorii admise. La 03 martie 2015, SC „Gricop-Agro” SRL a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 12 februarie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel pentru corectarea erorii. În motivarea recursului a invocat că prin hotărîrea primei instanţe a fost respinsă acţiunea înaintată de SC „Gricop-Agro” SRL împotriva SRL „Natirol” cu privire la încasarea prejudiciului cauzat, totodată dispunîndu-se încasarea de la SC „Gricop- Agro” SRL a taxei de stat în beneficiul statului în mărime de 12 300 lei.

3 Susţine că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi ,i-a fost refuzat în eliberarea de la plata taxei de stat, cu impunerea achitării taxei de stat în mărime de 9225,18 lei, adică 75% din taxa încasată prin hotărîrea instanţei de fond. Afirmă că prin încheierea din 25 iunie 2014, Judecătoria Drochia, a dispus în conformitate cu prevederile art. 249 CPC, corectarea erorii materiale evidente din cuprinsul dispozitivului hotărîrii judecătoreşti din 22 mai 2013 şi anume la aliniatul 2 a fost înlocuită sintagma „12 300 lei” cu sintagma „5 356”. Astfel, consideră că taxa de stat ca putea fi impusă la înaintarea apelului constituia 4017 lei, şi anume, 75% din suma de 5356 lei încasate prin hotărîrea instanţei de fond.

Invocă că pentru considerentele menţionate şi a fost înaintată instanţei de apel o cerere cu privire la corectarea erorii admise în încheierea din 19 septembrie 2013, prin înlocuirea sintagmei „9225,18” cu sintagma „4017”, şi acordarea unei termen pentru achitarea taxei de stat şi examinarea apelului în fond. Insistă că la adoptarea încheierii recurate din 12 februarie 2015, instanţa de apel a aplicat eronat legea, ir concluzia instanţei de apel fiind în contradicţie cu circumstanţele cauzei. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum rezultă din actele cauzei, încheierea instanţei de apel din 12 februarie 2015, a fost expediată în adresa părţilor la 18 februarie 2015, şi recepţionată de către recurentul SC „Gricop-Agro” SRL la data de 19 februarie 2015, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie (f.d.

22 vol.II). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 03 martie 2015, în termen În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.427 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţine încheierea contestată.

După cum rezultă din actele cauzei SC „Gricop-Agro” SRL înaintînd acţiunea în judecată împotriva SRL „Natirol”, în urma majorării a cerinţelor, a solicitat încasarea din contul SRL „Natirol” în beneficiul său a prejudiciului în sumă de 410 008 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 25 mai 2013, acţiunea înaintată de SC „Gricop-Agro” SRL împotriva SRL „Natirol” a fost respinsă ca neîntemeiată şi încasat din contul SC „Gricop-Agro” SRL în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 12 300 lei. Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, SC „Gricop-Agro” SRL la dat de 24 iunie 2013 a declarat apel împotriva acesteia, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admiterea cerinţelor în sensul formulat.

Totodată, solicitînd şi scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel în temeiul art. 84 alin.(4) CPC. 4 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013, a fost respinsă cererea SC „Gricop-Agro” SRL cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de SC „Gricop-Agro” SRL, fiind comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plata taxei de stat în mărime de 9225,18 lei pînă la data de 31 octombrie 2013 şi explicat apelantului că dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Considerînd neîntemeiată încheierea instanţei de apel, SC „Gricop-Agro” SRL a declarat recurs împotriva acesteia, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel din 19 septembrie 2013 şi pronunţarea unei noi hotărîri cu privire la dispunerea eliberării SC „Gicop-Agro” SRL de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel şi restituirea cauzei în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013, a fost respins recursul declarat de SC „Gricop-Agro” SRL şi menţinută încheierea instanţei de apel din 09 septembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 aprilie 2014, a fost restituit apelul declarat de SC „Gricop-Agro” SRL.

Tot actele cauzei atestă că prin cererea adresată Judecătoriei Drochia la 28 februarie 2014, SC „Gricop-Agro” SRL a solicitat corectarea erorii strecurate în aliniatul 2 din hotărîrea Judecătoriei Drochia din 22 mai 2013 şi anume în ceea ce priveşte cuantumul taxei de stat impus spre încasare în bugetul statului, prin înlocuirea sintagmei „12 300” cu sintagma „5 356”. Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 25 iunie 2014, cererea a fost admisă şi corectată eroarea materială evidentă din cuprinsul dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Drochia din 22 mai 2013, prin înlocuirea sintagmei „12 300” cu sintagma „5 356”.

Drept urmare, la 14 ianuarie 2015, administratorul SC „Gricop-Agro” SRL a depus instanţei de apel o cerere, prin care a solicitat recalcularea taxei de stat dispusă spre încasare pentru depunerea cererii de apel, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013, cu adoptarea unei încheieri cu privire la corectarea erorii admise, pin înlocuirea sintagmei „9225,18 lei” cu sintagma „4017 lei”. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2015, a fost respinsă cererea SC „Gricop-Agro” SRL cu privire la corectarea erorii din încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013. În conformitate cu prevederile art. 249 CPC, după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice.

Instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greşelilor. Instanţa de recurs notează că art. 249 CPC, prevede expres care greşeli sau omisiuni din hotărîre pot fi corectate de către instanţa de judecată după pronunţarea hotărîrii. 5 Or, solicitarea recurentei SC „Gricop-Agro” SRL de corectare a greşelii de calcul în încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013, prin înlocuirea în textul dispozitivului deciziei a sume de 9225,18 lei cu suma de 4017 lei, este o modificare a dispozitivului hotărîrii, care produce cu totul alte urmări.

În acelaşi timp, instanţa de recurs constată drept corect calcul efectuat de instanţa de apel prin încheierea din 19 septembrie 2013 şi impunerea SC „Gricop- Agro” SRL la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 9225,18 lei. În susţinerea opiniei date instanţa de recurs reţine prevederile art. art. 3 alin. (1) lit. a) al Legii taxei de stat, care expres indică că pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial se achită taxa de stat de 3% din valoarea acţiunii sau din suma încasată, dar nu mai puţin de 150 lei de la persoanele fizice. Iar alin. (1) lit. j) al normei enunţate prevede că pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti se achită 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată.

Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate, este evident că prin modificarea acţiunii iniţiale, valoarea acţiunii înaintate de SC „Gricop-Agro” SRL a fost majorată pînă la 410 008 lei, respectiv, reieşind din valoarea acţiunii, se atestă corectitudinea cuantumului taxei de stat, stabilit de instanţa de apel, pentru înaintarea cererii de apel de către SC „Gricop-Agro” SRL în mărime de 9225,18 lei (410 008 x 3% x 75%). Nu constituie temei de recalculare a taxei de stat pentru înaintarea cereri de apel, nici faptul corectării de către prima instanţă a sumei taxei de stat încasată prin hotărîre, deoarece, după cum s-a constatat în speţă, la emiterea hotărîrii în prima instanţă întradevăr a fost comisă o eroare de calcul la încasarea sume de 12 300 lei cu titlu de taxa de stat, şi anume, nefiind luată în consideraţie taxa de stat achitată de SC „Gricop- Agro” SRL la înaintarea cererii de chemare în judecată în sumă de 6955 lei.

Prin urmare, instanţa de apel întemeiat a dispus respingerea cererii de corectare a greşelii, dat fiind faptul că la emiterea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013 nu a fost admisă nici o greşeală, iar suma taxei de stat fiind calculată din valoarea totală a acţiunii înaintate. De altfel, la caz, este de remarcat şi faptul că, ulterior prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013, a fost respins recursul declarat de SC „Gricop-Agro” SRL şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013, iar prin încheierea din 10 aprilie 2014, apelul declarat de SC „Gricoop-Agro” SRL a fost restituit, fapt ce în plus indică asupra netemeiniciei recursului declarat din lipsa necesităţii şi temeiului legal de a corecta erorile dintr-un act de dispoziţie judecătoresc verificat de o instanţă superioară, aspect care impune respingerea recursului şi menţinerii încheierii recurate.

Pentru considerentele mai sus expuse şi avînd în vedere faptul că încheierea este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea. 6 În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspunderea Limitată „Gricop- Agro”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Gricop- Agro” împotriva Societăţii cu Răspunderea Limitată „Natirol” cu privire la încasarea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva 7