2rc-166/15 — Încasarea prejudiciului material

Curtea de Apel Bălţi Dosarul nr. 2rc-166/15 Judecători: N. Chircu, A. Toderaş, A. Albu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de SRL „Gricop Agro” SC, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Gricop Agro” SC împotriva ÎM „We Trade Agro” SC privind încasarea prejudiciului material şi restituirea din posesia ilegală a loturilor agricole, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 22 ianuarie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel ca depusă tardiv, CONSTATĂ: La data de 09 ianuarie 2014 SRL „Gricop Agro” SC a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „We Trade Agro” SC cu privire la încasarea prejudiciului material.

La 10 noiembrie 2014, Judecătoria Drochia, a pronunţat hotărîrea, prin care a respins ca neîntemeiată cererea reclamantului. La 12 decembrie 2014, SRL „Gricop Agro” SC a declarat apel împotriva hotărîrii menţionate solicitînd casarea hotărîrii cu restituirea cauzei spre rejudecare prima instanţă. În şedinţa de judecată reprezentantul intimatului Moraru Radu (în baza procurii nr. 11/13 din 03.10.2014) a solicitat restituirea cererii de apel ca fiind depusă tardiv. Astfel, a menţionat că hotărîrea Judecătoriei Drochia a fost pronunţată la data de 10 noiembrie 2014, apelul este declarat la 12 decembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 ianuarie 2015, a fost restituită cererea de apel apelantei SRL „Gricop Agro” SC , ca fiind depusă tardiv.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a indicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că SRL „Gricop Agro” SC fără motive întemeiate, a declarat apel cu depăşirea termenului legal de 30 de zile, care este un termen de decădere. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 02 februarie 2015, SRL „Gricop Agro” SC a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea integrală a recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 22 ianuarie 2015 şi trimiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. 1 În susţinerea cererii de recurs, recurenta a indicat că nu a omis termenul de atac care a expirat la 10.12.2014, deoarece a expediat la 09.12.2014 cererea de apel prin intermediul oficiului poştal.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituid pricina spre rejudecare. Potrivit materialelor cauzei, SRL „Gricop Agro” SC a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoria Drochia din 10 noiembrie 2014 (f.d.

127-129). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 ianuarie 2015, a fost restituită cererea de apel apelantei SRL „Gricop Agro” SC, ca fiind depusă tardiv (f.d. 140-142). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră încheierea din 22.01.2015 ilegală, pornind de la următoarele. Conform art. 369 alin.(l) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie cererea de apel dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Conform art. 362 alin.(l), (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel ilegal a restituit cererea de apel apelantei SRL „Gricop Agro” SC, or, aceasta a depus cererea de apel în termenul legal de atac.

Astfel că, verificînd legalitatea încheierii recurate prin prisma înscrisurilor anexate la recurs, Colegiul conchide că recurentul a demonstrat prin înscrisuri probatoare depunerea cererii de apel în termen, or apelanta SRL „Gricop Agro” SC, conform avizului poştal recomandat, a expediat la 09.12.2014, prin intermediul oficiului poştal, cererea de apel în adresa Judecătoriei Drochia, aceasta fiind recepţionată la data de 11.12.2014 (f.d. 146). Potrivit art. 112 alin. (3) CPC, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.

Prin urmare, Colegiul constată cu certitudine că apelanta SRL „Gricop Agro” SC a depus cererea de apel în termenul de atac. 2 Pornind de la circumstanţele menţionate supra, Colegiul conchide asupra necesităţii casării încheierii Curţii de Apel Bălţi din 22 ianuarie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel apelantei, pentru a nu admite încălcarea dreptului la o cale de atac şi pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal şi cauza urmează a fi restituită la Curtea de Apel Bălţi pentru examinarea cererii de apel în fond. Dreptul la o cale de atac este consfinţit şi în Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, într-o jurisprudenţa constantă Înalta Curte a reiterat că articolul 6 §1 din Convenţie nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă.

Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. b) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de SRL „Gricop Agro” SC. Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 ianuarie 2015 şi se remite cauza la Curtea de Apel Bălţi pentru examinarea în fond a cererii de apel depuse de SRL „Gricop Agro” SC. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 3