2ra-2246/15 — Încasarea pagubei materiale și morale

Prima instanță: Judecătoria Briceni, Judecător – Ghenadie Comerzan Instanța de Apel: Curtea de Apel Bălți, Judecători – Natalia Chircu, Ana Albu, Aurelia Toderaș dosar 2ra-2246/15 DECIZIE 25 noiembrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Tamara Chișca-Doneva, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Sveatoslav Moldovan Examinînd recursul declarat de avocatul în bază de mandat, Rodica Gaina, în interesele Ninei Lungu, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nina Lungu împotriva lui Viorel Griceniuc privind încasarea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 09 aprilie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Viorel Griceniuc, a con st at at: La 10 septembrie 2013 Nina Lungu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Viorel Griceniuc, prin care a solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de 6 739, 96 lei, încasarea prejudiciului moral în mărime de 200 000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiuni a indicat că la 26 iunie 2013, în jurul orei 0600 Nina Lungu a ieşit în gospodărie pentru a se ocupa cu treburile casnice, când la un moment s-a întîlnit faţă în faţă cu cîinele vecinului Viorel Griceniuc, care este un cîine de luptă. Fără a reuşi de a întreprinde careva acţiuni de apărare, cîinele a doborît-o cu faţa la pămînt şi a început să o muşte de spate. În momentul cînd a simţit dinţii ascuţiţi în spatele ei a început a ţipa nu numai de durere dar şi de spaima că o să o omoare. Peste cîteva momente cîinele a întors-o cu faţa în sus şi a înfipt dinţii în pieptul ei. Ea nu poate confirma cu precizie în timp, cît a durat lupta cu cîinele (aproximativ 5 min.) deoarece a început a pierde cunoştinţa şi spre ea a alergat cineva şi cu greu a smuls-o din gura încleştată a cîinelui.

De îndată a fost transportată la spital şi supusă unei intervenţii chirurgicale cu narcoză generală. Intervenţia chirurgicală din spusele medicilor a durat două ore. Vecinul ei la 25 iulie 2013 a fost tras la răspundere contravenţională conform art. 158 al. (1) Cod Contravenţional al RM. Pentru tratament și investigaţia chirurgicală, a cheltuit 6739,96 lei. Pe 1 parcursul tratamentului a avut suferinţe şi dureri fizice pe care nu le poate reda. Foarte des se trezeşte noaptea văzînd cum cîinele sare spre ea, are o insomnie şi o frică dură şi continuă, îi este frică să iasă afară în curte indiferent dacă este ziua sau noaptea. La 10 decembrie 2013 Nina Lungu a înaintat acţiune civilă suplimentară prin care a solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de 8 512, 54 lei; încasarea prejudiciului moral în mărime de 200 000 lei; încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii de concretizare a invocat că, după înaintarea acţiunii de chemare în judecată a avut de suportat cheltuieli suplimentare pentru tratament care constituie suma de 8 593, 54 lei. A susținut că cheltuielile materiale pe care le-a suportat sunt mizere faţă de paguba morală adusă. Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 09 iunie 2014 acţiunea înaintată de Nina Lungu a fost admisă parţial. A fost încasat de la Viorel Griceniuc în beneficul Ninei Lungu prejudiciul material în mărime de 8 593, 54 lei, prejudiciul moral în mărime de 150 000 lei şi cheltuieile de judecată în sumă de 1 317 lei. A fost încasat de la Viorel Griceniuc în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 397, 31 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Întru argumentarea soluției, instanța de fond a reținut că Ninei Lungu, în urma atacului cîinelui care îi aparținea lui Viorel Griceniuc, i-au fost provocate leziuni corporale medii, demonstrate de raportul de expertiză, iar existența cheltuielilor legate de tratament a fost probată prin extrasul medical, concluzia investigației prin rezonanță magnetică, xerocopia carnetului medical al bolnavului și prin bonurile de casă. Din motiv că a fost atacată de un cîine, de dimensiuni mari, fioros, instanța a concluzionat că Ninei Lungu i-au fost cauzate suferințe psihice și fizice mari. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 09 aprilie 2015 a fost admisă cererea de apel declarată de Viorel Griceniuc.

A fost casată integral hotărârea judecătoriei Briceni din 09 iunie 2014 şi emisă o hotărâre nouă, prin care, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată înaintată de Nina Lungu împotriva lui Viorel Griceniuc cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral şi a cheltuielilor de judecată. A fost încasat în beneficiul Ninei Lungu de la Viorel Griceniuc prejudiciul moral în sumă de 5 000 (cinci mii) lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 650 (şase sute cincizeci) lei. A fost încasat de la Viorel Griceniuc în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 100 (una sută) lei. În rest, cererea de chemare în judecată înaintată de Nina Lungu împotriva lui Viorel Griceniuc cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, cheltuielile de judecată a fost respinsă.

Întru argumentarea soluției, instanța de apel a reținut că nu sunt temeiuri de admitere a pretențiilor privind încasarea prejudiciului material, iar suma de 2 150 000 lei, încasată cu titlu de prejudiciu moral, este excesivă și nu este în concordanță cu gradul suferințelor de ordin moral al Ninei Lungu. La 13 iulie 2015 avocatul în bază de mandat, Rodica Gaina, în interesele Ninei Lungu, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 09 aprilie 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și menținerea hotărîrii instanței de fond. În motivarea cererii a indicat că instanța de apel a apreciat în mod eronat normele de drept material.

A mai indicat că intimatul nu a contestat vinovăția sa și atribuția acestuia la cazul care a avut loc la 26 iunie 2013. În privința cererii reținute de instanța de apel prin care s-ar confirma că Nina Lungu nu are careva pretenții față de Viorel Griceniuc, recurenta a indicat că aceasta a fost semnată de Victor Lungu la 02 iulie 2013, iar la acel moment recurenta se afla internată în spital. Suplimentar a indicat că a depus cerere de chemare în judecată nu pentru îmbogățirea fără justă cauză, ci pentru satisfacția morală a suferințelor psihice și fizice pe care le-a suportat și pe care le suportă și pînă-n prezent. La 08 septembrie 2015 avocatul Tatiana Guțu, în interesele lui Viorel Griceniuc a depus referință la recursul declarat de Nina Lungu, solicitînd respingerea recursului.

Analizînd legalitatea deciziei recurate, prin prisma argumentelor invocate în recurs și referință, reieșind din materialele dosarului și în conformitate cu prevederile Legii, Colegiul consideră recursul ca fiind întemeiat și care necesită a fi admis din următoarele motive. Conform art.445 alin.(1) lit. e) din Codul de Procedură Civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. În speță, pretențiile Ninei Lungu au fost formulate în vederea încasării sumelor cu titlu de prejudiciu material și moral, cauzat ca urmare a mușcăturilor câinelui vecinului său, Griceniuc Viorel, în dimineața zilei de 26 iunie 2013, cînd recurenta a fost atacată în ograda sa, doborîtă la pămînt și supusă mușcăturilor.

Conform art.1411 alin.(1) din Codul Civil, proprietarul unui animal sau persoana care se serveşte de animal în timpul serviciului răspunde de prejudiciul cauzat de acesta, fie că se afla în paza sa, fie că a scăpat de sub pază. Obligaţia reparaţiei nu apare dacă prejudiciul a fost cauzat de un animal domestic predestinat activităţii profesionale, de întreprinzător sau obţinerii de mijloace pentru întreţinerea proprietarului, iar proprietarul animalului a asigurat grija cuvenită pentru supravegherea animalului, sau dacă dauna s-a produs chiar şi în cazul manifestării unei asemenea griji. Din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că la 26 iunie 2013 cîinele, a cărui proprietar este intimatul Viorel Griceniuc, a scăpat de sub supraveghere 3 (pază) și a atacat-o pe Nina Lungu, provocându-i acesteia leziuni.

Însuși intimatul Viorel Griceniuc, în cursul examinării pricinii în fond și în apel, a admis că cîinele său a atacat-o pe recurentă la 26 iunie 2013 și a recunoscut că i-a acordat Ninei Lungu un ajutor financiar și material, sub formă de produse agricole. Conform art.1398 alin.(1) din Codul Civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. În partea ce ține de prejudiciul moral pretins, Colegiul consideră criticile invocate de recurentă ca fiind întemeiate, ori la acest capitol instanța de apel a adoptat o soluție inechitabilă, în raport cu circumstanțele de fapt ale cauzei.

Suma de 5000 lei nu poate fi catalogată drept o satisfacție echitabilă în raport cu circumstanțele care au cauzat aceste daune, cu consecințele negative suferite și care încă persistă în viața recurentei, ori recurenta a fost victima unui atac violent din partea unui animal – cîine, rezultatul căruia a provocat suferințe fizice – vătămare corporală medie și grave suferințe psiho-emoționale. Conform art.1423 din Codul Civil, (1) mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate.

(2) Caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice le apreciază instanţa de judecată, luînd în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate. Colegiul consideră că suma de 200 000 lei, cuantumul prejudiciului moral pretins de recurentă în speță, este exagerat și nu poate fi integral încasat de la intimat, ori este necesar a ține cont de faptul că vinovăția acestuia nu se rezumă la acționarea directă față de recurentă, ci la faptul că acesta nu a asigurat grija cuvenită pentru supravegherea animalului care a atacat-o pe Nina Lungu. Conform art.1422 alin.(2) din Codul Civil, prejudiciul moral se repară indiferent de existenţa şi întinderea prejudiciului patrimonial.

Totodată, Colegiul consideră argumentarea intimatului în vederea respingerii recursului ca fiind neîntemeiată și care nu poate fi reținută de instanță, în condițiile în care cu certitudine s-a constatat și nu poate fi ignorat faptul că anume intimatul este proprietarul animalului scăpat de sub pază și care a provocat leziuni și suferințe recurentei, iar consecințele de ordin psihologic ale acestui atac sunt suportate de recurentă și pînă în prezent. Astfel, Colegiul ajunge la concluzia că pretențiile Ninei Lungu privind prejudiciul moral urmau a fi admise parțial, însă într-u asigurarea unei compensații echitabile este necesar a stabili suma ce urmează a fi încasată din contul intimatului 4 cu titlu de prejudiciu moral la 100 000 mii lei, urmînd a fi modificată în acest sens decizia instanței de apel.

În privința pretențiilor recurentei privind repararea prejudiciului material, se cere a fi precizat că recurenta a pretins încasarea cu titlu de prejudiciu material suma de 8593,54 lei pentru cheltuielile necesare tratamentului, unde suma de 7 521 lei a fost catalogată drept cheltuieli suplimentare suportate după înaintarea acțiunii în instanța de judecată. Prim prisma art.118 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, în sarcina Ninei Lungu era pusă obligația probațiunii propriilor pretenții, în speță a prejudiciului material în sumă de 8593,54 lei, ori fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

La acest capitol Colegiul consideră că recurenta a eșuat în argumentarea propriilor pretenții și nu a probat că suma solicitată urma a fi recuperată din contul lui Viorel Griceniuc, motiv pentru care instanța de apel în mod just a apreciat lipsa temeiurilor pentru admiterea pretențiilor privind încasarea sumelor cu titlu de prejudiciu material. Deși la materialele dosarului au fost anexate bonuri de plată care atestă suportarea anumitor cheltuieli pentru transport și pentru procurarea produselor medicamentoase, acestea nu probează nemijlocit faptul că recurenta a suportat aceste cheltuieli în vederea tratamentului aplicat în legătură cu mușcăturile cîinelui intimatului.

Această apreciere este susținută și prin raportul de expertiză medico-legală nr.11 din 04 martie 2014, efectuat de Centrul de Medicină Legală de pe lîngă Ministerul Sănătății al Republicii Moldova, care a concluzionat că, conform documentelor medicale prezentate, lipsesc indicații privind faptul că Nina Lungu necesită tratament, iar în rezultatul tratamentului staționar aplicat conform diagnosticului clinic stabilit „plăgi multiple (mușcate)”, bolnava Nina Lungu s-a externat în stare satisfăcătoare, iar perioada postoperatorie în legătură cu „repoziția fracturii” a decurs fără complicații” (f.d.101). La fel, s-a concluzionat că trauma Ninei Lungu s-a produs pe fondalul patologiilor organice cronice de care ea suferea și anume, maculodistrofie oculară, meningiom de tentorium pe dreapta, lipogranulom a glandei mamere pe dreapta, cardiopatie ischemică, IC gr.I BCV (boală cardio vasculară), encefalopatie discirculatorie mixtă, pancreatită cronică.

Abordarea recurentei precum că aceasta pînă în prezent necesită un tratament medicamentos și chirurgical ca urmare a mușcăturilor cîinelui, este apreciată de Colegiu ca fiind declarativă, în condițiile în care instanțelor de judecată inferioare nu le-au fost administrate probe pertinente care ar susține pretențiile în cauză. Mai mult ca atît, în cursul examinării pricinii în fond, însuși recurenta a indicat că a beneficiat de suportul financiar al intimatului în sumă de 4 400 lei și produse agricole din partea intimatului, dar și că a refuzat ajutorul financiar în sumă de 5 000 lei. 5 Abordarea recurentei precum că aceasta beneficiază de tratament în Franța nu probează faptul că recurenta beneficiază de tratament ca urmare a mușcăturilor cîinelui, nefiind clare circumstanțele care au dictat pretinsul tratament, ori raportul de expertiză citat supra a evidențiat și existența anumitor patologii organice cronice, de care ea suferea.

Din aceste considerente Colegiul notează că instanța de apel în acest sens a dat o apreciere corectă circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii și ca urmare a elucidării complete a circumstanțelor cauzei, a decis în mod just respingerea pretențiilor în partea încasării sumelor cu titlu de prejudiciu material, în condițiile în care Nina Lungu a evitat să probeze temeinicia acestor pretenții, nefiind dovedit faptul că suportarea cheltuielilor pretinse a fost dictată anume de acțiunea și efectele mușcăturilor cîinelui, motiv pentru care decizia Curții de Apel Bălți din 09 aprilie 2015 urmează a fi menținută în această parte, ca fiind legală și întemeiată. Reieșind din cele menționate, în conformitate cu art.445 alin.(1) lit. e) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d eci de: Se admite recursul declarat de avocatul în bază de mandat, Rodica Gaina, în interesele Ninei Lungu.

Se modifică decizia Curții de Apel Bălți din 09 aprilie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nina Lungu împotriva lui Viorel Griceniuc privind încasarea prejudiciului material și moral, în partea încasării în beneficiul Ninei Lungu de la Viorel Griceniuc a prejudiciului moral în sumă de 5 000 (cinci mii) lei și se încasează în beneficiul Ninei Lungu de la Viorel Griceniuc suma de 100 000 (una sută mii ) lei, cu titlu de prejudiciu moral. În rest, decizia Curții de Apel Bălți din 09 aprilie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nina Lungu împotriva lui Viorel Griceniuc privind încasarea prejudiciului material și moral, se menține fără modificări.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Tamara Chișca-Doneva, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Sveatoslav Moldovan 6 7