2r-956/15 — Încasarea datoriei

Prima instanţă, Judecătoria Briceni: dosarul nr. 2r-956/15 Judecător: V. Caduc Instanţa de apel, Curtea de Apel Bălţi: Judecători: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 02 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Mihailov Piotr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lîsenco Alina şi Achilina (Lîsenco) Ala împotriva lui Mihailov Piotr cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 octombrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Mihailov Piotr, c o n s t a t ă La 26 mai 2014, Lîsenco Alina şi Achilina (Lîsenco) Ala au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihailov Piotr cu privire la încasarea în ordine de regres a sumei de 21114 lei, achitată cu titlu de prejudiciu material şi moral lui Rusu Ion conform hotărîrii Judecătoriei Briceni din 10 octombrie 2012, 100 lei taxa de stat şi 2 996 lei taxa de executare şi onorariul executorului judecătoresc.

În motivarea acţiunii reclamantele au invocat că, apartamentul nr. 8 din or. Briceni, str. M. Eminescu, 30, ce le aparţine cu drept de proprietate, a fost dat în chirie lui Mihailov Piotr. Din neglijenţa lui Mihailov Piotr, a fost inundat apartamentul nr. 4, care se află la nivelul I, exact sub apartamentul lor, ce aparţine familiei lui Rusu Ion. În luna martie 2014, au aflat de la executorul judecătoresc că, prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 10 octombrie 2012, din contul lor în beneficiul lui Rusu Ion s-a dispus încasarea prejudiciului material cauzat în urma scurgerilor de ape în sumă de 9 334 lei, 1780 lei cheltuieli de judecată şi 10 000 lei prejudiciu moral. Reclamantele au achitat lui Rusu Ion sumele încasate în baza hotărîrii Judecătoriei Briceni din 10 octombrie 2012 în total 21 114 lei, 100 lei taxa de stat şi 2 996 lei taxa de executare şi onorariul executorului judecătoresc.

Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 13 noiembrie 2014, acţiunea a fost admisă parţial şi s-a încasat din contul lui Mihailov Piotr în beneficiul Alinei Lîsenco şi Alei Achilina (Lîsenco) 21 114 lei cu titlu de prejudiciu material şi moral care l-au achitat lui Rusu Ion, în baza hotărîrii Judecătoriei Briceni din 10 octombrie 2012, 2 996 lei ce constituie taxa de executare şi onorariul executorului judecătoresc, 726 lei taxa de 1 stat şi 2000 lei cheltuieli de asistenţă juridică. Pretenţia privind încasarea sumei de 100 lei ce constituie taxa de stat achitată, a fost respinsă. La 28 aprilie 2015, Mihailov Piotr a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Mihailov Piotr, acordînd apelantului termen pînă la 21 iulie 2015 pentru lichidarea neajunsurilor, şi anume, să prezinte motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, concomitent comunicîndu-i despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2015, cauza civilă la acţiunea depusă de Lîsenco Alina şi Achilina (Lîsenco) Ala împotriva lui Mihailov Piotr cu privire la încasarea datoriei, a fost ridicată de la examinare şi expediată Judecătoriei Briceni pentru întocmirea hotărîrii motivate.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 octombrie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de către Mihailov Piotr, pe motiv că apelantul nu s-a conformat indicaţiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 11 iunie 2015, şi anume nu a prezentat cererea de apel motivată. La 30 octombrie 2015, Mihailov Piotr a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 octombrie 2015 şi restituirea pricinii spre rejudecare. În susţinerea recursului, Mihailov Piotr a invocat că nu a fost înştiinţat în mod legal despre emiterea încheierii din 11 iunie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, de asemenea nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată din 08 octombrie 2015, apelul fiind restituit cu încălcarea normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă că, copia încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 octombrie 2015 a fost expediată în adresa părţilor la data de 13 octombrie 2015, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr. 21547 (f.d. 85), şi recepţionată de către recurent la data de 16 octombrie 2015 (f.d. 87). În circumstanţele relevate, recursul declarat de către Mihailov Piotr la 30 octombrie 2015 se consideră depus în termenul prevăzut de lege. La 17 noiembrie 2015, în adresa intimatelor Lîsenco Alina şi Achilina (Lîsenco) Ala a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Mihailov Piotr, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Intimatele nu şi-au valorificat dreptul procedural respectiv şi nu au depus referinţă în termenul stabilit. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 octombrie 2015 şi restituirea pricinii în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

2 În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele pricinii rezultă că, la 26 mai 2014, Lîsenco Alina şi Achilina (Lîsenco) Ala au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihailov Piotr cu privire la încasarea în ordine de regres a sumei de 21114 lei, achitată cu titlu de prejudiciu material şi moral lui Rusu Ion conform hotărîrii Judecătoriei Briceni din 10 octombrie 2012, 100 lei taxa de stat şi 2 996 lei taxa de executare şi onorariul executorului judecătoresc.

Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 13 noiembrie 2014, acţiunea a fost admisă parţial şi s-a încasat din contul lui Mihailov Piotr în beneficiul Alinei Lîsenco şi Alei Achilina (Lîsenco) 21 114 lei cu titlu de prejudiciu material şi moral care l-au achitat lui Rusu Ion, în baza hotărîrii Judecătoriei Briceni din 10 octombrie 2012, 2 996 lei ce constituie taxa de executare şi onorariul executorului judecătoresc, 726 lei taxa de stat şi 2000 lei cheltuieli de asistenţă juridică. Pretenţia privind încasarea sumei de 100 lei a fost respinsă. La 28 aprilie 2015, Mihailov Piotr a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Mihailov Piotr, acordînd apelantului termen pînă la 21 iulie 2015 pentru lichidarea neajunsurilor, şi anume, să prezinte motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, concomitent comunicîndu-i despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2015, cauza civilă la acţiunea depusă de Lîsenco Alina şi Achilina (Lîsenco) Ala împotriva lui Mihailov Piotr cu privire la încasarea datoriei, a fost ridicată de la examinare şi expediată Judecătoriei Briceni pentru întocmirea hotărîrii motivate.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 octombrie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de către Mihailov Piotr, pe motiv că ultimul nu s-a conformat indicaţiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 11 iunie 2015, şi anume nu a prezentat cererea de apel motivată. Actele pricinii relevă că instanța de apel a expediat în adresa recurentului- apelant indicată în cererea de chemare în judecată din or. Briceni, str. M. Eminescu 30, ap. 8, precum şi în adresa indicată de Mihailov Piotr în cererea de apel – or. Comrat, str. Paţaeva 6, încheierea din 11 iunie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, la data de 18 iunie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire nr. 13652 (f.d.

58). Careva date privind recepţionarea de către recurentul-apelant Mihailov Piotr a copiei încheierii pe adresa indicată în cererea de apel - or. Comrat, str. Paţaeva 6, în materialele dosarului nu se regăsesc, iar pe adresa în cererea de chemare în judecată - or. Briceni, str. M. Eminescu 30, ap. 8 – n-a fost înmînată din motivul că persoana nu locuieşte pe adresa indicată. Se reţine că potrivit informaţiei parvenite de la ÎS „Poşta Moldovei”, Mihailov Piotr a recepţionat pe adresa indicată în cererea sa de apel, la data de 22 iunie 2015 doar înştiinţarea Curţii de Apel Bălţi despre expedierea dosarului în prima instanţă pentru redactarea hotărîrii integrale (f.d. 72-73). La 23 septembrie 2015, Curtea de Apel Bălţi a expediat în ambele adrese ale lui Mihailov Piotr, citaţia nr. 19841 (f.d.

79) pentru şedinţa de judecată din 08 octombrie 2015, ora 10:00, privind examinarea chestiunii despre punerea pe rol a cererii de apel. Din materialele pricinii rezultă că citaţia dată nu a fost înmînată destinatarului, fiind 3 remis plicul împreună cu avizul de recepţie, pe adresa or. Comrat, str. Paţaeva 6, cu menţiunea „Necunoscut”. Drept consecinţă, nu poate fi reţinut argumentul instanţei de apel precum că, recurentul-apelant Mihailov Piotr a fost înştiinţat legal despre emiterea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2015 de a nu da curs cererii de apel şi despre şedinţa de judecată din 08 octombrie 2015, deoarece acest argument contravine constatărilor enunţate şi nu constituie temei pentru a considera că procedura citării legale la caz a fost respectată.

Astfel, s-a stabilit cert că încheierea recurată din 08 octombrie 2015 a fost emisă în lipsa recurentului-apelant, care nu a fost legal citat, nefiindu-i comunicată nici încheierea din 11 iunie 2015 de a nu da curs cererii de apel şi acordarea termenului pentru înlăturarea neajunsurilor. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că examinarea chestiunii cu privire la restituirea cererii de apel fără înştiinţarea legală a participanţilor la proces constituie o încălcare certă a procedurii examinării apelului şi poate condiţiona îngrădirea nejustificată a dreptului subiecţilor la un proces echitabil.

În circumstanţele enunţate şi ţinând cont de faptul că încheierea instanţei de apel din 11 iunie 2015 de a nu da curs cererii de apel nu a fost comunicată recurentului- apelant în modul prevăzut de lege, iar emiterea încheierii din 08 octombrie 2015 de restituire a cererii de apel a fost emisă în lipsa recurentului-apelant care nu a fost citat legal, fiind prezente la caz încălcări de procedură ce afectează însăşi substanţa dreptului părţilor la un proces echitabil, încheierea recurată urmează a fi casată cu restituirea pricinii în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a stabilit în mod cert încălcarea normelor de drept procedural de către instanţa de apel în cadrul restituirii apelului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Mihailov Piotr, a casa integral încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 octombrie 2015 şi a restitui prezenta pricină în instanţă de apel la faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Mihailov Piotr.

Se casează încheierea Curţii de Apel Bălți din 08 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lîsenco Alina şi Achilina (Lîsenco) Ala împotriva lui Mihailov Piotr cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți la faza primirii cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4