2rh-129/13 — Încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A. Cucerescu dosarul nr. 2ra-129/13 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva instanţa de recurs: I. Sîrcu, I. Muruianu, E. Fistican, I. Vîlcov, T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Netedu Andrei împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 octombrie 2012, prin care a fost admis recursul declarat de către Netedu Andrei, casată integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 martie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 19 decembrie 2011 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 24 noiembrie 2011, Netedu Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, În motivarea acţiunii a invocat că la 15 septembrie 2011 s-a adresat Curţii de Apel Bălţi cu cerere privind obligarea Oficiului Teritorial Cadastral Bălţi să-i remită răspunsul la petiţie sa din 26 iulie 2011. Susţine că în şedinţa de judecată din 26 septembrie 2011 reprezentantul pîrîtului i-a înmînat benevol răspunsul la petiţie, considerent din care a renunţat la pretenţiile sale.

Insistă că pîrîtul este obligat să-i compenseze cheltuielile de judecată suportate şi anume 8 lei cu titlu de cheltuieli de transport şi 300 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţa juridică, în total 308 lei. Solicită reclamantul încasarea din contul pîrîtului a cheltuielilor de judecată în mărime de 308 lei. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 19 decembrie 2011, acţiunea a fost admisă parţial, a fost încasat din contul Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi în beneficiul lui Netedu Andrei suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 martie 2012 a fost respins apelul declarat de Netedu Andrei şi admis apelul declarat de către Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 octombrie 2012 a fost admis recursul declarat de către Netedu Andrei, casată integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 martie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 19 decembrie 2011 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă, şi încasat din contul Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi în beneficiul lui Netedu Andrei cheltuieli de judecată în sumă de 308 lei. La 13 martie 2013 Oficiul Cadastral Bălţi a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de recurs cu menţinerea deciziei instanţei de apel. În motivarea cererii de revizuire a invocat dezacordul cu decizia instanţei de recurs, considerând-o ilegală.

Menţionează că la data de 24 decembrie 2012, a fost adoptată Hotărârea nr. 6 a Plenului Curţii Supreme de Justiţie privind modificarea şi completarea hotărârii explicative cu privire la aplicarea de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată în cauzele civile nr. 25 din 28 iunie 2004, care prevede că la cheltuieli judiciare a pricinii suportate de participanţi se atribuie – cheltuieli de asistenţă juridică. Susţine că potrivit art. 96 CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii, care a avut câştig de cauză, cheltuieli de asistenţă juridică acordată de avocaţi în măsura, în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Pentru dovada cheltuielilor suportate, prin prisma practicii CEDO, se evidenţiază necesitatea prezentării de către partea care pretinde compensarea cheltuielilor: dovada achitării onorariilor avocaţilor (copiile de pe dispoziţiile de plată), copiile de pe facturile de strictă evidenţă, emisă pentru clienţi-persoane juridice, lista detaliată a actelor, acţiunilor efectuate de avocat şi a timpului aferent acestora. Afirmă că pentru determinarea cuantumului compensaţiei acordate, instanţa de judecată pentru a face o apreciere corectă, va ţine cont de: complexitatea cauzei, noutatea şi dificultatea întrebărilor juridice ridicate în speţă, aportul avocatului la soluţionarea cauzei, timpul şi munca depusă de avocat, aptitudinile speciale necesarele pentru a acorda asistenţă juridică.

Din consecinţele menţionate şi avînd în vedere faptul că după emiterea deciziei instanţei de recurs, i-au devenit cunoscute noi circumstanţe care duc la lezarea dreptului la un proces echitabil în faţa instanţei de judecată, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenţie, prin prisma art. 453 CPC, consideră că instanţa urmează să emită încheierea de admitere a cererii de revizuire şi de casarea hotărîrii şui deciziei supuse revizuirii. În drept îşi întemeiază cererea pe prevederile art. 449, lit. b) CPC, menţionând că i-au devenit cunoscute circumstanţe esenţiale care nu au fost cunoscute anterior. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de 2 revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că motivele invocate în cererea de revizuire nu pot fi reţinute ca circumstanţe sau fapte esenţiale a pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, aceasta deoarece revizuentul oferă împrejurări ce ţin de fondul cauzei. Or, având ca temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs prevederile normei enunţate, revizuentul a invocat că i-au devenit cunoscute circumstanţe noi ale pricinii, însă nu a ţinut să le specifice şi nici nu a anexat la cererea de revizuire careva probe care ar confirma circumstanţele noi devenite cunoscute.

Cât priveşte hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie adoptată la 24 decembrie 2012 cu privire la modificarea şi completarea Hotărîrii explicative „Cu privire la practica aplicării de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei despre încasarea cheltuielilor de judecată în cauzele civile”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că această hotărîre nu poate fi considerată ca circumstanţă sau faptă esenţială a pricinii, care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută petiţionarului anterior, dat fiind că această Hotărîre nu exista la momentul judecării pricinii. În acest context, Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care direct contravine atât dispoziţiilor legii naţionale, cât şi celor internaţionale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. 3 În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Distinct de cele relatate şi având în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Oficiul Cadastral Bălţi împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Netedu Andrei împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva 4