3rh-99/13 — Privind contestarea actului administrativ

Instanţa de fond: : CA Chişinău – N. Traciuc Dosarul nr.3rh-99/13 Instanţa de recurs: CSJ – Iu. Sîrcu, V. Macinskaia, V. Clevadî, C. Alerguş, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 24 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea, Judecătorii Iurie Şumcov, Ion Corolevschi, Constantin Alerguş, Ion Vîlcov, examinînd cererea de revizuire depusă de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălţi, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi împotriva Întreprinderii de Stat „Camera Înregistrării de Stat” şi intervenientul accesoriu Întreprinderea Municipală „Amenajarea Teritoriului şi Spaţii Verzi Bălţi” privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013, prin care s-a respins recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Bălţi, c o n s t a t ă: La 15 septembrie 2011 Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălţi a depus cerere de chemare în judecată către ÎS „Camera Înregistrării de Stat” şi intervenientul accesoriu ÎM „Amenajarea Teritoriului şi Spaţii Verzi Bălţi” privind contestarea actului administrativ. În motivarea cererii înaintate, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălţi a indicat că, prin decizia Camerei Înregistrării de Stat oficiul teritorial Bălţi din 16 mai 2011, a înregistrat în Registrul de Stat al persoanelor juridice, ÎM „Amenajarea Teritoriului şi Spaţii Verzi Bălţi”, mun. Bălţi din Moscovei, 19, administrator al întreprinderii – Novicova Svetlana.

Genurile principale de activitate: silvicultura; exploatarea forestieră; lucrări de terasament; comerţul cu ridicata al materialelor lemnoase, al materialelor de construcţii şi echipamentului sanitar; comerţul cu amănuntul cu flori, plante, seminţe şi îngrăşăminte; eliminarea deşeurilor şi a apelor uzate; asanare, salubritate şi activităţi similare, ş.a. Întreprinderea a fost înregistrată la cererea Primăriei mun. Bălţi din 16 mai 2011, în baza deciziei Consiliului municipal Bălţi nr. 6/34 din 05 mai 2011. De asemenea, Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Bălţi a mai menţionat că, nu este de acord cu decizia menţionată, deoarece art. 13 alin. (8) din Legea cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, prevede că, în cazul în care pe numele unei persoane au fost înregistrate anterior întreprinderi care nu funcţionează şi care nu au fost lichidate în modul stabilit de lege sau care au datorii la bugetul public naţional, persoanei în cauză i se refuză înregistrarea unei noi întreprinderi pînă la înlăturarea circumstanţelor menţionate. De fapt, Consiliul municipal Bălţi este fondatorul ÎM „Direcţia Grădiniţilor Publice Bălţi”, cu acelaş administrator – Novicova Svetlana ca şi la întrepinderea nou-creată ÎM „Amenajarea Teritoriului şi Spaţii Verzi Bălţi”.

Iar, ÎM „Direcţia Grădiniţilor Publice Bălţi” a cărui fondator şi administrator sînt aceleaşi persoane, a admis restanţă faţă de bugetul Public naţional în sumă de 1.000.14 lei, pînă în prezent restanţa nu a fost stinsă. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2012, s-a respins cererea Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi privind repunerea în termen ca neîntemeiată; s-a respins acţiunea depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălţi, ca depusă cu încălcarea termenului de prescripţie fără motive temeinice justificate (f.d. 161-165). Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălţi, a depus cerere de recurs împotriva hotărîrii din 14 iunie 2012, solicitînd casarea acesteia.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013, a fost respinsă cererea de recurs declarată de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălţi. La 09 martie 2013, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălţi a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013, solicitînd casarea acesteia, cu restituirea cauzei pentru rejudecare în fond la prima instanţă după competenţă. Drept temei de revizuire a deciziei au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) CPC, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificînd argumentele invocate în cererea de revizuire, studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente. 2 În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sînt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sînt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Din textul cererii de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ constată că revizuientul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013 şi temei de revizuire invocă lit. b) art. 449 CPC - au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuientul să probeze despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată, contrar afirmaţiei din cererea de revizuire. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie sa influienţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei. Posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri 3 irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile revizuirii nu au fost prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că cererea de revizuire înaintată de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălţi este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă. Conform celor expuse, în baza art. 449, 453 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă revizuirea declarată de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Bălţi împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi împotriva Întreprinderii de Stat „Camera Înregistrării de Stat” şi intervenientul accesoriu Întreprinderea Municipală „Amenajarea Teritoriului şi Spaţii Verzi Bălţi” privind contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte Iuliana Oprea Judecător Iurie Şumcov Judecător Ion Corolevschi Judecător Constantin Alerguş Judecător Ion Vîlcov 4