3ra-473/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Holevițcaia dosarul nr. 3ra-473/15 instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea Municipală „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” împotriva Inspecției Financiare din subordinea Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova cu privire contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2014, prin care a fost a admis apelul declarat de către Inspecția Financiară din subordinea Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova, casată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 27 mai 2014, și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 14 decembrie 2013, ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspecției Financiare din subordinea Ministrului Finanțelor al RM cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că în luna octombrie 2013 a fost supusă unui control financiar tematic privind corectitudinea gestionării activelor neutilizate primite în gestiune de la Consiliul mun. Chișinău în perioada 01 ianuarie 2011 – 01 octombrie 2013, în rezultatul căruia Inspecția Financiară a Ministerului Agriculturii a emis prescripția nr. 27-08-10/12885 din 25 octombrie 2013. Conform prescripției emise s-a constatat că în contractele de locaţiune s-a stabilit incorect cuantumul chiriei, fiind încălcate prevederile anexei nr.8 la Legea bugetului de stat pe anii 2011-2013, art.17 al.

(6) din Legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr.121 din 04 mai.2007 şi pct.3 din Regulamentul cu privire la modul de dare în locaţiune a activelor neutilizate, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.483 din 29 martie 2008, iar ca urmare, a fost diminuată plata pentru chirie și prejudiciat bugetul cu 171 398 lei. La fel, termenul de dare în locaţiune depăşeşte limita de un an, iar la contracte de locaţiune lipsesc acordurile adiţionale de prelungire a acestora, fapt ce contravine art.17 al.

(5) din Legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice, pct.12 din Regulamentul cu privire la modul de dare în locaţiune a activelor neutilizate, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.483 din 29 martie 2008. Prin aceeași prescripție, Inspecţia Financiară a Ministerului Finanțelor a solicitat înlăturarea încălcărilor, perfectarea contractelor de locaţiune, ajustarea calculului, coordonarea acţiunilor cu direcţia generală economice, reforme şi relaţii patrimoniale și restituirea prejudiciului în bugetul municipal în sumă de 177 398 lei. Susține că nefiind de acord cu prescripția emisă a depus o cerere prealabilă, prin care a solicitat revocarea acesteia, însă, prin scrisoarea nr.27-08-10/1431 din 21 noiembrie 2013, pîrîtul a respins cererea prealabilă.

Relevă că IM„Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi” a fost creată prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr.20/6 din 13 noiembrie 2008, emisă întru executarea art. 4 al Legii privind descentralizarea administrativă, în scopul organizării unui serviciu public, şi anume a gestionării, îngrijirii spaţiilor verzi de interes local. În același scop, prin decizia Consiliului municipal Chişinău „Cu privire la stabilirea hotarelor spaţiilor verzi din intravilanul municipiului Chişinău” nr.9/1 din 28 septembrie 2000, au fost stabilite hotarele spaţiilor verzi inclusiv parcurilor din mun. Chişinău care au fost transmise în gestiunea IM „Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi”. Menționează că pentru buna organizare a activității sale și pentru atingerea scopurilor propuse, respectiv, pentru satisfacerea serviciului public de îngrijire a spațiului verde întreprinderea avea nevoie de spații, încăperi pe care le-a primit de la fondatorul său – Consiliul mun.

Chișinău.

Însă încăperile/spaţiile transmise nu constituie active neutilizate, aşa după cum acestea sunt delimitate prin pct.5 din Regulamentul cu privire la modul de delimitare şi comercializare a activelor neutilizate ale întreprinderilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.480 din 28 martie 2008. Prin urmare, prevederile legale la care se face trimitere în prescripţia cu privire la rezultatele inspectării financiare, nu sunt aplicabile pentru gestionarea încăperilor de către ÎM„Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi”, cuantumul chiriei fiind calculat conform Regulamentului gestionării clădirilor, construcţiilor şi încăperilor cu altă destinaţie decît cea locativă - proprietate municipală, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 4/11 din 26 septembrie 2003. Totodată, referitor la partea ce ţine de valoarea contractelor, afirmă că ținînd cont de statutul ÎM„Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi”, în temeiul art. 9, 10 din Legea privind administrarea și deetatizarea proprietății publice, Consiliului municipal Chişinău este în drept să dea în comodat bunurile proprietate publică altor persoane decît celor private, nefiind obligat să pretindă o anumită chirie.

Mai mult, Consiliul municipal Chişinău posedă un patrimoniu propriu şi distinct, fiind competent să decidă în partea administrării patrimoniului, respectiv, şi modul de repartizare a veniturilor obţinute din gestiunea acestuia în condiţiile legii, precum şi să aprobe, în condiţiile legii, norme specifice şi tarife pentru instituţiile publice şi serviciile public de interes local din subordine. Solicită reclamantul anularea prescripției Inspecției Financiare a Ministerului Finanțelor nr. 27-08-10/1285 din 25 octombrie 2013, cu privire la rezultatele inspectării financiare tematice a ÎM „Asociație de Gospodărire a Spațiilor Verzi”.

La 25 mai 2014, ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” a depus o cerere de concretizare a cerințelor solicitînd anularea pct. 2 al prescripției Inspecției Financiare a Ministerului Finanțelor nr.27-08-10/1285 din 25 octombrie 2013 cu privire la rezultatele inspectării financiare tematice a ÎM „Asociație de Gospodărire a Spațiilor Verzi”. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 mai 2014 acţiunea a fost admisă parțial, fiind anulat în parte pct. 2 din prescripţiei nr.27-08-10/1285 din 25 octombrie 2013, prin excluderea sintagmei „şi încasarea prejudiciului în bugetul municipal în sumă de 171 398 lei” în privința ÎM „ Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2014, a fost admis apelul declarat de Inspecția Financiară din subordinea Ministerului Finanțelor al RM, casată hotărîrea primei instanțe și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut Actului de control de contrapunere din 09 octombrie 2013, efectuat la ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” privind legalitatea și corectitudinea gestionării activelor neutilizate primite în gestiune de la Consiliul mun. Chișinău, prin care s-a constatat că plata de locațiune indicate în contracte a fost diminuată, iar acest fapt a generat neachitarea în bugetul municipal a sumei de 171 398 lei, inclusiv, pentru anul 2011-78 874 lei, pentru anul 2012-84 332 lei pentru anul 2013-87 482 lei, și a concluzionat că ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” nu și-a onorat obligațiunile de plată a chiriei asumate prin contractele de locațiune prin care a primit de la Consiliul mun.

Chișinău unele bunuri imobile, prejudiciind astfel bugetul mun. Chișinău. La 16 februarie 2015, ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului a invocat că decizia instanței de apel este ilegală și pasibilă de a fi casată, deoarece instanța de apel în cadrul examinării cauzei nu a aplicat și indicat legea care conferă caracterul legal al prescripției contestate.

Astfel, invocînd prevederile pct. 7 lit. j) al Regulamentului privind organizarea și funcționarea Inspecției Financiare din subordinea Ministerului Finanţelor al RM aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1026 din 02 noiembrie 2010, susține că Inspecția este în drept să înainteze conducătorilor şi executorilor de buget ale entităţilor supuse inspectării (controlului) financiare prescripţii executorii privind lichidarea iregularităţilor constatate în cadrul inspectării (controlului) financiare şi monitorizează executarea acestora, sfera prescripţiilor limitîndu-se doar la coordonarea anumitor acţiuni.

Iar, încasarea sumelor calculate la buget sunt reglementate de alte prevederi şi anume lit. g) şi h) pct. 7 lit. g), h), j) din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea Inspecţiei Financiare din subordinea Ministerului Finanţelor, care prevede că în cadrul exercitării funcțiilor sale Inspecția Financiară adoptă hotărîri şi decizii privind aplicarea sancţiunilor pecuniare, precum şi decizii de reeşalonare a sancţiunilor aplicate şi transmite Serviciului fiscal materialele pentru evidenţă şi încasarea sumelor calculate la buget. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către , ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către , ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva