3ra-900/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: E.Ababei dosarul nr.3ra-900/13 DECIZIE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Bălţi, intervenienţi accesorii Societatea cu răspundere limitată „Salar-Plus”, Barbaroş O., Holeava A., Ostrijniuc Iurie, societatea pe acţiuni „Incomlac”, Coţman S., societatea cu răspundere limitată „Vatra” şi Guţan Vladleh privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2012 prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 19 aprilie 2012 Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Bălţi, intervenienţi accesorii Societatea cu răspundere limitată „Salar-Plus”, Barbaroş O., Holeava A., Ostrijniuc Iurie, societatea pe acţiuni „Incomlac”, Coţman S., societatea cu răspundere limitată „Vatra” şi Guţan Vladleh privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 24 noiembrie 2011 Consiliul municipal Bălţi a emis decizia nr.8/34 cu privire la perfectarea relaţiilor funciare prin intermediul încheierii contractelor de arendă a terenurilor şi modificarea contractelor de arendă, prin care în realitate s-a decis perfectarea relaţiilor funciare cu persoane fizice şi juridice, prin încheierea contractelor de arendă pe terenurile din str. Mihai Viteazul (parcul central) cu suprafaţa de 775 m.p.; str. Paravoznaia, IV cu suprafaţa de 18 m.p.; str. Chişinăului, 62B cu suprafaţa de 280 m.p. şi str. Mihai Viteazul, 42 1 cu suprafaţa de 43 m.p., şi modificarea contractelor de arendă cu SRL „Salar-Plus” pe sectorul de teren din str. Bulgară cu suprafaţa de 39 m.p.

(anterior încheiat pe suprafaţa de 36 m.p.), cu Barbaroş O. pe sectorul de teren din str. Bulgară, 100 cu suprafaţa de 36 m.p. (anterior încheiat pe suprafaţa de 24 m.p.), cu Holeava A. pe sectorul de teren din str. Mihai Eminescu, 1 cu suprafaţa de 21 m.p. (anterior încheiat pe suprafaţa de 16 m.p.) şi cu Ostrijniuc Iurie pe sectorul de teren din str. Strii, 1 cu suprafaţa de 12 m.p. (anterior încheiat pe suprafaţa de 5 m.p.), cu majorarea suprafeţelor acestora. În conformitate cu art.64 al Legii privind administraţia publică locală nr.436- XVI din 28 decembrie 2006, Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a efectuat un control sub aspectul legalităţii deciziei nr.8/34 şi a constatat emiterea actului contestat cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare.

La 17 februarie 2012 Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat prin notificările nr.0202/9-83 şi nr.0202/9-84 a solicitat Consiliului municipal Bălţi anularea punctelor 6, 7, 8 şi 12 din anexa nr.23 şi pct. 4, 5, 6 şi 7 din anexa nr.24 a deciziei nr.8/34 din 24 noiembrie 2011 ca fiind emise contrar legislaţiei. Prin decizia Consiliului municipal Bălţi nr.3/43 din 29 martie 2012 notificările au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Susţine reclamantul, că aprobarea acestor puncte de către consiliul municipal este ilegală, deoarece autoritatea deliberativă prin perfectarea relaţiilor funciare practic a dispus darea în arendă a opt sectoare de teren, care la momentul aprobării deciziei nu fac parte din patrimoniul unităţii administrativ-teritoriale, dat fiind faptul că dreptul de proprietate asupra terenurilor în cauză nu este înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi conform prevederilor art.290 alin. (1) Cod civil.

Menţionează că, nefiind înregistrate în calitate de obiect de drept independent terenurile indicate nu pot fi obiecte de dispoziţie ale consiliului local şi respectiv nu pot fi administrate de către acesta. Solicită reclamantul, anularea pct.6, 7, 8 şi 12 din anexa nr.23 şi pct.4, 5, 6 şi 7 din anexa nr.24 ale deciziei Consiliului municipal Bălţi nr.8/34 din 24 noiembrie 2011 cu privire la perfectarea relaţiilor funciare prin intermediul încheierii contractelor de arendă a terenurilor şi modificarea contractelor de arendă. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. La 17 ianuarie 2013 Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei hotărîri noi prin care acţiunea înaintată să fie admisă.

În susţinerea recursului s-a invocat că, hotărîrea primei instanţe este ilegală şi neîntemeiată din motiv că au fost aplicate eronat normele de drept material. 2 Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Instanţa de judecată a stabilit că, prin decizia Consiliului municipal Bălţi nr.8/34 din 24 noiembrie 2011 cu privire la perfectarea relaţiilor funciare prin intermediul încheierii contractelor de arendă a terenurilor şi modificarea contractelor de arendă, s- au aprobat planurile geometrice/cadastrale conform anexelor nr.1-22; s-au perfectat relaţiile funciare cu persoanele fizice şi juridice prin încheierea contractelor de arendă a terenurilor conform anexei nr.23 şi s-au modificat contractele de arendă a sectoarelor de teren conform anexei nr. 24 (f.d.

6). La 17 februarie 2012 Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat s-a adresat Consiliului municipal Bălţi cu notificările nr.0202/9-83 şi nr.0202/9-84, prin care a solicitat anularea punctelor 6, 7, 8 şi 12 din anexa nr.23 şi punctelor 4, 5, 6 şi 7 din anexa nr.24 a deciziei nr.8/34 din 24 noiembrie 2011 pe motiv că la momentul adoptării deciziei privind încheierea şi modificarea contractelor de arendă sectoarele de teren nu erau înregistrate la Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi pe numele unităţii administrativ-teritoriale şi nu puteau fi date în arendă (f.d.4, 5). Consiliului municipal Bălţi prin decizia nr.3/43 din 29 martie 2012 a respins notificările Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat nr.0202/9-83 şi nr.0202/9-84 din 17 februarie 2012 ca fiind nefondate (f.d.

8). Conform art.42 din Codul funciar, terenurile din intravilan se află în administrarea autorităţilor administraţiei publice locale, iar din municipii - în proprietate municipală. Conform art.1 alin.(1) al Legii nr.91 din 05 aprilie 2007 privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor, de proprietate publică sînt terenurile cu drept de proprietate al statului sau al unităţilor administrativ-teritoriale, dreptul de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra cărora ţine de competenţa Guvernului sau a autorităţilor administraţiei publice locale. Potrivit art.74 alin.(1), (3) şi (4) ale Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, constituie patrimoniu al unităţilor administrativ- teritoriale bunurile mobile şi imobile proprietate a satului (comunei), oraşului (municipiului), raionului şi unităţii teritoriale autonome Găgăuzia, precum şi drepturile şi obligaţiile lor cu caracter patrimonial.

Bunurile proprietate a unităţilor administrativ-teritoriale de nivelurile întîi şi al doilea se împart în bunuri ale domeniului public şi ale celui privat. Autorităţile publice locale executive asigură, în 3 condiţiile legii, delimitarea şi evidenţa separată a bunurilor din domeniul public şi cel privat. Articolele 75 alin. (1) şi 76 alin. (1) şi (2) ale aceleiaşi Legi prevede că din domeniul public al unităţii administrativ-teritoriale fac parte bunurile determinate de lege, precum şi bunurile care, prin natura lor, sînt de uz sau de interes public local. Interesul public implică afectarea bunului la un serviciu public sau la orice activitate care satisface necesităţile colectivităţii, fără a presupune accesul nemijlocit al acesteia la utilizarea bunului conform destinaţiei.

Din domeniul privat al unităţii administrativ-teritoriale fac parte bunurile care, în modul stabilit de lege, nu sînt transferate în domeniul public de interes local sau raional, după caz. Din domeniul privat pot face parte şi alte bunuri dobîndite, în condiţiile legii, de unitatea administrativ-teritorială. În acest sens, instanţa de fond corect a concluzionat că administraţia publică prin lege este proprietar al terenurilor din itravilan, iar neînregistrarea dreptului de proprietate asupra terenurilor din intravilan în Registrul bunurilor imobile nu decade administraţia locală din dreptul de proprietar. Menţionează instanţa de recurs că, conform art.315 din Codul civil, proprietarul are drept de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului.

Potrivit art.14 alin.(2) lit.b) şi d) şi lit.e) şi 77 alin. (2) al Legii privind administraţia public locală, Consiliile locale administrează bunurile domeniului public şi ale celui privat ale satului (comunei), oraşului (municipiului), decide vînzarea, privatizarea, concesionarea sau darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor domeniului privat al satului (comunei), oraşului (municipiului), după caz, în condiţiile legii. Bunurile domeniului public al unităţii administrativ-teritoriale pot fi date în administrare întreprinderilor municipale şi instituţiilor publice, concesionate, date în arendă ori în locaţiune, după caz, în temeiul deciziei consiliului local sau raional, în condiţiile legii.

Bunurile domeniului privat al unităţii administrativ- teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locaţiune, în condiţiile legii. Prin urmare, în circumstanţele relevate şi conform normelor de drept material enunţate, se atestă corectitudinea concluziilor primei instanţe cu privire la respingerea acţiunii ca neîntemeiată. Or, actul administrativ contestat este legal în fond, fiind emis conform prevederilor legale. Nu poate fi reţinut şi se respinge argumentul recurentei precum că la momentul emiterii deciziei contestate dreptul de proprietate asupra sectoarelor de teren nu era înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi conform prevederilor art.290 alin. (1) Cod civil şi acestea nu fac parte din patrimoniul unităţii administrativ-teritoriale, deoarece se bazează pe interpretarea eronată a nomelor de drept material la care a făcut referire.

Or, art.321 alin. (2) Cod civil expres prevede că în cazul bunurilor 4 imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în regsitrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege. În plus, raportînd la actele cauzei, motivele invocate în cererea de recurs şi coraborînd temeiurile indicate cu prevederile art.432 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că argumentele aduse în susţinerea cererii de recurs nu îşi găsesc încadrare în prevederile legale.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, prima instanţă a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea cauzei, a aplicat corect normele de drept material şi procedural, astfel, pronunţînd o hotărîre legală şi întemeiată, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Bălţi, intervenienţi accesorii Societatea cu răspundere limitată „Salar-Plus”, Barbaroş O., Holeava A., Ostrijniuc Iurie, societatea pe acţiuni „Incomlac”, Coţman S., societatea cu răspundere limitată „Vatra” şi Guţan Vladleh privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 5