3ra-789/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: V.Harmaniuc dosar nr.3ra-789/2013 DECIZIE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil,comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă : Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Primarul municipiului Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat împotriva Primarului municipiului Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 14 ianuarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă La 11 mai 2012 Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului municipiului Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin dispoziţiile Primarului municipiului Bălţi nr. 601 din 20 decembrie 2011 şi nr.616 din 23 decembrie 2011 cu privire la modificarea dispoziţiei nr.230 din 18 mai 2011 cu privire la distribuirea împuternicirilor pentru activitatea întreprinderilor municipale s-a dispus distribuirea pentru întreprinderile municipale a unor împuterniciri suplimentare celor stabilite de Statutele acestora, aprobate de Consiliul municipal Bălţi. Consideră reclamantul că dispoziţiile menţionate au fost emise cu încălcarea competenţelor prevăzute de art.29 alin.(1) lit.i) din Legea privind administraţia publică locală nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 care stabileşte că primarul propune consiliului local schema de organizare şi condiţiile de prestare a serviciilor publice de gospodărie comunală, ia măsuri pentru buna funcţionare a serviciilor respective de gospodărie comunală.

Mai menţionează că dispoziţiile contestate sunt în contradicţie şi cu prevederile pct.22 a Statutelor întreprinderilor municipale în care este specificat că fondatorul aprobă Statutul Întreprinderii, modificarea şi completarea acestuia. Solicită reclamantul anularea dispoziţiilor nr.601 din 20 decembrie 2011 şi nr.616 din 23 decembrie 2011 Cu privire la modificarea dispoziţiei nr.230 din 18 mai 2011 Cu privire la distribuirea împuternicirilor pentru activitatea întreprinderilor municipale. În şedinţa primei instanţe reprezentantul Primăriei municipiului Bălţi, Oleg Leahu, a solicitat atragerea în proces în calitate de intervenienţi accesorii întreprinderile municipale Gospodăria Locativ Comunală şi Direcţia Reparaţii şi Construcţii Drumuri Bălţi.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 ianuarie 2013 a fost respins demersul reprezentantului Primăriei municipiului Bălţi cu privire la atragerea în proces a Gospodăriei Locativ Comunale şi Direcţiei Reparaţiei şi Construcţii Drumuri Bălţi. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 14 ianuarie 2013 acţiunea a fost admisă. La 25 ianuarie 2013 Primarul municipiului Bălţi a declarat recurs împotriva hotărîrii şi încheierii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de procedură sau remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că, prima instanţă la emiterea hotărîrii a încălcat normele de drept material şi anume a interpretat eronat Legea considerînd că dispoziţiile primarului au fost emise cu încălcarea art.29 alin.(1) lit.i) din Legea cu privire la administraţia publică locală nr.436-XVI din 28 decembrie 2006, însă nu a ţinut cont de faptul că prin dispoziţiile contestate nu s-a făcut nici un fel de modificări sau completări la statutele întreprinderilor municipale, acest lucru reieşind nemijlocit din textul acestor dispoziţii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Pe parcursul examinării cauzei s-a constatat că prin dispoziţiile Primarului municipiului Bălţi nr.601 din 20 decembrie 2011 şi nr.616 din 23 decembrie 2011 s-a dispus modificarea dispoziţiei nr.230 din 18 mai 2011 cu privire la distribuirea împuternicirilor pentru activitatea întreprinderilor municipale (f.d.5). Conform art.29 alin.(1) lit.i) şi j)din Legea privind administraţia publică locală nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 Primarul propune consiliului local schema de organizare şi condiţiile de prestare a serviciilor publice de gospodărie comunală, ia măsuri pentru buna funcţionare a serviciilor respective de gospodărie comunală, primarul conduce, coordonează şi controlează activitatea serviciilor publice locale.

Reieşind din dispoziţiile enunţate instanţa de recurs ţine să menţioneze că primarul nu are împuternicirea de a modifica sau completa genurile de activitate ale Întreprinderilor municipale. Totodată Colegiul evidenţiază că conform pct.22 din statutele întreprinderilor municipale a Gospodăriei locativ-comunale Bălţi şi Direcţiei reparaţii şi construcţii drumuri Bălţi dreptul de a opera modificări şi completări în statutul întreprinderii îl are fondatorul, iar în cazul dat fondatorul este Consiliul municipal Bălţi. În această ordine de idei Întreprinderile municipale au dreptul de a efectua doar genurile de activitate prevăzute în statut, care este aprobat doar de către Consiliul municipal Bălţi.

Astfel, prima instanţă corect a ajuns la concluzia că dispoziţiile contestate sunt ilegale şi sunt emise cu încălcarea competenţelor Primarului. Cu atît mai mult că dispoziţia nr.230 din 18 mai 2011 cu privire la distribuirea împuternicirilor pentru activitatea întreprinderilor municipale a fost anulată prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 10 iulie 2012, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 octombrie 2012 devenită irevocabilă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat împotriva Primarului municipiului Bălţi cu privire la anularea actelor administrative (f.d.45).

Argumentul recurentului referitor la faptul că Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a iniţiat procedura de control a legalităţii dispoziţiilor primarului cu depăşirea termenului de procedură urmează a fi respins, deoarece intimatul la 13 ianuarie 2012 a primit doar lista dispoziţiilor primarului municipiului Bălţi (f.d.4), dispoziţiile fiind primite tocmai la 20 februarie 2012 (f.d.4 pe verso), iar la 13 martie 2012 Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a înaintat notificarea de contestare a dispoziţiilor menţionate (f.d.6), astfel că termenul de 30 zile a fost respectat. Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului precum că în proces urmau a fi atrase ca intervenienţi accesorii Gospodăria locativ-comunală Bălţi şi Direcţia reparaţii şi construcţii Drumuri Bălţi, deoarece prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 14 ianuarie 2013 nu au fost lezate careva drepturi ale acestora.

În consecinţă se constată că prima instanţă cu o motivare amplu argumentată şi o pronunţare asupra tuturor aspectelor juridice la probele administrate, corect a ajuns la concluzia ilegalităţii acestor acte, astfel că toate criticele formulate în recurs sunt nejustificate. Distinct de cele enunţate, se reţine că hotărîrea primei instanţe este adoptată în limitele competenţei sale, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, avînd la bază cumulul de probe, care au fost administrate cu respectarea normelor de drept procedural. În asemenea împrejurări şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.444, art.445 alin. (1) lit. a), şi alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Primarul municipiului Bălţi. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 14 ianuarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Bălţi a Cancelariei de Stat împotriva Primarului municipiului Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat