3ra-1707/13 — Contestarea actului adminisitrativ

prima instanţă: A. Vrînceanu, dosarul nr. 3ra-1707/13 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva ÎNCHEIERE 19 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând admisibilitatea recursului declarat de către Primarul municipiului Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat împotriva Primarului municipiului Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Primarul municipiului Bălţi şi menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 04 aprilie 2013, prin care acţiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă : La 18 februarie 2013 Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului municipiului Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că în ordinea art. 65 din Legea privind administraţia publica locala nr. 436 din 28 decembrie 2006, Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a efectuat controlul facultativ de legalitate a dispoziţiei Primarului municipiului Bălţi nr. 613 din 06 decembrie 20012 „Cu privire la prelungirea termenelor contractelor de arenda a terenului şi modificarea dispoziţiei Primarului mun. Bălţi Nr. 559 din 05 noiembrie 2012” în urma căruia s-a depistat că aceasta este ilegală. Menţionează că prin pct. 1 a Deciziei menţionate Primarul a prelungit termenele contractelor de arendă încheiate cu persoane fizice şi juridice pe 27 sectoare de teren, indicate în anexa la dispoziţie, stabilind termenul prelungirii arendei în ani în coloana nr. 9, fără decizia consiliului local.

Susţine că procedura legală este aceia, că primarul poate emite o dispoziţie privind prelungirea termenilor contractelor de arendă, doar numai în baza şi în urma a unei decizii ale consiliului municipal Bălţi, prin care organul deliberativ a aprobat prelungirea termenilor de arendă a terenurilor şi a stabilit acest termen de prelungire. Indică că, la data de 25 ianuarie 2013, prin notificarea nr.1304/OT -089, Oficiul 1 Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a solicitat Primarului municipiului Bălţi anularea dispoziţiei în cauză, însă prin scrisoarea nr. P-03-06/ 179 şi nr. P-03-06/180 din 04 februarie 2012 notificarea a fost respinsă. 1 Solicită, Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat, anularea pct. 1 a dispoziţiei nr. 613 din 06 decembrie 20012 „Cu privire la prelungirea termenelor contractelor de arenda a terenului şi modificarea dispoziţiei Primarului municipiului Bălţi nr. 559 din 05 noiembrie 2012”.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 04 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind anulat pct. 1 a dispoziţiei Primarului municipiului Bălţi n. 613 din 06 decembrie 2012 „Cu privire la prelungirea termenelor contractelor de arendă a terenului şi modificarea dispoziţiei primarului municipiului Bălţi nr. 559 din 05 noiembrie 2012”. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Primarul municipiului Bălţi şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La adoptarea hotărârilor judecătoreşti, în susţinerea concluziilor sale, atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel, cu referire la prevederile art. art. 14 alin.(2) lit. b), 239 alin.(1) lit. g) şi lit. n), cît şi art. 74 alin.(4) a Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, au concluzionat că prelungirea termenului de arendă a terenurilor proprietatea administraţiei publice locale este de competenţa Consiliului local, circumstanţă care duce la anularea Dispoziţiei nr. 613 din 06 decembrie 2012, fiind emisă cu încălcarea competenţei legale. La data de 21 octombrie 2013, Primarul municipiului Bălţi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului Primarul municipiului Bălţi a invocat că în cadrul examinării cauzei instanţele judecătoreşti au aplicat şi interpretat eronat normele de drept material. Astfel, instanţele au interpretat eronat prevederile Legii privind administraţia publica locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 si Legii privind descentralizarea administrativa nr. 435 –XVI din 28 decembrie 2006, care nu reglementează expres care din autorităţile publice locale (primarul sau consiliul local) sunt competente de a prelungi contractele de arenda deja încheiate. Totodată, la pronunţarea hotăririi nu au fost aplicate prevederile art. Art. 661 al (1), 904 al. (2) si 991 din Cod civil în baza cărora Primarul poate dispune prelungirea contractelor de arendă.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). 2 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primarul municipiului Bălţi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Primarul municipiului Bălţi asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primarul municipiului Bălţi ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Primarul municipiului Bălţi se consideră inadmisibil. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 3