2ra-881/13 — Încasarea datoriei, penalităţilor, daunei morale

Dosarul nr.2ra-881/13 Prima instanţă : Judecătoria Rîşcani Judecător – Ion Rabei Instanţa de apel – Curtea de Apel Bălţi Judecători – Al.Gheorghieş N.Chircu, V.Harmaniuc DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Iulia Sîrcu Judecătorii – Valentina Clevadî , Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva, Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Caterov Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Caterov Ion împotriva lui Talpă Andrei cu privire la încasarea datoriei, penalităţilor şi daunei morale , împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04.10.2012, prin care a fost respins apelul declarat de Caterov Ion şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 05.03.2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, constată La 16.01.2012, Caterov Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Talpă Andrei cu privire la încasarea împrumutului în sumă de 1300, 00 lei şi 450 , 00 Euro.

În motivarea acţiunii, reclamantul Caterov Ion a indicat că, la data de 08.08.2009 i-a împrumutat lui Talpă Andrei suma de 1300 , 00 lei şi 450, 00 euro , cu data la scadenţă 03.10.2009 , indicînd că în cazul în care nu va achita datoria la timp , debitorul va achita 2% din suma restantă pentru fiecare zi de întîrziere. La 05.03.2012, reclamantul a înaintat o acţiune suplimentară , prin care şi-a majorat cuantuml pretenţilor , indicînd că în conformitate cu recipisa eliberată de către pîrît , acesta s-a obligat să achite 2% din suma restantă pentru fiecare zi de întîrziere , în cazul în care nu va achita la timp suma împrumutului. La fel, reclamantul mai indică în acţiunea suplimentară că începînd cu luna decembrie 2009, pîrîtul i-a restituit suma de 200, 00 Euro şi 1300, 00 lei , în final 1 solicitînd încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a sumei de 4670, 00 euro şi cheltuieli de judecată în valoare de 5000, 00 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 05.03.2012, acţiunea înaintată a fost admisă parţial. S-a încasat de la Talpă Andrei în beneficiul lui Caterov Ion a sumei de 250 euro cu titlu de datorie, în valută naţională la cursul oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la data executării hotărârii. Acţiunea reclamantului privind încasarea penalităţii în mărime de 2% pentru fiecare zi întîrziere s-a respins ca tardivă, iar acţiunea privind încasarea cheltuielilor de transport , a cheltuielilor de asistenţă juridică şi a prejudiciului moral, în total evaluată la suma de 5000 lei, s-a respins ca neîntemeiată. S-a încasat de la Talpă Andrei în beneficiul lui Caterov Ion suma de 117, 75 lei, 75 bani în calitate de cheltuieli la achitarea taxei de stat.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04.10.2012, a fost respins apelul declarat de Caterov Ion şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 05.03.2012. La 03.01.2013, Caterov Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a hotărârii Judecătoriei Rîşcani din 05.03.2012 şi deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04.10.2012, în partea respingerii cerinţelor privind încasarea sumei de 4490 euro – penalitate şi paguba morală în mărime de 10 000 lei. În motivarea recursului , recurentul a invocat că instanţele judecătoreşti nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, concluzile sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, precum şi au fost încălcate normele de drept material.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, avînd în vedere că copia deciziei a fost expediată în adresa părţilor la 03.11.2012 ( f.d.64) Examinarea recursului a fost stabilită pentru 15.05.2013. Pînă la momentul examinări cauzei în recurs nu a fost prezentată referinţa, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei. Conform modificărilor operate la CPC, prin Legea nr.155/05.07.12, în conformitate cu prevederile art. 444 CPC RM ( în vigoare la moment), recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărîrii primei instanţe şi decizia instanţei de apel în partea respingerii cererii lui Caterov Ion privind încasarea penalităţii şi în această parte a pronunţa o nouă hotărâre prin care cererea să fie admisă. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC instanţa după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Actele cauzei atestă că, prin recipisa din 08.08.2009, Caterov Ion i-a împrumutat lui Talpă Andrei suma de 1300, 00 lei şi 450, 00 euro , cu data la scadenţa de executare a obligaţiei la 03.10.2009, indicînd că în cazul în care nu va 2 achita datoria la timp , debitorul va fi ţinut să achite cîte 2% din suma restantă pentru fiecare zi de întîrziere ( f.d.18). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţi Supreme de Justiţie consideră că corect atit prima instanţă , cît şi instanţa de apel au încasat datoria restantă în sumă de 250 euro. Cît priveşte cererea reclamantului privind încasarea penalităţii , Colegiul consideră că eronat instanţele au ajuns la concluzia de respingere a cererii privind încasarea penalităţii.

În şedinţa instanţei de apel, Caterov Ion a concretizat că cele 2% indicate în recipisa sunt penalităţi pentru neachitarea în termen a datoriei, solicitînd şi încasarea a 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Conform art. 624 alin.(1) Cod civil al RM, prevede că penalitatea este o prevedere contractuală, prin care părţile evaluează anticipat prejudiciul, stiupulînd că debitorul, în cazul neexecutării obligaţiei, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun. În conformitate cu art.268 lit.a) Cod civil al RM, penalitatea poate fi încasată doar pentru 180 de zile , aceasta fiind o cerinţă legală impertaivă. Prin urmare un drept prescris nu poate fi pretins sub nici o formă. Potrivit art.630 alin.(1) Cod civil, în cazuri excepţionale, luîndu-se în consideraţie toate împrejurările, instanţa de judecată poate dispune reducerea clauzei penale disproporţionat de mari.

La reducerea clauzei penale , trebuie să ţină cont nu numai de interesele patrimoniale, , ci şi de alte interese ocrotite prin lege , ale creditorului. Prin prisma normelor citate , Colegiul civil, commercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că urmează a fi încasată penalitatea în mărime de 45 euro , adică 250 euro x 0, 1% x 180 ( zile) = 45 euro. Referitor la cererea recurentului privind încasarea prejudiciului moral, Colegiul consideră că instanţele judecătoreşti corect au respins acest capăt de cerere, iar argumentele recurentului referitor la art.585 CC , precum că obligaţia lui Talpă A., este purtătoare de dobîndă de întîrziere , urmează a fi respinse, deoarece în recipisă nu este indicat cu ce titlu sunt cele 2 % din suma împrumutată.

Mai mult decît atît, pe tot parcursul examinării cauzei, recurentul a concretizat că aceste procente sunt ca penalităţi. Astfel, în speţă nu a mers vorba de dobîndă de întîrziere şi de un calcul în conformitate cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale pentru fiecare lună. Argumentele recurentului referitor la art.1422 Cod civil, Colegiul consideră că urmează a fi respinse, deoarece art.1422 Cod civil reglementează reparaţia prejudiciului moral care rezultă din obligaţiile dilectuale şi nu din contracte.

Colegiul consideră că , corect instanţele au ajuns la concluzia de respingere a cererii de încasare a cheltuielilor de judecată de 5000 lei, deoarece acestea nu au fost confirmate . Astfel, avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate atît de prima instanţă, cît şi de instanţa de apel, şi nu este necesară o verificare suplimentară a cărorva probe, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Caterov Ion de a casa parţial decizia Curţii de Apel Bălţi din 04.10.2012 şi 3 hotărârii Judecătoriei Rîşcani din 05.03.2012, în partea respingerii cererii privind încasarea penalităţii şi în această parte se pronunţă o nouă hotărâre, prin care cerere privind încasarea penalităţii se admite.

În rest decizia Curţii de Apel Bălţi din 04.10.2012 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 05.03.2012 se menţin. În conformitate cu art. 445 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Caterov Ion. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 04.10.2012 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 05.03.2012, în partea respingerii cererii privind încasarea penalităţii şi în această parte se emite o nouă hotărâre, prin care : Se încasează de la Talpă Andrei în beneficiul lui Caterov Ion , penalitatea în mărime de 45 euro, echivalentul în valută naţională conform cursului valutar la momentul executării hotărîrii.

În rest decizia Curţii de Apel Bălţi din 04.10.2012 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 05.03.2012, adoptate în cauza civilă la cerere de chemare în judecată înaintată de Caterov Ion împotriva lui Talpă Andrei cu privire la încasarea datoriei şi daunei morale, se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia 4