2rh-33/16 — Încasarea prejudiciului material și moral

Prima instanță: Judecătoria Briceni, Judecător – Ghenadie Comerzan Instanța de Apel: Curtea de Apel Bălți, Judecători – Natalia Chircu, Ana Albu, Aurelia Toderaș Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, Judecători – Svetlana Filincova, Tamara Chișca-Doneva, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Sveatoslav Moldovan dosar 2rh-33/16 ÎNCHEIERE 17 februarie 2016 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, – Svetlana Filincova, Judecători – Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru Elena Covalenco, Maria Ghervas Examinînd cererea de revizuire depusă avocatul Tatiana Guțu, în interesele lui Viorel Griceniuc, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nina Lungu împotriva lui Viorel Griceniuc privind încasarea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 25 noiembrie 2015, a con st at at: La 10 septembrie 2013 Nina Lungu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Viorel Griceniuc, prin care a solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de 6 739, 96 lei, încasarea prejudiciului moral în mărime de 200 000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiuni a indicat că la 26 iunie 2013, în jurul orei 0600 Nina Lungu a ieşit în gospodărie pentru a se ocupa cu treburile casnice, când la un moment s-a întîlnit faţă în faţă cu cîinele vecinului Viorel Griceniuc, care este un cîine de luptă. Fără a reuşi de a întreprinde careva acţiuni de apărare, cîinele a doborît-o cu faţa la pămînt şi a început să o muşte de spate. În momentul cînd a simţit dinţii ascuţiţi în spatele ei a început a ţipa nu numai de durere dar şi de spaima că o să o omoare. Peste cîteva momente cîinele a întors-o cu faţa în sus şi a înfipt dinţii în pieptul ei. Ea nu poate confirma cu precizie în timp, cît a durat lupta cu cîinele (aproximativ 5 min.) deoarece a început a pierde cunoştinţa şi spre ea a alergat cineva şi cu greu a smuls-o din gura încleştată a cîinelui.

De îndată a fost transportată la spital şi supusă unei intervenţii chirurgicale cu narcoză generală. Intervenţia chirurgicală, din spusele medicilor, a durat două ore. Vecinul ei la 25 iulie 2013 a fost tras la răspundere contravenţională conform art. 158 al. (1) Cod Contravenţional al RM. Pentru tratament și investigaţia chirurgicală, a cheltuit 6739,96 lei. Pe parcursul tratamentului a avut suferinţe şi dureri fizice pe care nu 1 le poate reda. Foarte des se trezeşte noaptea văzînd cum cîinele sare spre ea, are o insomnie şi o frică dură şi continuă, îi este frică să iasă afară în curte indiferent dacă este ziua sau noaptea. La 10 decembrie 2013 Nina Lungu a înaintat acţiune civilă suplimentară prin care a solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de 8 512, 54 lei; încasarea prejudiciului moral în mărime de 200 000 lei; încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii de concretizare a invocat că, după înaintarea acţiunii de chemare în judecată a avut de suportat cheltuieli suplimentare pentru tratament care constituie suma de 8 593, 54 lei. A susținut că cheltuielile materiale pe care le-a suportat sunt mizere faţă de paguba morală adusă. Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 09 iunie 2014 acţiunea înaintată de Nina Lungu a fost admisă parţial. A fost încasat de la Viorel Griceniuc în beneficul Ninei Lungu prejudiciul material în mărime de 8 593, 54 lei, prejudiciul moral în mărime de 150 000 lei şi cheltuieile de judecată în sumă de 1 317 lei. A fost încasat de la Viorel Griceniuc în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 397, 31 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 09 aprilie 2015 a fost admisă cererea de apel declarată de Viorel Griceniuc. A fost casată integral hotărârea judecătoriei Briceni din 09 iunie 2014 şi emisă o hotărâre nouă, prin care, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată înaintată de Nina Lungu împotriva lui Viorel Griceniuc cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral şi a cheltuielilor de judecată. A fost încasat în beneficiul Ninei Lungu de la Viorel Griceniuc prejudiciul moral în sumă de 5 000 (cinci mii) lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 650 (şase sute cincizeci) lei. A fost încasat de la Viorel Griceniuc în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 100 (una sută) lei.

În rest, cererea de chemare în judecată înaintată de Nina Lungu împotriva lui Viorel Griceniuc cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, cheltuielile de judecată a fost respinsă. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 noiembrie 2015 a fost admis recursul declarat de avocatul în bază de mandat, Rodica Gaina, în interesele Ninei Lungu. A fost modifică decizia Curții de Apel Bălți din 09 aprilie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nina Lungu împotriva lui Viorel Griceniuc privind încasarea prejudiciului material și moral, în partea încasării în beneficiul Ninei Lungu de la Viorel Griceniuc a prejudiciului moral în sumă de 5 000 (cinci mii) lei și s-a încasat în beneficiul Ninei Lungu de la Viorel Griceniuc suma de 100 000 (una sută mii) lei, cu titlu de prejudiciu moral.

În rest, decizia Curții de Apel Bălți din 09 aprilie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nina Lungu împotriva lui Viorel 2 Griceniuc privind încasarea prejudiciului material și moral, a fost menținută fără modificări. La 16 decembrie 2015 avocatul Tatiana Guțu, în interesele lui Viorel Griceniuc, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 25 noiembrie 2015, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei a cărei revizuire se cere și menținerea deciziei instanței de apel. În motivarea cererii a indicat că la adoptarea deciziei, instanța de recurs nu a ținut cont că, potrivit regulilor generale, prejudiciul moral se compensează dacă fapta ilicită, care a adus atingere drepturilor a fost culpabilă.

În speță nu există nici o hotărîre de judecată cu privire la recunoașterea lui Viorel Griceniuc vinovat de faptul că cîinele ce-i aparținea a scăpat de sub control. Susține că la examinarea cauzei s-au omis concluziile raportului de expertiză și nu s-a ținut cont de declarațiile martorilor. La 28 ianuarie 2016 Nina Lungu a depus referință la cererea de revizuire, solicitînd respingerea acesteia. Analizînd argumentele expuse în cererea de revizuire, în raport cu materialele dosarului și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire depusă de avocatul Tatiana Guțu, în interesele lui Viorel Griceniuc urmează a fi respinsă, din motivele ce urmează.

Conform art.453 alin.(l) lit. a) din Codul Procedură Civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Conform art.451 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Art.449 din Codul de Procedură Civilă prevede că, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor 3 omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr- o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. Se cere a fi precizat faptul că, cererea de revizuire poate fi declarată doar în temeiurile expres prevăzute în art. 449 din Codul de Procedură Civilă. Lista temeiurilor este exhaustivă şi nu poate fi completată, iar declararea revizuirii pentru alte temeiuri decît cele prevăzute în această normă duce la respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Analizînd argumentarea expusă în cererea de revizuire, Colegiul reține că, deși Legea în mod imperativ impune în sarcina revizuentului obligația de indica temeiurile revizuirii consemnate la art.449 din Codul de Procedură Civilă, precum și de a prezenta probe în acest sens, în speță revizuentul a omis realizarea sarcinii date, a manifestat în mod formal dezacordul față de soluția instanței de recurs și s-a limitat la aprecierea subiectivă a modului în care instanța de judecată s-a pronunțat asupra circumstanțelor cauzei și probelor anexate la dosar. Cu certitudine, simpla enumerare, în ordine succesivă, a articolelor cuprinse la capitolul XXXIX din Codul de Procedură Civilă, nu poate suplini lipsa unei argumentări logico-juridice a cererii de revizuire, care în mod imperativ urma să fie expusă în cererea de revizuire.

Prin urmare, din considerentele menționate și avînd în vedere că argumentarea revizuentului nu poate fi reținută prin prisma prevederilor cuprinse la art.449 din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 270 și art.453 alin.(1) lit.a) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d is pun e: Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă avocatul Tatiana Guțu, în interesele lui Viorel Griceniuc, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nina Lungu împotriva lui Viorel Griceniuc privind încasarea prejudiciului material și moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, – Svetlana Filincova, Judecători – Sveatoslav Moldovan, 4 Iurie Bejenaru Elena Covalenco, Maria Ghervas 5