2ra-1762/15 — Încasarea forțată a prejudiciului

Prima instanţă: M. Ţurcan 2ra-1762/15 Instanţa de apel: I. Cimpoi, L. Bulgac, N. Simciuc DECIZIE 23 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Elena Covalenco Sveatoslav Moldova, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Dărănuţă Arsenie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mardari Larisa împotriva lui Dărănuţă Arsenie privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Dărănuţă Arsenie şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 23 decembrie 2014, c o n s t a t ă: La 07 octombrie 2014, Mardari Larisa a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dărănuţă Arsenie privind repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că este locuitoarea satului Hagimus, r-ul Căuşeni şi este vecină cu pîrîtul Dărănuţă Arsenie, care, deţinea în folosinţă un cîine. Reclamanta invocă că cîinele pîrîtului i-a ucis o capră şi un ţap, care îi deţinea în proprietate, astfel, i-a fost cauzat un prejudiciu material în mărime de 9673 lei. Totodată, reclamanta invocă că i-a fost cauzat un prejudiciu moral, în rezultatul celor întîmplate, pe care îl estimează la suma de 10000 lei. Reclamanta Mardari Larisa solicită repararea de către Dărănuţă Arsenie a prejudiciului material în mărime de 9673, 80 lei, precum şi a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 23 decembrie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de către Mardari Larisa a fost admisă parţial, s-a încasat de la Dărănuţă Arsenie în beneficiul lui Mardari Larisa, suma de 1010 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 3000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015, a fost respins apelul declarat de către Dărănuţă Arsenie şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 23 decembrie 2014. La 13 mai 2015, Dărănuţă Arsenie a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 23 decembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Mardari Larisa să fie respinsă. În motivarea recursului, recurentul a invocat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015 este ilegală şi neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată, deoarece a fost emisă aplicarea eronată a normelor de drept material.

La 06 iulie 2015, Mardari Larisa a depus referinţă la recursul declarat de către Dărănuţă Arsenie, solicitînd respingerea recursului ca neîntemeiat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea încasării prejudiciului moral şi emiterea în această parte unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Conform art.1398 alin.(1) CC, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Din materialele dosarului rezultă că, Mardari Larisa a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dărănuţă Arsenie privind repararea prejudiciului material în mărime de 9673, 80 lei, precum şi a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei. Instanţele ierarhic inferioare au emis hotărîrile sus enunţate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că atît prima instanţa cît şi instanţa de apel corect au stabilit circumstanţele raportului juridic litigios şi au admis acţiunea în partea ce ţine de repararea prejudiciului material în baza art.1398 alin.(1) Cod civil.

Dat fiind faptul că, din materialele dosarului cu certitudine s-a constatat că vecinul pîrîtul este Dărănuţă Arsenie, care, deţinea în folosinţă un cîine, astfel, la 14 august 2014, cîinele pîrîtului i-a ucis o capră şi un ţap, care îi aparţin reclamantei, Mardari Larisa(f.d. 8). Astfel, reieşind din cele sus menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, urmează a fi respins argumentul recurentului, precum că atît prima instanţa cît şi instanţa de apel nu au constatat şi au elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a cauzei.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, urmează a fi admis recursul declarat de către Dărănuţă Arsenie în partea ce ţine de casarea hotărîrii cu privire la repararea prejudiciului moral încasat din contul Dărănuţă Arsenie în beneficiul lui Mardari Larisa în mărime de 3000 lei, dat fiind faptul că legislaţia în vigoare nu prevede perceperea prejudiciului moral în cadrul raporturilor juridice, privind recuperarea prejudiciului material cauzat de animale. Or, aceste raporturi juridice nu cad sub incidenţa prevederilor art.1422 Cod civil. În consecinţă acest capăt de cerere a reclamantului urmează a fi respins ca nefondat.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că de către instanţele ierarhic inferioare au fost stabilite corect circumstanţele raportului juridic litigios, însă normele de drept material au fost aplicate eronat în parte, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Dărănuţă Arsenie, în partea încasării prejudiciului moral, şi de a emite în această parte o hotărîre nouă prin care acţiunea cu privire la repararea prejudiciului moral se respinge. În rest decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe urmează a fi menţinute ca fiind întemeiate şi legale. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Dărănuţă Arsenie.

Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 23 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mardari Larisa împotriva lui Dărănuţă Arsenie privind repararea prejudiciului material şi moral, în partea încasării prejudiciului moral, şi se emite în această parte o nouă hotărîre, prin care: Se respinge acţiunea lui Mardari Larisa împotriva lui Dărănuţă Arsenie cu privire la repararea prejudiciului moral. În rest decizia şi hotărîrea primei instanţe se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Dumitru Mardari Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas